Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006, 24.01.2006 по делу N А40-70686/05-37-574 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостающего груза по договору поставки отказано, поскольку заявителем нарушены условия договора о порядке приема груза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2006 г. Дело N А40-70686/05-37-57424 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 24.01.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.Н.И., протокол составил председательствующий, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ответчику - ЗАО “ПК Транссталь“, 3-е лицо - ООО “Бежицкий сталелитейный завод“, о взыскании 63989 руб. 04 коп., в заседании приняли участие: от истца - Т.И.А. - дов. от 04.03.05, от ответчика - Б. - дов. от 30.12.05, от 3-го лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ЗАО “Транссталь“ о взыскании 63989 руб. 04 коп.

Ответчик иск не признал.

3-е лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 30.12.03 N 20241023РЖДС ответчиком в адрес получателя - филиала истца Главного материального склада Приволжской железной дороги были осуществлены поставки запчастей для ж/д транспорта в полувагоне N 67081067 по ж/д накладной N ЭГ 429789. При приемке продукции получателем была выявлена недостача аппарата поглощающего - 2 шт., плиты упорной - 6 шт., подъемника замка - 126 шт., всего на общую сумму 63989 руб. 04 коп. В подтверждение факта недостачи истцом представлен акт N 16 от 27.05.04. Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты в пути следования, истец считает, поставщик-ответчик несет ответственность по недопоставке груза по п. 6.3 договора поставки. Истцом оплачена продукция по платежным поручениям N 5782 от 22.04.04, N 7553 от 24.05.04.

В адрес ответчика истец направил претензию по п. 9.3 договора, ответчик отказал в удовлетворении претензии от 17.08.04. Истец просит взыскать стоимость недостающего груза в сумме 63989 руб. 04 коп., определяемой в счете N 205 от 29.03.04 и товарной накладной от 22.05.04.

Ответчик иск
не признал, в отзыве ссылается на то, что продукция была загружена по номенклатуре и количестве, соответствующим перечню, указанному в транспортной накладной N 2275, счете-фактуре N 2490, процесс погрузки осуществлялся при участии инспектора-контролера службы режима завода-грузоотправителя, мастера отдела сбыта в присутствии контролера ОТК с переписыванием номером загружаемых деталей. При окончании отгрузки составлен акт о фактическом количестве загружаемой продукции, после чего полувагон был взвешен на весах и в ж/д накладной указан вес продукции и ее перечень. Ответчик указывает, что приемка продукции была проведена истцом с нарушением требованием п. 5.4 договора, для участия в приемке не был вызван представитель поставщика либо представителя получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации. При составлении акта N 16 от 27.05.04 данные требования соблюдены не были, акт составлен в одностороннем порядке грузополучателем. Кроме того, при приемке груза не производилось взвешивание.

3-е лицо в письменном отзыве поддерживает позицию ответчика- поставщика, указывает, что при проведении процесса погрузки продукции были соблюдены все необходимые требования.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности исковых требований по ст. 466 ГК РФ. В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 30.12.03 N 20241023РЖДС стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству. Согласно ст. 5 п. 5.4 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия продукции по качеству или количеству продукции заказчик обязан незамедлительно вызвать поставщика для составления акта приемки продукции.

В случае неявки представителя поставщика в течение 5-ти дней после направления ему уведомления о вызове грузополучатель вправе в порядке, определенном п. 5.3 договора, составить акт, подписанный комиссией в составе не менее 3-х человек. Истцом
не выполнены требования по ст. 5 п. 5.4 договора, вагон на станцию назначения прибыл 27.05.04, акт N 16 об установлении расхождений по количеству по приемке товарно-материальных ценностей составлен 27.05.04, представитель ответчика не вызывался, незаинтересованные лица не участвовали в составлении акта приемки. Определение количества товара проводилось счетом мест без перевеса, что отмечено в акте N 16. Таким образом, судом установлено, что приемка груза проводилась с нарушением условий договора о порядке приема груза по количеству без вызова представителя ответчика и перевеса груза.

Исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза подлежат отклонению по ст. ст. 465, 466 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “Российские железные дороги“ к ЗАО “ПК “Транссталь“ о взыскании 63989 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.