Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006, 31.01.2006 по делу N А40-63860/05-108-340 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в применении ставки 0 процентов по НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 января 2006 г. Дело N А40-63860/05-108-34031 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Совмортранс“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании решения частично недействительным, при участии: от заявителя - К., д. от 05.12.05, пасп. 45 01 649389, выд. 19.09.01, А., д. от 25.11.05, пасп. 45 97 013548 от 03.11.98, Х., д. от 04.09.05, пасп. 45 00 700406 от 27.07.01, Т., д. от 16.12.05, пасп. 45 01 574125 от 28.12.01; от ответчика - Я.Р., д. от 07.12.05 N 05-62/28197, уд. УР N 175552 от 10.11.05,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Совмортранс“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве N 57 от 21.03.2005 в части признания необоснованным применения ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4799438 руб. (4802291 руб. - 2853 руб.) и отказа в возмещении сумм НДС в размере 358584 руб. (356220 руб. + 2364 руб.), согласно уточнениям, принятым судом.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
ЗАО “Совмортранс“ с 1989 года оказывает экспедиторские и посреднические услуги, связанные с перевозкой экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов. Данная деятельность осуществляется заявителем в рамках долгосрочных контрактов, заключаемых с контрагентами. Таким образом, на деятельность заявителя распространяется положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. В связи с этим заявителем в соответствующих налоговых периодах после сбора документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165, представляется в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% с приложением документов.
20.12.2004 ЗАО “Совмортранс“ представило в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года (далее - декларация) (декларация - т. 1, л. д. 49 - 62, сопроводительное письмо к декларации - т. 1, л. д. 63) и пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ, согласно описи на 173 перечнях с приложением документов на 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) листах, реквизиты представляемых в порядке п. 4 ст. 165 НК РФ документов указаны в перечнях (опись - т. 1, л. д. 64 - 67, документы - т. 1, л. д. 126; т. 23, л. д. 97).
Согласно разделу 1 декларации:
-----------------------------------------------------T--------------T-----------¬
¦ Сумма реализации работ (услуг) по ¦ 4802291 руб. ¦ строка ¦
¦сопровождению, транспортировке, погрузке и ¦ ¦050 ¦
¦перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------------+--------------+-----------+
¦ Общая сумма налога, принимаемая к вычету ¦ 1159250 руб. ¦ строка ¦
¦ ¦ ¦410 ¦
+----------------------------------------------------+--------------+-----------+
¦ В том числе ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------------+--------------+-----------+
¦ Сумма налога, предъявленная и уплаченная при ¦ 1156451 руб. ¦ строка ¦
¦приобретении товаров (работ, услуг), использованных ¦ ¦200 ¦
¦при реализации работ (услуг) по сопровождению, ¦ ¦ ¦
¦транспортировке, погрузке и перегрузке ¦ ¦ ¦
¦экспортированных за пределы РФ товаров ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------------+--------------+-----------+
¦ Сумма налога, ранее уплаченная по товарам ¦ 2799 руб. ¦ строка ¦
¦(работам, услугам), по которым применение налоговой ¦ ¦390 ¦
¦ставки 0 процентов ранее не было документально ¦ ¦ ¦
¦подтверждено ¦ ¦ ¦
L----------------------------------------------------+--------------+------------
Согласно сопроводительному письму к декларации сумма налогового вычета в размере 1156451 руб., заявленного по строке 200 декларации, складывается из сумм налогового вычета:
- 800231 руб. за июнь - сентябрь 2002 г.;
- 356220 руб. за ноябрь 2004 г.
Сумма 2799 руб. начислена в октябре 2004 года в соответствии с договорами:
- 435 руб. - договор б/н от 26.01.2000 (счет 0774/01620 от 02.07.04, перечень 1);
- 2364 руб. - договор N 16Б/08-04 от 05.04.2004 (счет 0824/75900 от 28.04.04, перечень 145).
По договору б/н от 26.01.2000 заявлена по ставке 0 процентов сумма вознаграждения в размере 97,50 доллара США, что эквивалентно 2853 руб.
В соответствии с данным договором в октябре 2004 г. был начислен НДС в связи с неподтверждением реализации до истечения 180 дней с момента отгрузки, а в ноябре 2005 года сумма ранее начисленного НДС в размере 435 руб. отражена по строке 390 декларации (НДС, ранее уплаченный по операциям, по которым применение налоговой ставки не было документально подтверждено).
Вычет, соответствующий данному договору, в ноябре не заявлялся в связи с тем, что он был заявлен в октябре при обложении НДС суммы реализации, а в ноябре не восстанавливался.
Обоснованность применения ставки 0% по НДС за ноябрь 2004 года подтверждается документами, поименованными в приложении N 1 к данным объяснениям, представленными в ИФНС РФ N 7 по г. Москве одновременно с декларацией и имеющимися в материалах дела (опись документов, представленных в ИФНС РФ N 7 по г. Москве, - т. 1, л. д. 64 - 67; опись документов, представленных в суд, - т. 1, л. д. 92 - 125).
В рамках проверки ИФНС N 7 никаких требований о предоставлении документов не выставляла, объяснений не запрашивала.
20.01.05 ЗАО “Совмортранс“ сдало в ИФНС N 7 по г. Москве документы по заявленным в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года вычетам.
Каких-либо претензий к документам по вычетам, представленным заявителем, на предмет их несоответствия требованиям ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не предъявляла.
Опись документов по вычетам, представленных в Инспекцию и в материалы дела, указана в приложении N 2 к объяснениям заявителя.
21.03.2005 заместителем руководителя ИФНС РФ N 7 по г. Москве было вынесено решение N 57 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - решение), согласно резолютивной части которого заявителю отказано в применении налоговой ставки по НДС 0% в сумме 4802291 рубль.
Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1159250 рублей.
ЗАО “Совмортранс“ не согласно с вынесенным решением и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве N 57 от 21.03.2005 в части признания необоснованным применения ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4799438 руб. (4802291 руб. - 2853 руб.) и отказа в возмещении сумм НДС в размере 358584 руб. (356220 руб. + 2364 руб.).
Претензии к выпискам не основаны на нормах законодательства
Ответчик указывает в решении (стр. 14), что в предоставленных выписках банка отсутствуют сведения, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 176, статей 65, 200 АПК РФ не указал, на основании какого правового акта в выписке банка должны указываться именно такие реквизиты.
Налогоплательщик получает выписки банка у соответствующей кредитной организации, которая, в свою очередь, при составлении документов руководствуется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П). Таким образом, у заявителя отсутствуют право и фактическая возможность каким-либо образом влиять на форму и содержание выдаваемых банком документов, в частности выписок банка.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, а не пункт 2.1 2.
Согласно п. 2.1 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. Таким образом, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.
Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. Представленные выписки банка содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Налогоплательщик представил в комплекте документов выписки банка и тем самым выполнил требования пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.
Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Инспекция в нарушение ст. ст. 88, 93, 33 НК РФ требования о представлении дополнительных документов к выпискам банка не запрашивала, пояснений от налогоплательщика не истребовала, требований в адрес банка не направляла.
Непредставление счетов и документов, в которых фиксируются ставки, не является основанием для отказа в возмещении НДС.
В пунктах 2 - 5, 7, 10 - 41 решения ответчик указывает, что непредставление счетов, выставленных ЗАО “Совмортранс“ в адрес контрагентов по договорам, является основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещении НДС. В пунктах 5, 7, 9 - 10, 13 - 15, 17 - 18, 23 - 30, 32 - 33, 35 - 41 решения Инспекция указывает, что отсутствие документов, фиксирующих ставки на перевозку, является основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещении НДС.
В решении не содержится ссылка на нормы права, обязывающие представлять счета в комплекте документов при подтверждении ставки 0% по НДС.
Требование о предоставлении счетов, выставленных ЗАО “Совмортранс“ контрагентам по договорам, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, НК РФ не обязывает налогоплательщика предоставлять для подтверждения ставки НДС 0% выставленные счета, а значит, непредставление этих документов не может служить основанием для отказа в применении ставки НДС 0% и отказе в возмещении НДС.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Фактически услуги оказываются по договорам поручения, согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Таким образом, соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, прямого указания в договоре о том, что счета, документы, устанавливающие ставки, являются его неотъемлемой частью, нет, следовательно, такого рода документы не являются неотъемлемой частью договора.
Заявитель при представлении документов в перечнях указал номера и дату счетов-фактур, сумму вознаграждения, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0%. Следовательно, у Инспекции на начало проведения камеральной проверки имелась информация о суммах вознаграждения по договорам. В случае необходимости Инспекция имела право запросить объяснения у налогоплательщика по данным суммам. Инспекция не выставляла требования о представлении счетов-фактур, пояснений от налогоплательщика не истребовала.
Фактически дополнительные документы, в которых фиксируются ставки, в виде приложений к договорам не составлялись, кроме того, ставки (тарифы), как правило, не согласовывались; ввиду длительных отношений с контрагентами по договорам они им уже известны; по обычаям делового оборота, контрагенты по договорам извещаются об изменениях ставок только в случае их существенного изменения, в обычных условиях выставляются счета, они оплачиваются контрагентами, никаких документов по согласованию ставок не оформляется.
Представление документов, в которых фиксируются ставки (тарифы), не является условием подтверждения ставки 0% по НДС, поэтому отсутствие счетов-фактур и дополнительных документов, в которых фиксируются ставки (тарифы), не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0%, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено в п. 4 ст. 165 НК РФ. Налогоплательщик полностью выполнил требования статьи 165 НК РФ.
Инспекция в рамках проверки не запрашивала данные документы, а также пояснения у налогоплательщика. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 88 НК РФ). Налоговый орган не воспользовался своим правом на основании статей 88 и 93 НК РФ, то есть, по сути, отказался от исследования необходимых ему документов.
Отсутствие переводов соглашения N 26/14 от 08.01.2001 и соглашения б/н от 25.02.2003 не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Сумма реализации, заявленная по ставке 0 процентов в ноябре 2004 года, складывается из сумм вознаграждений, полученных в соответствии с 41 контрактом. Два из которых (соглашение N 26/14 от 08.01.2001 и соглашение б/н от 25.02.2003) были представлены на английском языке. В пунктах 6, 8 решения ответчик указывает, что отсутствие перевода к соглашению является основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещении НДС. Данное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах.
В обоснование своей позиции налоговый орган в решении сослался на следующие нормы: первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“). Контракт не является первичным документом для целей бухгалтерского учета. Таким образом, положения Приказа Минфина N 34н не могут быть применены в данной ситуации.
Также ответчик в решении сослался на положения статьи 17 Закона N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“, в которой указывается, что официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации ведутся на государственном языке Российской Федерации. В данном случае именно переписка с налоговым органом велась на русском языке, текст контракта не является частью переписки с налоговым органом. Следует также отметить, что НК РФ, а именно статья 165 НК РФ, не устанавливает требования, обязывающего налогоплательщика переводить текст контракта. В отзыве ответчик ссылается на положения статьи 16 ФЗ N 1807-1, в которой речь идет о ведении официального делопроизводства в государственных органах, организациях, на предприятиях и т.д. Таким образом, данная норма также неприменима к договорам, заключаемым с иностранными контрагентами, поскольку данные договоры не относятся к документам делопроизводства и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).
Таким образом, в отсутствие прямого указания в НК РФ на необходимость наличия перевода контрактов требования Закона N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“ не могут быть применены к налоговым правоотношениям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ 14.07.03 N 12-П отмечалось, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. ГК РФ не содержит указаний на то, что гражданско-правовой договор должен составляться на русском языке. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Именно поэтому статья 165 НК РФ не содержит и не может содержать условия о предоставлении договора на русском языке.
Кроме того, в статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.
Законодатель наделил налоговых органов широкими полномочиями при проведении мероприятий налогового контроля, в частности при проведении камеральных проверок:
- пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ - вызывать для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой;
- пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ - привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков;
- ст. 88 НК РФ - если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Ст. 88 НК РФ - при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ст. 93 НК РФ - должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Ст. 97 НК РФ - в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.
Важно отметить, что п. 2 ст. 33 НК РФ указывает, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности.
Таким образом, права налоговых органов одновременно являются и их обязанностью, а в данном случае при проведении камеральной проверки налоговый орган формально подошел к вопросу проведения проверки, не исполнил свои обязанности и возложил бремя доказывания на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что представленные организацией контракты не переведены на русский язык в нарушение ст. 11 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“, не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, в частности постановлениями от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1868-05, от 20 января 2005 г. N КА-А40/12808-04, от 14 января 2005 г. N КА-А40/12573-04, от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11147-04.
Кроме того, на основании представленных документов у Инспекции имелись данные о сумме вознаграждения, заявленной по ставке 0%, по данным соглашениям.
Никаких претензий к документам, подтверждающим налоговый вычет, Инспекцией в решении не предъявлено.
ИФНС РФ N 7 по г. Москве отказала ЗАО “Совмортранс“ в возмещении суммы налогового вычета, так как считает, что данный вычет относится к реализации, документально не подтвержденной (стр. 14 решения). Претензий к документам, подтверждающим правомерность и обоснованность налогового вычета, в решении не приводится.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
ЗАО “Совмортранс“ (далее - заявитель) является предприятием, оказывающим транспортно-экспедиторские услуги как внутри Российской Федерации, так и в зарубежные страны. В этой связи у организации возникает формальное право для принятия к вычету (возмещению) из бюджета РФ внутреннего НДС, а также право на применение налоговой ставки 0% по НДС. При этом общество, заявляя свое право по нулевой ставке, документально не обосновывает, какие именно услуги по заключенным договорам были оказаны внутри страны, а какие - для перевозки товара на экспорт. В такой ситуации заявитель по одним и тем же документам может дважды заявлять НДС к вычету (возмещению) из бюджета РФ (по нулевой ставки, внутренний НДС).
Данный вывод полностью подтверждается документами, представленными в Инспекцию за ноябрь 2004 года, а именно из книг покупок за следующие периоды:
- с 01.01.2002 по 31.01.2002 сумма НДС составляет 292539 руб., в дальнейшем ЗАО “Совмортранс“ предъявило данную сумму налога к вычету, как уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), и отразило ее в налоговой декларации по НДС за январь 2002 года (строка 7, лист 06), общая сумма НДС, принимаемая к вычету по декларации, - 1380484 руб.;
- с 01.02.2002 по 28.02.2002 сумма НДС составляет 242349,36 руб., в дальнейшем ЗАО “Совмортранс“ предъявило данную сумму налога к вычету, как уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), и отразило ее в налоговой декларации по НДС за февраль 2002 года (строка 7, лист 06), общая сумма НДС, принимаемая к вычету по декларации, - 1648714 руб.;
- с 01.03.2002 по 31.03.2002 сумма НДС составляет 277477J5 руб., в дальнейшем ЗАО “Совмортранс“ предъявило данную сумму налога к вычету, как уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), и отразило ее в налоговой декларации по НДС за март 2002 года (строка 7, лист 06), общая сумма НДС, принимаемая к вычету по декларации, - 809425 руб.;
- с 01.04.2002 по 30.04.2002 сумма НДС составляет 383833,96 руб., в дальнейшем ЗАО “Совмортранс“ предъявило данную сумму налога к вычету, как уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), и отразило ее в налоговой декларации по НДС за апрель 2002 года (строка 7, лист 06), общая сумма НДС, принимаемая к вычету по декларации, - 997007 руб.
В комплекте документов за ноябрь 2004 года ЗАО “Совмортранс“ представило счета-фактуры от 2002 года, подтверждающие якобы право предприятия на налоговый вычет. Эти документы отражены в названных выше книгах покупок, суммы НДС по которым были также отражены в общей сумме налоговых вычетов, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2002 г.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель по представленным документам уже заявлял НДС к возмещению в январе, феврале, марте и апреле 2002 года во внутреннем НДС, а в ноябре 2004 г. по тем же документам пытается получить налоговые вычеты уже по нулевой ставке, что недопустимо с точки зрения налогового законодательства РФ.
Пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принижаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и/или реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Таким образом, заявитель в нарушение вышеуказанной нормы не представил методику расчета налоговых вычетов по экспортным операциям и сам расчет пропорции, тем самым не подтвердив свое право на применение налоговой ставки 0% и возмещению НДС.
К тому же у организации отсутствует раздельный учет экспортных и внутренних операций, который позволил бы рассчитать данную пропорцию для применения налоговых вычетов по НДС.
Статья 165 НК РФ устанавливает обязательное представление налогоплательщиком в налоговый орган определенных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Указанные документы должны представляться вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0%. Обязанность предоставлять все документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, возлагается на налогоплательщика и, следовательно, непредставление или не полное представление таких документов влечет отказ в применении налоговой ставки 0% и, как следствие, в возмещении НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ одним из документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при экспорте, является контракт на поставку товара за пределы РФ, заключенный с иностранным лицом. При этом под контрактом понимается не только сам контракт как единый документ, но и все дополнения и изменения к нему, действующие на момент вывоза товара за пределы территории РФ.
ЗАО “Совмортранс“ в нарушение указанных норм не представило в Инспекцию вместе с комплектом документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, следующие контракты в полном объеме, реквизиты которых отражены ниже, поскольку не представило к данным контрактам дополнительные соглашения, приложения, спецификации, счета, которые являются его неотъемлемой частью:
- договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 23/08-03 от 14.04.2003;
- договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 19/08-02 от 18.07.2002;
- договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N СМТ-18/эксп от 01.08.2003;
- договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 53/08-03 от 23.08.2003;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 2-СМТ от 02.06.2004;
- договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 220/08-04 от 17.05.2004;
- договор транспортной экспедиции N 40 от 25.07.2001;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 33/08-04 от 12.07.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 35А/08-04 от 28.07.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 37/08-04 от 02.08.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 25А/08-04 от 14.06.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 24/08-02 от 01.08.2002;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N СМТ-756/1 от 05.05.1999;
- договор транспортной экспедиции N ФСМТ-62 от 20.07.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 02 4-Э от 25.07.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 37А/08-04 от 06.08.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 16Б/08-04 от 05.04.2004;
- соглашение на транспортно-экспедиторское обслуживание N 12/05-01 от 12.05.2004;
- соглашение на транспортно-экспедиторское обслуживание N 1-01 от 01.01.2004;
- договор N ФСМТ-23 от 06.05.2004;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ФСМТ-90/913 от 09.08.2004;
- договор транспортной экспедиции N ФСМТ-52/32 от 08.10.2003;
- договор N 129/03 от 22.09.2003;
- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ФСМТ-90 от 03.08.2004.
Данное условие является обязательным в силу того, что все представленные контракты не содержат условия о цене. В тексте данных документов существует отсылочная норма на приложения, где устанавливаются стоимость и порядок оплаты услуг по контрактам.
Кроме того, анализ ст. ст. 424, 801 Гражданского кодекса РФ указывает на обязательность определения цены возмездного договора, которая устанавливается соглашением сторон.
Таким образом, выбранная заявителем конструкция условий договоров (контрактов) позволяет сделать однозначный вывод, что дополнительные соглашения, регулирующие цену за оказанные услуги, являются неотъемлемой частью данных контрактов. Без предоставления данных приложений теряется смысл контрактов, так как налоговый орган лишен возможности установить стоимость оказанных услуг и размер поступившей выручки от иностранных контрагентов по договорам.
Инспекция также сообщает, что заявителем не был представлен договор (копия договора) б/н от 26.01.2000 на выполнение работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров.
Согласно статье 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Согласно статье 16 Федерального закона от 25.10.91 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“, п. 1 ст. 3 Федерального закона N 53-ФЗ “О государственном языке РФ“ официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке, как государственном языке Российской Федерации. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности.
В нарушение вышеназванных положений заявитель представил в налоговый орган контракты (номера и перечень которых приведен в решении) на иностранном языке. Данные нарушения лишают налоговый орган возможности исследовать и оценить эти доказательства.
Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы в том числе должна представляться выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика.
Общество представило выписки банка, в которых отсутствуют сведения, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства на счет ЗАО “Совмортранс“.“Данное обстоятельство не позволяет определить, от кого, за выполнение каких работ (оказание услуг) были перечислены денежные средства на счет ЗАО “Совмортранс“. Таким образом, представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, что является нарушением пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ. Иных подтверждающих банковских документов организацией не представлено.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О сказано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, установленные НК РФ, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре.
ЗАО “Совмортранс“ не имело права на налоговый вычет, так как счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно с/ф:
- N 472/49 от 30.04.2002;
- N 472/48 от 30.04.2002;
- N 6 от 29.03.2002;
- N 8 от 30.04.2002;
- N 3 от 14.02.2002
(не указан номер к платежно-расчетному документу);
- N НР/1817 от 09.08.2004;
- N 00017641 от 31.08.2004;
- N 00029 от 31.07.2004;
- N 24 от 31.08.2004;
- N 474/00136 от 31.08.2004
(неправильно указан номер к платежно-расчетному документу).
Представленные ЗАО “Совмортранс“ документы, касающиеся экспорта (коносаменты, контракты, выписки банка), не позволяют соотнести оказанные организацией услуги по транспортировке, сопровождению, погрузке, перегрузке и хранению товаров с фактом отправки именно этих товаров на экспорт (заявитель в данном случае должен был представить к каждому заключенному контракту спецификацию тех услуг, которые были оказаны в рамках конкретного контракта, и подтвердить факт экспорта товара отдельного договора). Данное условие является обязательным для применения ставки 0% по НДС.
Заявитель в нарушение пп. 2 ст. 164 НК РФ не доказал, каким образом оказанные им работы (услуги) непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, выполняемыми российскими перевозчиками.
Таким образом, проверкой было установлено, что документы, представленные ЗАО “Совмортранс“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% процентов по НДС, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не позволяют определить размер выручки заявителя, поступившей за выполнение работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров.
Заявителем были представлены дополнительные документы, которые, по мнению общества, подтверждают право организации на применение налоговой ставки 0% процентов по НДС и показывают связь заявителя с транспортировкой груза за пределы таможенной границы РФ.
Налоговый орган считает, что данные документы не являются доказательством по делу в связи с тем, что они были представлены после вынесения решения налогового органа.
Кроме того, представленные международные товарно-транспортные накладные не содержат отметок должностных лиц таможенного органа, как это установлено нормами Налогового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение экспортные перевозки товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата перевозок экспортированного товара, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ЗАО “Совмортранс“ поставщикам товара (услуг), а также в составе общехозяйственных расходов.
При таких обстоятельствах отказ ответчика возместить налог на добавленную стоимость является незаконным, как противоречащий пункту 4 ст. 176 НК РФ.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи со следующим.
В отзыве ответчиком приведены доводы, которые отсутствуют в решении, а следовательно, не входят в предмет спора, поскольку заявителем оспаривается решение исходя из доводов и оснований, указанных в оспариваемом решении. Кроме того, ответчик, указав новые основания для отказа, превысил свои полномочия, выходя за рамки налогового контроля и дополняя новыми аргументами вынесенное заместителем руководителя ИФНС N 7 по г. Москве решение. В соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в случае принятия решения об отказе в возмещении сумм налога все основания для отказа в возмещении сумм налога и доводы налогового органа, выявленные в ходе проведения налоговой проверки, должны быть отражены в решении.
Кроме того, фактически налоговый орган при проведении проверки не истребовал дополнительные документы, вынес решение об отказе в возмещении по формальным признакам, а в настоящее время налоговый орган возлагает функции налогового контроля на суд и бремя доказывания в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ - на налогоплательщика.
В отзыве ответчик приводит довод о том, что заявитель “заявляя свое право по нулевой ставке документально, не обосновывает, какие именно услуги по заключенным договорам были оказаны внутри страны, а какие для перевозки товара на экспорт“. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в Инспекции (комплект документов, поданных вместе с декларацией по ставке 0%) и в материалах дела. По всем представленным контрактам оказывались услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, что подтверждается представленными ГТД и товаросопроводительными документами.
В отзыве ответчик указывает, что ему непонятно, как документы 2002 года обосновывают налоговый вычет, заявленный в ноябре 2004 года. Согласно сопроводительному письму к декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года заявленный в ноябре 2004 года вычет складывается из сумм вычета за июнь - сентябрь 2002 г. и за ноябрь 2004 года, поэтому в комплекте документов по вычету содержатся документы в том числе и за 2002 год.
Суммы вычета за 2002 год согласно уточнениям заявления не входят в предмет спора.
В отзыве ответчика содержится указание на то, что для обоснования права на применение ставки 0% и налоговых вычетов заявителем должна была быть представлена методика расчета налоговых вычетов по экспортным операциям, при этом ответчик ссылается на п. 4 ст. 170 НК РФ. Данная норма касается ведения раздельного учета налогоплательщиком, осуществляющим операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения. Освобождение от налогообложения и обложение по ставке 0% - это разные вещи, поэтому ссылка на данную норму является несостоятельной. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено предоставление методики расчета налогового вычета в качестве документа, подтверждающего обоснованность применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.
Кроме того, в отзыве указано, что в организации отсутствует раздельный учет экспортных и внутренних операций, который позволил бы рассчитать пропорцию для применения налоговых вычетов по внутреннему и экспортному НДС, при этом ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не указаны ссылки на нормы права, обязывающие вести раздельный учет операций, облагаемых НДС по разным ставкам.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность ведения раздельного учета при осуществлении операций, облагаемых по различным ставкам НДС. Если налоговому органу не понятен порядок формирования пропорции по налоговому вычету, в рамках проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ он должен был затребовать пояснения по порядку расчета данного вычета. В соответствии с указанной статьей налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган не воспользовался своим правом на основании статей 88 и 93 НК РФ, то есть, по сути, отказался от исследования необходимых ему документов и вынес решение об отказе в возмещении по формальным признакам; в настоящее время налоговый орган возлагает функции налогового контроля на суд и бремя доказывания в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ - на налогоплательщика.
Необходимо отметить, что в решении никаких претензий к документам по вычету и к размеру заявленного вычета не приведено.
Порядок расчета вычета, заявленного в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года, приведен в приложении N 3 к объяснениям заявителя, судом исследован и признан достоверным с учетом документов, поименованных выше.
В пунктах 2 - 5, 7, 10 - 41 решения ответчик указывает, что непредставление счетов, выставленных ЗАО “Совмортранс“ в адрес контрагентов по договорам, является основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещении НДС. В пунктах 5, 7, 9 - 10, 13 - 15, 17 - 18, 23 - 30, 32 - 33, 35 - 41 решения Инспекция указывает, что отсутствие документов, фиксирующих ставки на перевозку, является основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещении НДС.
В решении не содержится ссылка на нормы права, обязывающие представлять счета в комплекте документов при подтверждении ставки 0% по НДС.
Требование о предоставлении счетов, выставленных ЗАО “Совмортранс“ контрагентам по договорам, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);
- копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, НК РФ не обязывает налогоплательщика предоставлять для подтверждения ставки НДС 0% выставленные счета, а значит, непредставление этих документов не может служить основанием для отказа в применении ставки НДС 0% и отказа в возмещении НДС.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Фактически услуги оказываются по договорам поручения, согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Таким образом, соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, прямого указания в договоре о том, что счета, документы, устанавливающие ставки, являются его неотъемлемой частью, нет, следовательно, такого рода документы не являются неотъемлемой частью договора.
Заявитель при представлении документов в перечнях указал номера и дату счетов-фактур, сумму вознаграждения, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0%. Следовательно, у Инспекции на начало проведения камеральной проверки имелась информация о суммах вознаграждения по договорам. В случае необходимости Инспекция имела право запросить объяснения у налогоплательщика по данным суммам. Инспекция не выставляла требования о представлении счетов-фактур, пояснений от налогоплательщика не истребовала.
Фактически дополнительные документы, в которых фиксируются ставки, в виде приложений к договорам не составлялись, кроме того, ставки (тарифы), как правило, не согласовывались; ввиду длительных отношений с контрагентами по договорам они им уже известны; по обычаям делового оборота, контрагенты по договорам извещаются об изменениях ставок только в случае их существенного изменения, в обычных условиях выставляются счета, они оплачиваются контрагентами, никаких документов по согласованию ставок не оформляется.
Представление документов, в которых фиксируются ставки (тарифы), не является условием подтверждения ставки 0% по НДС, поэтому отсутствие счетов-фактур и дополнительных документов, в которых фиксируются ставки (тарифы), не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0%, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено в п. 4 ст. 165 НК РФ. Налогоплательщик полностью выполнил требования статьи 165 НК РФ.
Инспекция в рамках проверки не запрашивала данные документы, а также пояснения у налогоплательщика. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 88 НК РФ). Налоговый орган не воспользовался своим правом на основании статей 88 и 93 НК РФ, то есть, по сути, отказался от исследования необходимых ему документов.
Сумма реализации, заявленная по ставке 0 процентов в ноябре 2004 года, складывается из сумм вознаграждений, полученных в соответствии с 41 контрактом. Два из которых (соглашение N 26/14 от 08.01.2001 и соглашение б/н от 25.02.2003) были представлены на английском языке. В пунктах 6, 8 решения ответчик указывает, что отсутствие перевода к соглашению является основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещении НДС. Данное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах.
В обоснование своей позиции налоговый орган в решении сослался на следующие нормы: первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“). Контракт не является первичным документом для целей бухгалтерского учета. Таким образом, положения Приказа Минфина N 34н не могут быть применены в данной ситуации.
Также ответчик в решении сослался на положения статьи 17 Закона N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“, в которой указывается, что официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации ведутся на государственном языке Российской Федерации. В данном случае именно переписка с налоговым органом велась на русском языке, текст контракта не является частью переписки с налоговым органом. Следует также отметить, что НК РФ, а именно статья 165 НК РФ, не устанавливает требования, обязывающего налогоплательщика переводить текст контракта. В отзыве ответчик ссылается на положения статьи 16 ФЗ N 1807-1, в которой речь идет о ведении официального делопроизводства в государственных органах, организациях, на предприятиях и т.д. Таким образом, данная норма также неприменима к договорам, заключаемым с иностранными контрагентами, поскольку данные договоры не относятся к документам делопроизводства и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).
Таким образом, в отсутствие прямого указания в НК РФ на необходимость наличия перевода контрактов, требования Закона N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“ не могут быть применены к налоговым правоотношениям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ 14.07.03 N 12-П отмечалось, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. ГК РФ не содержит указаний на то, что гражданско-правовой договор должен составляться на русском языке. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Именно поэтому статья 165 НК РФ не содержит и не может содержать условия о предоставлении договора на русском языке.
Кроме того, в статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.
Законодатель наделил налоговых органов широкими полномочиями при проведении мероприятий налогового контроля, в частности при проведении камеральных проверок:
- пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ - вызывать для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой;
- пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ - привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков;
- ст. 88 НК РФ - если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Ст. 88 НК РФ - при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ст. 93 НК РФ - должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Ст. 97 НК РФ - в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.
Необходимо отметить, что п. 2 ст. 33 НК РФ указывает, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности.
Таким образом, права налоговых органов одновременно являются и их обязанностью, а в данном случае при проведении камеральной проверки налоговый орган формально подошел к вопросу проведения проверки, не исполнил свои обязанности и возложил бремя доказывания на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что представленные организацией контракты не переведены на русский язык в нарушение ст. 11 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“, не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, в частности постановлениями от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1868-05, от 20 января 2005 г. N КА-А40/12808-04, от 14 января 2005 г. N КА-А40/12573-04, от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11147-04.
Кроме того, на основании представленных документов у Инспекции имелись данные о сумме вознаграждения, заявленной по ставке 0%, по данным соглашениям.
Ответчик указывает в решении (стр. 14), что в предоставленных выписках банка отсутствуют сведения, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 176, статей 65, 200 АПК РФ не указал, на основании какого правового акта в выписке банка должны указываться именно такие реквизиты.
Налогоплательщик получает выписки банка у соответствующей кредитной организации, которая, в свою очередь, при составлении документов руководствуется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П). Таким образом, у заявителя отсутствуют право и фактическая возможность каким-либо образом влиять на форму и содержание выдаваемых банком документов, в частности выписок банка.
Согласно п. 2.1 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. Таким образом, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.
Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. Представленные выписки банка содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Налогоплательщик представил в комплекте документов выписки банка и тем самым выполнил требования пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.
Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Инспекция в нарушение ст. ст. 88, 93, 33 НК РФ требования о представлении дополнительных документов к выпискам банка не запрашивала, пояснений от налогоплательщика не истребовала, требований в адрес банка не направляла.
Ответчик ссыпается на предъявление к вычету сумм налога, начисленного по счетам-фактурам, составленным с нарушениями налогового законодательства (а именно п. 5 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, в которых, по мнению ответчика, должен быть указан, но не указан номер к платежно-расчетному документу, относятся к вычету за 2002 год. В соответствии с уточнениями требований данный довод не относится к предмету спора.
В соответствии с приложением 4 к Положению Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П в поле “Номер платежного поручения“ указывается номер платежного поручения цифрами. В случае если номер платежного поручения состоит более чем из 3 цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера.
В соответствии с Приложением к Указанию ЦБ РФ от 24.04.2003 N 1274-У “Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России“ длина поля “Номер платежного поручения“ электронной формы платежного поручения - 3 символа.
Таким образом, в указанных ответчиком счетах-фактурах указаны последние три цифры номеров платежных поручений, что вызвано особенностями обработки данных при осуществлении электронных расчетов.
Ответчик в отзыве указывает, что представленные ЗАО “Совмортранс“ документы, касающиеся экспорта (коносаменты, контракты, выписки банка), не позволяют соотнести оказанные организацией услуги по транспортировке, экспедированию, сопровождению, погрузке, перегрузке и хранению товаров с фактом отправки именно этих товаров на экспорт. При этом ответчик указывает, что заявителем должны были быть представлены дополнительные документы (спецификации услуг, оказанных в рамках каждого контракта). По мнению ответчика, представление спецификаций является необходимым условием для подтверждения факта экспорта товара в рамках отдельного договора.
На нормы права в обоснование своего довода ответчик не ссылается. Пункт 4 статьи 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять спецификации и иные дополнительные документы в обоснование применения ставки 0%, если налоговый орган считает необходимыми данные документы, то он должен был запросить их в рамках проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ.
Анализ связей ЗАО “Совмортранс“ с заявленными в ноябре 2004 года экспортными операциями приведен в приложении 4 к объяснениям заявителя и признан судом достоверным исходя из всех собранных по делу доказательств.
Дополнительные документы, представленные в арбитражный суд и ИФНС 12.01.06, не были ранее представлены в комплекте документов, подтверждающих правомерность обложения экспортной выручки за ноябрь 2004 года по ставке 0%, в ИФНС, так как груз вывозился морским транспортом, что подтверждается коносаментом и поручением на отгрузку, которые и были представлены в комплекте документов в ИФНС.
Дополнительные документы содержат CMR (международную товаротранспортную накладную), которая представляется не для подтверждения экспорта, а в качестве документа, разъясняющего участие ЗАО “Совмортранс“ в перевозке экспортных грузов. На указанных CMR отсутствует штамп ГТК, так как CMR оформлялись на перевозку с терминала ЗАО “Совмортранс“ до борта судна, то есть на часть перевозки по территории РФ.
Таким образом, требование ст. 165 о предоставлении документов, обосновывающих применение ставки 0%, выполнено, так как в качестве товаросопроводительного документа вместе с декларацией предоставлялись коносаменты, поручения на отгрузку.
20.12.2004 заявитель представил налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Согласно строке 050 раздела 1 декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров составила 4802291 руб.
Согласно строке 410 раздела 1 декларации за ноябрь 2004 г. по НДС по ставке 0% общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 1159250 руб., в т.ч.:
1) 1156451 руб. - сумма налога, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров (строка 200), в т.ч.:
- 800231 руб. за июнь - сентябрь 2002 г.;
- 356220 руб. за ноябрь 2004 г.;
2) 2799 руб. - сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено (строка 390).
Сумма НДС 2799 руб. была начислена и уплачена в октябре 2004 года в соответствии с договорами:
- 435 руб. - договор б/н от 26.01.2000 (счет 0774/01620 от 02.07.04, перечень 1);
- 2364 руб. - договор N 16Б/08-04 от 05.04.2004 (счет 0824/75900 от 28.04.04, перечень 145).
По договору б/н от 26.01.2000 заявлена по ставке 0 процентов сумма вознаграждения в размере 97,50 доллара США, что эквивалентно 2853 руб.
В соответствии с данным договором в октябре 2004 г. был начислен НДС в связи с неподтверждением реализации до истечения 180 дней с момента отгрузки, а в ноябре 2005 года сумма НДС в размере 435 руб. отражена по строке 390 декларации (НДС, ранее уплаченный по операциям, по которым применение налоговой ставки не было документально подтверждено).
Вычет, соответствующий данному договору, в ноябре не заявлялся в связи с тем, что он был заявлен в октябре при обложении НДС суммы реализации, а в ноябре не восстанавливался.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 67 - 170.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 67 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 75, 106, ст. 109 п. 1, ст. 114 п. 1, ст. ст. 137 - 138, 142, 164 - 165, 166, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 21.03.05 N 57 в части отказа в применении ставки “0 процентов“ по реализации 4799438 руб. и отказа в возмещении 358584 руб. НДС.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 19296 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца.