Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-39351/04-89-450 Иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N А40-39351/04-89-450“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2006.
Дата изготовления решения в полном объеме 17.01.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - И., дов. N ню-10/465 от 27.12.2005, рассмотрев дело по иску ОАО “Курскглавснаб“ к ОАО “Российские железные дороги“ о восстановлении на лицевом счете в ТехПД 120367,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о восстановлении на лицевом счете в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченного тарифа в размере 120367,20 руб. со ссылкой на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу А40-39351/04-89-450 и постановление от 21.03.2005, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя судебные акты, суд Президиума ВАС РФ указал, что отношения между сторонами возникли при осуществлении договора перевозки и при рассмотрении правоотношения сторон надлежит руководствоваться положениями главы 40 ГК РФ и Транспортного устава, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ст. 141 Транспортного устава. Однако судами не устанавливались обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении досудебного урегулирования спора.
Истец исковые требования не поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что исковые требования истца основаны на договоре перевозки, в связи с чем на основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований устанавливаются специальные сроки исковой давности. В соответствии со ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ срок исковой давности устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Ответчик пояснил, что перевозка и расчеты за перевозку осуществлялись в 2001 г., в связи с чем срок исковой давности, который является пресекательным в силу ст. 205 ГК РФ, истек в 2002 г. Ответчик просит применить срок исковой давности.
Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из доводов искового заявления следует, что при осуществлении перевозки по железнодорожным накладным N 133318646 и N 13318648 расчеты производились истцом в порядке предварительной оплаты через Технологический центр по обработке первичных документов Орловско-Курского отделения МЖД. С лицевого счета истца в Орловско-Курском ТехПД была списана провозная плата в размере 219156 руб., с использованием тарифа, действовавшего при перевозках груза в международном сообщении.
Из доводов искового заявления и представленных суду доказательств следует, что перевозка по спорным накладным не являлась международной перевозкой, груз следовал со станции Михайловский Рудник МЖД на станцию Пуровск Свердловской железной дороги. В соответствии с параграфом 3 ст. 2 Соглашения о международном грузовом сообщении указано, что настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов, если станция отправителя и станция назначения находятся в одной стране, при указанных обстоятельствах оплата провозных платежей должна была осуществляться по Прейскуранту 10.01 и составлять 118850 руб.
Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ заявил о восстановлении на лицевом счете N 6643587 в ТехПД суммы 120367,20 руб., считая ее неосновательным обогащением ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено особых правил возврата излишне уплаченных по договору перевозки сумм, и из существа отношения, по мнению истца, невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Истец считает, что вследствие неправомерного безакцептного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Между тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 указано, что отношения между сторонами возникли при осуществлении договора перевозки и при рассмотрении правоотношения сторон надлежит руководствоваться положениями главы 40 ГК РФ и Транспортного устава.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим Транспортным уставом или Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Однако суду не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в порядке и сроки, установленные Транспортным уставом, не представлено доказательств как обращения истца к ответчику с претензией, так и доказательств отказа перевозчика (ответчика по настоящему делу) удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Из представленных суду доказательств следует, что перевозка и расчеты за перевозку осуществлялись в 2001 г. Срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ и являющийся пресекательным в силу ст. 205 ГК РФ, истек в 2002 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о восстановлении на лицевом счете в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченного тарифа в размере 120367,20 руб. неправомерным и необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 199, 784, 785, 790, 793, 797 ГК РФ, ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.