Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-2162/05-43-25 Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N А40-2162/05-43-25“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2005.
Полный текст решения изготовлен 17.01.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.И.А., протокол судебного заседания вела помощник судьи Г.Ю.А., рассмотрев дело по иску ООО “Саметко“ к 1. правительству г. Москвы, 2. Департаменту финансов г. Москвы, 3-и лица - 1. ДИГМ, 2. ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“, 3. префектура ЦАО г. Москвы, о взыскании 422006956 руб., в заседании приняли участие: от истца - К. (дов. б/н от 25.01.05), от 1-го ответчика - В.Р.Е. (дов. N 4-47-17609/4 от 04.11.04), от 2-го ответчика - Д.Е.С. (дов. б/н от 10.01.06), от 1-го третьего лица - В.Р.Е. (дов. N Д-04/786 от 28.09.04), от 2-го третьего лица - представитель не явился, от 3-го третьего лица - М. (дов. N 07-12-151/5 от 29.12.05),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.09.05 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.05 по делу А40-2162/05-43-25, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.
Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с г. Москвы в лице органов исполнительной власти 468792529,80 руб., составляющих сумму убытков в виде реального ущерба в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, равные стоимости снесенных строений и упущенной выгоды в размере дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (л. д. 1 - 2, т. 5).
Определением от 18.11.05 назначено проведение экспертизы оценки рыночной стоимости снесенных строений.
1-й ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве N 300-70р от 31.10.05, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что на требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года (л. д. 5 - 6, т. 5).
2-й ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве б/н от 20.12.05 (л. д. 3 - 4, т. 5), ссылается на то, что истец не доказал наличие и размер доходов, которые он не получил из-за действий государственных органов или их должностных лиц и причинную связь между нарушением и неполученным доходом.
3-е лицо - ДИГМ - считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.
3-е лицо - ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“ - считает требования истца обоснованными, мотивы изложены в отзыве N 162/22-5-6 от 19.04.05 (л. д. 54 - 55, т. 2).
3-е лицо - префектура ЦАО г. Москвы - считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ООО “Саметко“ обратилось в арбитражный суд с иском на основании договора об уступке права требования N 162/22-2, заключенного с ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“.
В соответствии с условиями договора ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“ передало ООО “Саметко“ право требования у правительства г. Москвы недвижимого имущества, убытков или компенсации за снесенные строения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 7, стр. 1, 2.
Как следует из материалов дела, 28.01.92 правительством г. Москвы принято постановление N 35 “О продаже арендуемых помещений Народному предприятию по птицеводству “Ставропольское“ (правопредшественник ОАО Бройлерное объединение “Ставропольское“).
14.07.92 на основании вышеуказанного постановления правительства г. Москвы между Москомимуществом и Народным предприятием по птицеводству “Ставропольское“ заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 792-МКИ, с приложениями N 1 и N 2, выдано свидетельство на право собственности N 0-00187/92.
В соответствии с вышеуказанными документами ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“ проданы, в том числе, здания расположенные по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 7, стр. N 1, N 2.
Распоряжением N 1667-р от 31.07.96 префекта ЦАО г. Москвы принято решение о сносе строений N 1, 2 по Уланскому переулку. Строения снесены 04.09.96, компенсация за снесенные помещения истцу не выплачена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 235, 239 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом, в т.ч. в результате отчуждения (выкупа) недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ст. ст. 279 - 282, 284 - 286 ГК РФ. При этом в силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. ст. 279 - 282 ГК РФ порядок изъятия у собственника земельного участка предусматривает письменное уведомление собственника о предстоящем изъятии, согласование с ним выкупной цены или предоставления взамен изымаемого другого участка, издания государственным органом решения об изъятии и его обязательную государственную регистрацию или разрешение спора судом, оплату стоимости участка и возмещение убытков, связанных с его изъятием, или предоставление другого равноценного участка.
Учитывая, что стоимость снесенных помещений, принадлежавших истцу на праве собственности, не была возмещена в соответствии с требованиями ст. ст. 235, 239, 279 - 282, 284 - 286 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации их стоимости.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд применяет отчет N 115/05 от 13.12.05 об оценке рыночной стоимости двух снесенных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 7, стр. 1, 2, площадью 2106,4 кв. м и 1309,6 кв. м по состоянию на 07.12.05, составленный на основании определения суда о назначении экспертизы от 18.11.05 ООО “Эксперт-Оценка“.
Как следует из заключения экспертной организации, стоимость снесенных строений (реальный ущерб) при допущении их наличия на сегодняшний день по оценке методом сравнительных продаж (таблица 10.5 экспертного заключения) составляет 237609943 руб., что с учетом вычета стоимости площади помещений, принадлежавших Г.А.М. (168,9 кв. м или 4,94%), составляет 225872011,80 руб.
В части взыскания стоимости упущенной выгоды, составляющей согласно расчету истца 242920518 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наличие упущенной выгоды не подтверждено ни по факту, ни по размеру.
Оснований для применения срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками, судом не установлено.
В соответствии со ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, в течение всего времени с момента сноса зданий по Уланскому пер., д. 7, органами исполнительной власти г. Москвы решался вопрос о предоставлении ОАО БО “Ставропольское“ (или его правопреемнику Благотворительному фонду “Пять колец“) компенсации за снесенные строения.
В ноябре 2003 г. подготовлен проект постановления правительства г. Москвы о передаче в счет компенсации земельного участка по Ленинградскому пр., вл. 34, который завизирован первыми заместителями мэра Р. и Т., руководителем Москомзема Д.В.Н., руководителем Фонда “Пять колец“. Факт подготовки проекта постановления, подписание его должностными лицами правительства г. Москвы свидетельствует о признании высшим органом исполнительной власти города своей обязанности предоставить компенсацию за снесенные строения.
Данный проект постановления подготовлен в соответствии с распоряжениями вице-мэра Москвы Ш. N 4-30/8014/1-3 от 27.11.01, N 4-30-5167/2-2 от 02.07.02, N 4-30-5167/2-6 от 15.10.002 в связи с тем, что с 1996 года вопрос о предоставлении компенсации не был решен правительством г. Москвы.
Суд считает, что суммы возмещения убытков в силу ст. 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Департамента финансов г. Москвы за счет средств бюджета субъекта РФ - г. Москвы, поскольку убытки причинены неправомерными действиями правительства г. Москвы, нарушившими законные права и интересы истца.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 48000 руб., относятся на 2-го ответчика.
Расходы по госпошлине (с учетом апелляционной и кассационной жалоб) подлежат возврату истцу, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 209, 235, 239, 279 - 286, 307, 309, 393, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Департамента финансов г. Москвы за счет средств бюджета субъекта РФ г. Москвы в пользу ООО “Саметко“ 225872011 (двести двадцать пять млн. восемьсот семьдесят две тыс. одиннадцать) руб. 80 коп. убытков, 48000 (сорок восемь тыс.) руб. расходов по проведению экспертизы.
Возвратить ООО “Саметко“ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 104000 (сто четыре тыс.) руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к правительству г. Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.