Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006, 10.01.2006 N 09АП-15741/05-АК по делу N А40-16044/05-129-125 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании НДС, сбора и пени за счет денежных средств на счетах в банках оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по НДС и пени, а также основания их взыскания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2006 г. Дело N 09АП-15741/05-АКрезолютивная часть объявлена 10 января 2006 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.С., судей М.Л., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя): Л. - доверенность от 23.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Ф. - доверенность от 06.07.2005; от третьего лица: без участия представителя, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 03.11.2005 по делу N А40-16044/05-129-125 Арбитражного суда г. Москвы, принятое

судьей Ф., по иску (заявлению) ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 2 по г. Москве, а именно:

- требование об уплате налога от 03.03.2005 N 1326;

- решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 22.03.2005 N 1873.

Решением суда от 03.11.2005 заявленные ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ отказать, указывая на то, что оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа соответствуют требованиям ст. ст. 44, 45, 69, 75 НК РФ.

ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению

решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.03.2005 ИФНС России N 2 по г. Москве в адрес заявителя выставила требование N 1326 от 03.03.2005 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 560630 руб. и пени в сумме 278022,88 руб. в срок до 13.03.2005.

Учитывая неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, ИФНС России N 2 по г. Москве вынесла решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 22.03.2005 N 1873 в размере 838652,87 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

При этом в силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.03.2005 (на дату вынесения требования об уплате налога) у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Так, как следует из материалов дела, недоимка по уплате налога на добавленную стоимость образовалась в 2004 г. в результате неотражения в карточке лицевого счета заявителя налоговых вычетов по НДС и доначисления НДС налоговым органом.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-18066/05-109-114 (т. 1, л. д. 143 - 146) признано недействительным

решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 27 о привлечении ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за июнь 2004 года в сумме 2823709 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 N 09АП-8636/05-АК решение Арбитражного суда г. Москвы изменено - решение суда отменено в отношении налогового вычета в размере 416,91 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 147 - 149).

Таким образом, неправомерным является доначисление ИФНС России N 2 по г. Москве НДС в размере 2823292,09 руб. (2823709 - 416,91 = 2823292,09).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-18142/05-109-115 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 28.02.2005 N 47 о привлечении ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за август 2004 года в сумме 2078200 руб. (т. 2, л. д. 1 - 4).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-26741/05-111-293 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 29 о привлечении ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за сентябрь 2005 года в сумме 1908191 руб. (т. 2, л. д. 8 - 10).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из карты

расчета пени от 30.03.2005, задолженность налогоплательщика по НДС перед бюджетом рассчитана с учетом того, что налоговый орган не учитывает налоговые вычеты за июнь и август 2005 года, что также подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.04.2005 N 1 (т. 1, л. д. 113 - 114), подписанным налогоплательщиком с учетом разногласий, содержащихся в письме налогоплательщика от 12.04.2005 N 12 (т. 1, л. д. 115).

Также из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1 от 19.05.2005 (т. 1, л. д. 136 - 137), подписанного налогоплательщиком с учетом разногласий, отраженных в письме от 24.05.2005 N 17 (т. 1, л. д. 138), ИФНС России N 2 по г. Москве рассчитывает задолженность налогоплательщика по НДС перед бюджетом без учета налоговых вычетов за июнь, август и сентябрь 2004 года.

В карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС по состоянию на 03.03.2005, предоставленной ИФНС России N 2 по г. Москве, также не отражены вышеуказанные налоговые вычеты за июнь, август и сентябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие у налогоплательщика недоимки по НДС и пени по состоянию на 03.03.2005 в размере, указанном в требовании от 03.03.2005 N 1326 и в решении от 22.03.2005 N 1873.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в оспариваемом требовании в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, не содержится ссылки на конкретные нарушения действующего законодательства

о налогах и сборах, позволяющие определить основания возникновения у налогоплательщика недоимки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “МТД“ “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-16044/05-129-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.