Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, 30.11.2006 N 09АП-15587/2006-АК по делу N А40-42831/06-126-178 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, так как отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15587/2006-АК30 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. N 05 от 02.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - С.П. по дов. N 7 от 07.04.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Китеж“ на решение от 08.09.2006 по делу N А40-42831/06-126-178 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ЗАО “Китеж“ к МИФНС России N 49 по городу Москве о признании частично недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Китеж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по городу Москве от 28.02.2006 N 13-НК/20 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании уплатить пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.09.2006 ЗАО “Китеж“ отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ЗАО “Китеж“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление, утверждая о незаконности решения от 28.02.2006 N 13-НК/20, ссылаясь на то, что счет-фактура, выставленный ООО “СтройРемонт“, оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ Д. (генеральный директор ООО “СтройРемонт“) от подписи на данном счете-фактуре не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Обществом представлены в Инспекцию все предусмотренные Кодексом документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов. Начисление пени неправомерно.

МИФНС России N 49 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.12.2005 заявителем в Инспекцию подана декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года (л.д. 15 - 21), в которой в строке 300 отражена налоговая база в размере 3264195 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 587555 руб., исчисленный по налоговой ставке 18%, по строке 380 показан налог на добавленную стоимость в сумме 431926 руб., предъявленный заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), по строкам 390 и 430 отражен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 155629 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение от 28.02.2006 N 13-НК/20 (л.д. 11), которым Инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 106885 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 106885 руб., предъявленного заявителю ООО “СтройРемонт“ и уплаченного в адрес последнего.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое в части решение Инспекции законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налога на добавленную стоимость
(за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169 Кодекса, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 Кодекса и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Кодекса“ указано на то, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Из книги покупок заявителя за ноябрь 2005 года (л.д. 68 - 75) следует, что сумма налога на добавленную стоимость, указанная в строке 380 налоговой декларации, определена с учетом налога на добавленную
стоимость в сумме 106885 руб., предъявленного заявителю ООО “СтройРемонт“ по счету-фактуре от 31.10.2005 N 451 (л.д. 64) и уплаченного заявителем платежным поручением от 02.11.2005 N 533 (л.д. 42).

На счете-фактуре от 31.10.2005 N 451 имеется подпись, сделанная от имени Д. как руководителя ООО “СтройРемонт“.

Из решения учредителя ООО “СтройРемонт“ от 13.08.2004 N 2 (л.д. 58) следует, что руководителем является Д. (>
Однако, в материалах дела имеется объяснение Д. (л.д. 63), данное им работнику Инспекции Л., и протокол судебного заседания по делу N А40-42832/06-128-231 (л.д. 100 - 101), из которых следует, что никакого отношения к ООО “СтройРемонт“ гражданин Д. не имеет, никаких документов от имени указанной организации он не подписывал.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма нотариуса г. Москвы С.И. (л.д. 98), в котором отрицается факт удостоверения подписи гражданина Д., сделанной на банковской карточке (л.д. 61).

Таким образом, счет-фактура от 31.10.2005 N 451 подписан от имени генерального директора неустановленным лицом, следовательно, данный счет-фактура является недостоверным доказательством, в связи с чем, оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по этому счету-фактуре, нет.

Из этого следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 106885 руб. не может считаться уплаченным в срок, поэтому налоговым органом правомерно предложено налогоплательщику уплатить соответствующие пени.

На основании изложенного, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней по причине наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, отраженной в карточке лицевого счета.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166
Кодекса, сумма налога к уплате принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что по итогам ноября 2005 года сумма налоговых вычетов не превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, в связи с чем сумма налога, подлежащая возмещению, отсутствует, в то время как заявитель не согласен с решением Инспекции в части отказа Инспекции возместить налог на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано ЗАО “Китеж“ в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-42831/06-126-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.