Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, 23.01.2006 N 09П-14250/05-ГК по делу N А40-25925/05-135-206 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. указанный договор является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2006 г. Дело N 09П-14250/05-ГК23 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей В., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б., при участии представителей: от истца - Я.А. по дов. б/н от 16.03.2005; от ответчика - К.А.Б. по дов. N 23-Д-юр от 01.01.2006, И. по дов. N 68-Д-юр от 01.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Совэлектротех“ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-25925/05-135-206, принятое судьей С.Л. по иску ООО “Совэлектротех“ к МГУП “Мосводоканал“ о взыскании 773759,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Совэлектротех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП “Мосводоканал“ - Управлению по защите инженерных сетей от коррозии “Антикор“ о взыскании 693815,84 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 2 к договору N 8 от 18.02.2004, 96710,22 руб. с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком был подан встречный иск, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ, о взыскании 403808,4 руб. убытков в виде уплаченной стоимости работ по акту N 1 и 58625,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО “Совэлектротех“ к Московскому ГУП “Мосводоканал“ - Управлению по защите инженерных сетей от коррозии “Антикор“ о взыскании 796156,94 руб. отказано. Встречный иск частично удовлетворен, и с ООО “Совэлектротех“ в пользу Московского ГУП “Мосводоканал“ - Управления по защите инженерных сетей от коррозии “Антикор“ взыскано 403808,4 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования истца, во встречном иске отказать. По мнению заявителя, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен
договор подряда, так как в результате выполнения истцом своих обязательств никакой вещественный результат не появился, что является характерной чертой договора подряда. Вывод суда о том, что результатом выполненных истцом работ являются технические отчеты, не соответствует действительности.

Также заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что переписка сторон является подтверждением некачественного выполнения истцом работ, поскольку такой переписки не было.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным, так как отсутствует предмет договора, а именно не указаны объекты, на которых необходимо проводить работы, противоречит материалам дела, поскольку у ответчика более 4000 объектов и указать их в договоре практически невозможно; тем не менее объекты, на которых проводились работы, и объем выполненных работ были указаны истцом в отчетах, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает, что решение суда законно и обосновано, поскольку договор между истцом и ответчиком не соответствует требованиям гражданского законодательства, в результате чего признан незаключенным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 8 от 18.02.2004 на выполнение работ
на объектах ответчика, связанных с проверкой электробезопасности установок катодной защиты.

Как следует из условий п. 1.1 договора перечень работ по договору указывается в приложении N 1. В то же время перечня объектов и объема работ на этих объектах договор не содержит.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - 01.02.2004, окончание - 31.12.2004.

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ производится на основании выставляемых истцом счетов в соответствии с актом выполненных работ и их сметной стоимости.

Стоимость работ, поручаемых истцу, в соответствии с п. 2.2 договора определяется в калькуляции исполняемых работ. Оплата производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта в размере 100% стоимости работ.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт N 1 приема выполненных работ, на основании которого истец выставил ответчику для оплаты счет N 18Д от 31.03.2004 на сумму 403808,40 руб., который ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 324 от 16.04.2004.

Из материалов дела видно, что акт N 2 за март 2004 г. ответчик тоже подписал, на основании чего истец выставил для оплаты счет N 22Д от 28.04.2004 на сумму 693815,84 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Согласно приложению N 1 предметом договора N 8 от 18.02.2004 является выполнение перечня работ на объектах ответчика с целью проверки электробезопасности. Результатом проверки являются технические отчеты, которые исполнитель обязан представлять заказчику ежемесячно согласно п. 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец в доказательство выполнения работ согласно п. 4.2 договора представил сопроводительные письма от 11.06.2004 N 19, от 01.07.2004 N 21, от 20.08.2004 N 26, от 24.08.2004
N 28 о направлении технических отчетов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, оценив условия договора N 8 от 18.02.2004 и представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора - определенная работа, результат которой истец (подрядчик) обязан выполнить и сдать ответчику (заказчику), так как отсутствуют перечень объектов, на которых необходимо проводить работы, объем выполняемых на этих объектах работ. Кроме того, в договоре не предусмотрена общая стоимость работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору, подписанные акты N 1, 2, поскольку они не обладают признаками относимости, так как в них нет указания на объекты, на которых проводились работы.

Как следует из материалов дела, ответчик во встречном иске заявляет о несоответствии представленных технических отчетов требованиям нормативных документов, неустранении допущенных недостатков, что подтверждается заключением Управления по техническому и экологическим надзору по г. Москве (ФГУ) от 06.06.2005, в котором в том числе дана оценка отчета N 1 за март 2004 г., в связи с чем ГУП “Мосводоканал“ - Управление по защите инженерных сетей от коррозии “Антикор“ 22.11.2004 ООО “Совэлектротех“ была направлена претензия о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по ежемесячным представлениям отчетов по проведенным работам и неудовлетворительным качеством представленных отчетов, которые не могут быть использованы по назначению, и, кроме того, в технических отчетах к акту N 2 указан ряд установок катодной защиты, которых не существует на балансе МГУП “Мосводоканал“.

Из ответа ООО “Совэлектротех“ на претензию следует, что технические отчеты по форме и содержанию соответствуют выполненной работе, претензий
со стороны Энергонадзора не может быть, в связи с чем ответчику по первоначальному иску необходимо возместить затраты за апрель 2004 г.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в судебном заседании от 10.08.2005 допросил в качестве свидетелей К.А.И., М.С., М.А., которые пояснили, что в представленных истцом отчетах Мосэнерго установило серьезные замечания, в результате чего отчеты надо было переделать, то есть провести новое измерение. Также из показаний свидетелей следует, что в отчетах за апрель оборудование указано неверно.

Кроме того, из заключения Управления по техническому и экологическому надзору по г. Москве от 06.06.2005 N 2969 “О технической компетенции ЭЛ“, которое по запросу ответчика по первоначальному иску провело проверку полноты достоверности и правильности оформления протоколов в технических отчетах N 2 от 23.03.04, N 36 от 12.05.2004, следует, что технические отчеты, выполненные ООО “Совэлектротех“, полностью не соответствуют ГОСТу 50571, 16-99, ПУЭ, ПТЭЭП, другим нормативным документам, следовательно, истцом работы выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом оценки представленных документов арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что у истца по первоначальному иску нет оснований для взыскания стоимости работ по акту N 2. Наряду с этим суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление, поскольку ГУП “Мосводоканал“ - Управлением по защите инженерных сетей от коррозии “Антикор“ было доказано некачественное выполнение исполнителем работ, что лишало их потребительской ценности, и признание договора незаключенным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 702 ГК РФ, следует, что договором подряда является договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из условии договора (п. 4.2) следует, что истец обязался предоставлять ответчику технические отчеты по проведенным работам, то есть передавать результат своей работы ответчику, а ответчик намеревался использовать именно технические отчеты, в результате чего арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения являются подрядными и должны регулироваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Как указал представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, спорный договор был заключен для получения технических отчетов, которые были необходимы ответчику для подтверждения безопасности электроустановок, для предоставления их в органы Энергонадзора, для заключения договоров на электроснабжение установок.

Довод истца о том, что переписка не подтверждает некачественность выполненной работы, поскольку данной переписки не было, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ответе на
претензию ответчика о расторжении договора истец говорит, что претензий со стороны Энергонадзора быть не может, технические отчеты, взятые на рассмотрение по претензиям, возвращены, кроме того, в письме от 06.08.2004 истец признает, что отчеты по актам N 1, 2 были ему возвращены для исправления ошибок и устранения замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-25925/05-135-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.