Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, 17.01.2006 N 09АП-15506/05-ГК по делу N А40-45730/05-39-414 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за неисполнение и просрочку денежного обязательства удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга перед истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2006 г. Дело N 09АП-15506/05-ГК17 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Б., В., при ведении протокола судебного заседания Д.А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания “ЭКО-ЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.05 по делу N А40-45730/05-39-414, принятое судьей П., по иску ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ к ООО Компания “ЭКО-ЭК“ о взыскании 528254,74 руб., при участии от
истца - Д.Л.В. - дов. N СДО от 07.04.05, С. - дов. N 918 от 13.09.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания “ЭКО-ЭК“ 528254,74 руб., составляющих: 425163,60 руб. - основной долг за выполненные работы, 103091,14 руб. - проценты по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ за неисполнение и просрочку денежного обязательства.

До принятия судом решения истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 528254,72 руб., составляющих: основной долг в сумме 425163,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.04 по 31.05.05 в размере 103091,14 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 31.10.05.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска, вместо справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за N 80, 28, 26, 27 истец просит считать справки выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3, 5, 3, 4.

Заявление судом рассмотрено, удовлетворено протокольным определением от 31.10.05.

Решением суда от 10.11.05 по делу N А40-45730/05-39-414 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Компания “ЭКО-ЭК“ в пользу ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ долг в сумме 425163,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.04 по 31.05.05 в сумме 87365,36 руб.

ООО Компания “ЭКО-ЭК“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия
дефектов в выполненных истцом работах, таким доказательством является Акт от 30.07.05.

Также заявитель жалобы указывает, что, поскольку дефекты до настоящего времени истцом не устранены, оплата работ по монтажу профнастила на складе слэбов в размере 280800,02 руб. не может быть произведена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты работ по монтажу настила из профилированного листа.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания “ЭКО-ЭК“ (заказчик) и ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ (подрядчик) заключены договор подряда N 14/26-2004 от 19.03.04, дополнительное соглашение N 1 от 24.08.04, дополнительное соглашение N 2 от 06.10.04. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на изготовление и монтаж стальных каркасов - первой очереди строительства: Административного корпуса, корпуса слэбов объекта “Реконструкция производственно-складской базы ЗАО “ГИК“, ориентировочной массой 395 т, определенных на основании рабочих чертежей ЗАО “ИПМП Инжиниринг“ шифр 0089-1-КМ, листы 1 - 17, 0089-2-КМ, листы 1 - 22. Окончательная масса уточняется по чертежам КМД. Объект заказчика расположен по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл.
1, стр. 3Б. В соответствии с дополнительным соглашением N I заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на изготовление и монтаж металлоконструкций объекта - “Реконструкция производственно-складской базы ЗАО “ГИК“ ориентировочным объемом 13,2 т определенных на основании чертежей ЗАО “ИПМП Инжиниринг“, шифр 0089-1-АС, листы 3, 7; 0089-2-АС, листы 1, 2, 5, 8 - 13; 0089-2-АР, листы 8, 11. Пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.08.04 предусмотрено, что входит в объем дополнительных работ, что в объем работ не входит. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные работы на изготовление и монтаж металлоконструкций надстройки 4-го этажа объекта “Реконструкция производственно-складской базы ЗАО “ГИК“, “Административный корпус“ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 1, стр. 3Б.

Истцом выполнены предусмотренные договором подряда N 14/26-2004 от 19.03.04 и дополнительными соглашениями N 1, 2 к нему работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 5 от 10.12.04, N 1 от 19.04.04, N 2 от 19.07.04, N 3 от 10.12.04, N 4 от 10.12.04, N 3 от 28.09.04, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 28.09.04, N 3 от 10.12.04, N 4 от 10.12.04, N 5 от 10.12.04, N 637 от 19.04.04, N 711 от 19.07.04, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено печатью и подписью ответчика на вышеуказанных документах.

Стоимость работ определена разделом 2 договора подряда N 14/26-2004 от 19.03.04, приложением N 1 к договору подряда, п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 24.08.04 и приложением к дополнительному
соглашению N 1, п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.04 и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.10.04.

Сроки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к договору определены в разделе 5 договора подряда N 14/26-2004 от 19.03.04, п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, п. 3 дополнительного соглашения N 2.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора подряда N 14/26-2004 от 19.03.04, п. п. 5, 6, 7 дополнительного соглашения N 1 от 24.08.04, п. 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.10.04.

Как следует из решения суда, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения от истца счетов на оплату выполненных работ совместно с актами формы КС-2, КС-3.

Частично ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Учитывая общую стоимость выполненных истцом работ, сумму оплаченных ответчиком работ, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 425163,58 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 633 от 23.06.05, что подтверждается почтовой квитанцией N 5 от 23.06.05.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.04 по 31.05.05 в сумме 103091,14 руб.

Ответчиком не представлены доказательства погашения долга в сумме 425163,58 руб. перед истцом, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования истца в сумме долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Также обоснованными, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения долга в сроки, предусмотренные договором, являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.04 по 31.05.05, однако, данные требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 87365,36 руб., рассчитанные с суммы долга без учета НДС. В остальной части в удовлетворении процентов судом правомерно отказано, так как истцом проценты рассчитаны с суммы долга с учетом НДС.

Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных истцом работ признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Компания “ЭКО-ЭК“ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ. Так, ответчиком не представлен протокол с перечислением необходимых доработок, составление которого предусмотрено п. 4.3 договора подряда в случае обнаружения заказчиком несоответствия выполнения работ условиям договора. Данным пунктом договора предусмотрено, что все доработки выполняются подрядчиком без дополнительной оплаты и в пределах стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ начинается гарантийный срок, в течение которого подрядчик несет ответственность за допущенные дефекты и недоделки, гарантийный срок составляет 12 месяцев. Согласно акта от 19.04.05, подписанного, в том числе, представителем ответчика, истцом устранены недостатки, указанные в ранее направленных ответчиком письмах.

Акт от 30.07.05, на который ссылается заявитель жалобы, подтверждающий, по его мнению, наличие дефектов в выполненных истцом работах, не является доказательством выявленных недостатков согласно договора подряда N
14/26-2004 от 19.03.04, поскольку он составлен ООО “ГИК“ и ответчиком без уведомления истца для участия по выявлению недостатков в его работе. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие времени для привлечения истца к составлению данного акта не может служить основанием для признания акта доказательством, подтверждающим наличие дефектов в выполненных истцом работах. Также, как правильно указал суд в решении, не могут служить доказательством установления дефектов по выполненным истцом работам показания свидетеля - главного инженера ООО “ГИК“ К., поскольку порядок определения дефектов (доработок) определен нормами договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетельские показания К. не подтверждают наличие недоделок (дефектов), возникших по вине истца, поскольку ответственность перед ООО “ГИК“ по качеству выполненных работ несет ООО “Компания “ЭКО-ЭК“.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ о взыскании с ООО Компания “ЭКО-ЭК“ суммы долга в размере 425163,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87365,36 руб., решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания “ЭКО-ЭК“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года по делу N А40-45730/05-39-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.