Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, 23.01.2006 N 09АП-10938/05-АК по делу N А40-41736/05-2-281 Решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия. Направление лицензиату копии решения о приостановлении действия лицензии не может служить надлежащим доказательством его уведомления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2006 г. Дело N 09АП-10938/05-АК23 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу Центрального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-41736/05-2-281 судьи М. по заявлению Центрального управления государственного автодорожного надзора к ООО “Автокомбинат Южный“
о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - П. по дов. от 16.03.05 N 03/452, уд. N 06515; Е. по дов. от 08.08.05 N 03-1457, уд. Н N 00405; от ответчика - Н. по дов. от 31.10.2005, .Г. по дов. N 1 от 11.01.2006,
УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Государственного Автодорожного надзора (далее ЦУГАН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Автокомбинат Южный“ к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии). В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что деятельность по перевозке пассажиров автобусами вместимостью более 8 мест подлежит лицензированию в соответствии с ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Постановлением Правительства РФ от 10.06.02 N 402 “О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“. ООО “Автокомбинат Южный“ осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусами вместимостью более 8 мест на коммерческой основе в период приостановления действия лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием правовых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не был извещен о приостановлении действия лицензии. Полагает, что суд не принял во внимание объяснения представителей Управления о том, что ответчик был ознакомлен с решением о приостановлении действия лицензии АСС-77-073894 на
следующий день после вынесения решения, т.е. 28 июня 2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что лицензирующий орган довел до лицензиата вынесенное решение о приостановлении действия лицензии в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. В обоснование утверждал, что Обществом на момент проведения проверки решение о приостановлении действия лицензии получено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ЦУГАН от 27.06.05 N 03-1240 лицензия серия ВА N 136471 срок действия с 28.02.02 по 27.02.07, выданная ООО “Автокомбинат Южный“ была приостановлена на срок с 27.06.05 по 26.12.05.

На момент проверки 08.07.05 устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, и на момент составления протокола 13.07.05 Обществом не было получено решение о приостановлении действия лицензии серии ВА N 136471 срок действия с 28.02.02 по 27.02.07.

Судом дана надлежащая оценка соответствующим доказательственным фактам с учетом отсутствия объективных данных о выполнении ЦУГАН, как лицензирующим органом, требования ст. 13 Федерального закона N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ о доведении до лицензиата в
письменной форме мотивированного решения о приостановлении лицензии. С учетом данной оценки ссылка в апелляционной жалобе на объяснения представителей Управления о том, что ответчик был ознакомлен с решением о приостановлении действия лицензии АСС-77-073894 на следующий день после вынесения решения, т.е. 28 июня 2005 г. не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на акт от 28.06.05, составленный сотрудниками ЦУГАН, в котором указано на отказ от получения решения о приостановлении действия лицензии после ознакомления с ним, признается судом необоснованной, поскольку в решении о приостановлении действия лицензии не указано, что законный представитель ООО “Автокомбинат Южный“ присутствовал в ЦУГАН при принятии решения.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

С учетом, отсутствия сведений о наличии у С.Д.Г. 28.06.05 соответствующей доверенности для получения решения от 27.06.05 N 03-1240, судом верно установлено, что заместитель генерального директора не является законным представителем юридического лица и не является органом, через который юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что лицензирующий орган надлежащим образом не довел до лицензиата вынесенное решение о приостановлении действия лицензии.

В соответствии со ст. 13 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, почтовое уведомление N
11642, подтверждающее направление ответчику копии решения о приостановлении действия лицензии не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика. Из данного уведомления следует, что ООО “Автокомбинат Южный“ данное решение получил 27.07.05. Данный факт подтверждается документами, представленными автокомбинатом: выписками из журнала почтальона; книгой регистрации корреспонденции; подлинным конвертом N 11673, направленный ответчику 05.07.05 и полученный последним 27.07.05; а также письмом начальника почтового отделения N 117545, подтверждающим дату получения заказных писем ответчиком.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы верно установлено отсутствие вины со стороны ООО “Автокомбинат Южный“ в совершении административного правонарушения квалифицируемого по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку обществом на момент проверки 08.07.05 и на момент составления протокола 13.07.05 не было получено решение о приостановлении действия лицензии серии ВА N 136471 сроком с 28.02.02 по 27.02.07.

Суд достоверно установил, что 13.07.05 ЦУГАН преждевременно был составлен протокол о привлечении ООО “Автокомбинат Южный“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 5 ст. 205 АПК РФ, заявитель не доказал обстоятельств,
послуживших основанием для составления данного протокола.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-41736/05-2-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.