Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2006, 11.01.2006 N 10АП-3508/05-АК по делу N А41-К2-20376/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательств наличия состава правонарушения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 января 2006 г. Дело N 10АП-3508/05-АК11 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ж., доверенность от 01.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К2-20376/05, принятое судьей С., по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к обществу с ограниченной ответственностью “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-АЛКО“ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС РФ N 3, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-АЛКО“ (далее - ООО “ЧЗАП “ОСТ-АЛКО“, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель МИ ФНС РФ N 3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1019 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“ имеет дату 15.08.1997, а не 15.06.1997.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 сотрудники Инспекции осуществили проверку на территории склада по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, принадлежащего ООО “ЧЗАП “ОСТ-АЛКО“, в ходе которой выявили нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.1997 N 1019 и Приказа МНС РФ от 19.02.2001 N БГ-3-31/41. Нарушение выразилось в том, что поступившая на акцизный склад общества алкогольная продукция не имела документов, подтверждающих ее легальность, а именно представленные товарно-транспортные накладные не заверены подписью налогового инспектора и отсутствует штамп “Отпуск разрешен“.
Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе от 09.06.2005 N 54-20-14/1022/6ю, на основании которого МИ ФНС РФ N 3 09.08.2005 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “ЧЗАП “ОСТ-АЛКО“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, так как на дату рассмотрения дела истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности назначения административного наказания, исчисляемого со дня совершения обществом правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
На момент рассмотрения судом заявления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности истек, т.к. правонарушение выявлено 20.04.2005, судебное разбирательство состоялось 31.10.2005.
В связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно отказал МИ ФНС РФ N 3 в удовлетворении ее заявления.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Поскольку частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Судом первой инстанции при принятии решения было установлено, что обществом не производилась поставка или реализация алкогольной продукции. Из представленных обществом в материалы административного дела документов следует, что алкогольная продукция, принадлежащая ООО “ЧЗАП “ОСТ-АЛКО“, поступила с одного акцизного склада общества на другой и не может являться поставкой продукции. При этом все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.1997 N 1019 и Приказом МНС РФ от 19.02.2001 N БГ-3-31/41, имелись в наличии у общества и были оформлены надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2005 по делу N А41-К2-20376/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.