Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2006, 20.01.2006 N 09АП-13611/05-ГК по делу N А40-45902/05-77-410 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательств технического и противопожарного нарушения состояния арендуемого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 января 2006 г. Дело N 09АП-13611/05-ГК20 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей Сол., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Н.О.В. Уязита“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 года, принятое судьей К.Т.В. по делу N А40-45902/05-77-410 по иску ООО “Н.О.В. Уязита“ к ООО “БИР СВ“, 3-е лицо - ФГУП “ЖКУ РАН“, о
расторжении договора и обязании освободить помещение, при участии: от истца - Н. по доверенности от 24.11.2004, К.Т.М. по доверенности от 01.12.2005; от ответчика - Г.С. по доверенности от 15.12.2003, Г.О. по доверенности от 15.12.2003, Смирн. по доверенности от 10.08.2005; от 3-го лица - Л. по доверенности от 27.12.2005 N 10132-161.2/1834,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Н.О.В. Уязита“ на основании статей 10, 12, 14, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “БИР СВ“ о расторжении договора аренды от 01 июня 2002 года N 2/04-02 нежилого помещения общей площадью 214,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 61/1, и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук“ (далее - ФГУП “ЖКУ РАН“).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пункта 3.2.2 спорного договора было произведено самовольное подключение к сетям энергоснабжения третьего лица, что могло привести к аварии в электросети и причинению ущерба, а также в нарушение пункта 3.2.11 договора на фасаде здания установлена рекламная вывеска, которая не демонтирована до настоящего времени, несмотря на имеющийся судебный акт по этому вопросу.

Решением от 12 октября 2005 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции расценил действия истца, направленные на воспрепятствование деятельности ответчика путем длительного отключения электроэнергии и неоднократного предъявления исков о расторжении договора и
выселении ответчика, как злоупотребление своим правом. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, оставшегося без энергоснабжения, следует расценивать как самозащиту своих прав, поскольку в арендованных им помещениях расположено заведение питания, деятельность которого в результате действий истца была бы прекращена. Суд также указал на то, что вопрос размещения ответчиком рекламной вывески и козырька над входом как основание расторжения договора уже являлся предметом рассмотрения по другому делу.

Не согласившись с решением от 12 октября 2005 года, ООО “Н.О.В. Уязита“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным другим вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель считает, что суд ошибочно принял самоуправные действия ответчика по подключению к электросетям третьего лица за самозащиту своих прав, что вывод суда о том, что повторное предъявление иска в суд является злоупотреблением права, противоречит действующему законодательству.

ФГУП “ЖКУ РАН“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, иск - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между
истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01 июня 2002 года N 2/04-02 нежилого помещения общей площадью 214,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 61/1.

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе не хранить взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, ядовитые и другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит расторгнуть спорный договор, так как считает, что в данном случае ответчиком нарушен указанный пункт договора, поскольку он самовольно подключился к сетям энергоснабжения третьего лица, что могло привести к аварии в электросети и причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1.2 спорного договора арендодатель обязуется обеспечить арендуемые помещения электроэнергией, отоплением, водой и канализацией в объеме, необходимом арендатору.

Таким образом, обязанностью истца согласно условиям спорного договора является обеспечение арендуемых помещений электроэнергией. Между тем суд первой инстанции установил, что ответчик самовольно подключился к сетям энергоснабжения третьего лица, поскольку истец отключил с января 2004 года электроэнергию в помещениях, арендованных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений пункта 3.2.2 спорного договора, поскольку ответчик подключился к сетям энергоснабжения третьего лица вследствие нарушений истцом пункта 3.1.2 спорного договора. Кроме того, в пункте 3.2.2 спорного договора вообще отсутствуют какие-либо указания или ссылки относительно пользования арендатором электроэнергией.

Согласно пункту 3.2.11 договора аренды от 01 июня 2002 года N 2/04-02 арендатор имеет право вывешивать на фасаде здания, в котором находится арендуемое помещение, рекламные вывески с осуществлением своей уставной деятельности, указанные в пункте 1.2, оформленные
и согласованные надлежащим образом в городских службах при наличии письменного согласия арендодателя.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен данный пункт договора, так как вывешенный козырек (часть рекламной вывески) был перевешен с прежнего месторасположения на рекламное место другого арендатора - ООО “Студия Немецкой мебели“, и что данный козырек не отвечает техническим требованиям, является несостоятельным, так как данные обстоятельства не являются нарушением пункта 3.2.11 спорного договора аренды, а также основанием для его расторжения.

Кроме того, факт размещения ответчиком рекламной вывески и козырька над входом как основание расторжения договора уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52666/03-77-548.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Н.О.В. Уязита“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 года по делу N А40-45902/05-77-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Н.О.В. Уязита“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.