Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 19.01.2006 N 09П-15281/05-ГК по делу N А40-23086/05-1-124 Исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания остатка денежных средств, перечисленных истцом для выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09П-15281/05-ГК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии представителей: от истца - А. по дов. б/н от 06.10.2005, от ответчика - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтУпПартнер - Строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2005 г. по делу N А40-23086/05-1-124,
принятое судьей Л., с участием арбитражных заседателей - Ч., З., по иску ЗАО “СПУ - 92“ к ООО “СтУп Партнер - Строй“ о взыскании 1563326,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СПУ - 92“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “СтУп Партнер - Строй“ о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1563326,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО “СтУпПартнер - Строй“ в пользу ЗАО “СПУ - 92“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1563326,28 руб. и расходы по госпошлине в размере 19316,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания суммы в размере 1563326,28 руб. отменить и принять новый судебный акт, взыскав сумму в размере 725274,36 руб. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-41984/04-137-2 установлено, что ответчик выполнил работы по договору N 120 от 08.08.2003 на 46% от общего объема, что составляет 838051,92 руб., что подтверждается актом от 30.08.2003.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, указал, что решение суда законно и обоснованно, поскольку договор признан незаключенным, следовательно ответчик обязан вернуть ранее перечисленный аванс, просит решение суда оставить
без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор N 320, согласно которому ответчик обязался провести капитальный ремонт лагеря “Патриот“ в пос. Тучково Московской области, а истец принять результаты работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора платежным поручением N 68 от 08.08.2003 перечислил ответчику 2000000 руб. с назначением платежа - аванс на выполнение работ согласно договору N 120 от 08.08.2003.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласно накладной N 19 от 29.08.2003 передал истцу строительные материалы, приобретенные за счет полученного аванса, на сумму 436673,72 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41984/04-137-2, вступившим в законную силу договор N 120 от 08.08.2003 признан незаключенным.

Поскольку признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания остатка, с учетом стоимости возвращенных материалов, перечисленных истцом денежных средств, размер которых составляет 1563326,28 руб.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2004 по делу N А40-41984/04-137-2 ООО “СтУпПартнер - Строй“ отказано в иске к ЗАО “СПУ - 92“ о взыскание долга за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь ч.
2 ст. 69 АПК РФ, правомерно признал недоказанным факт выполнения и сдачи работ истцу, в связи с чем, отклонил довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 2258525,72 руб.

Довод ответчика о том, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на сумму выполненных работ, согласно акту от 30.08.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанный акт, на который ссылается ответчик, не является актом установленной формы сдачи-приемки выполненных работ и не свидетельствует, что указанные в нем подготовительные работы выполнены именно ответчиком в рамках договора N 120 от 08.08.2003, тем более, что из названия акта следует, что он был составлен на передачу учебного корпуса под капитальный ремонт, а не сдачу-приемку выполненных работ.

Каких-либо доказательств того, что имеющиеся в материалах дела односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 75 - 107) согласно ст. 753 ГК РФ были направлены ответчиком истцу и получены последним, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2004 по делу N А40-41984/04-137-2 несостоятельна, поскольку как усматривается из его текста, судом не было установлено выполнение каких-либо работ ответчиком на указанном объекте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания ранее перечисленных денежных средств, в связи с чем
суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2005 г. по делу N А40-23086/05-1-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СтУпПартнер - Строй“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.