Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-15522/05-ГК по делу N А40-30256/05-113-228 Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-15522/05-ГК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.06.

Мотивированное постановление изготовлено 16.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д.Н.В. и А.Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., с участием: истца, представленного по доверенности К., ответчика, представленного по доверенности Б.С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Гарант-Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-30256/05-113-228, принятое судьей М., по иску ООО “Гарант-Центр“ к ООО “Кунцево Авто Трейдинг“ о взыскании
задолженности за оказанные услуги и пени в общей сумме 54043,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кунцево Авто Трейдинг“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 46863,70 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7179,52 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 7 ноября 2005 г., отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с тем, оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильным применением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Как указано в жалобе, вывод в решении суда о том, что подлинный акт N 1082-4 от 05.04.2004 о выполнении истцом услуг и принятии их ответчиком не представлен, является неверным, так как указанный акт приобщен к материалам дела. Признав договор N 1082-01/04 от 01.04.2004 ничтожной сделкой, суд не применил положения о последствиях недействительности сделки, т.е. статью 167 пункт 2 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не
подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что основанием заявленного требования истец указывает договор оказании информационных услуг N 1082-01/04 от 01.04.2004 (л.д. 66 - 72), подписанный со стороны ответчика - ООО “Кунцево Авто Трейдинг“ генеральным директором общества А.Д.В.

В соответствии со ст. ст. 8 и 420 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО “Бюро Независимой Экспертизы “Версия“ в договоре оказания информационных услуг N 1082-01/04 от 01.04.04, подписи от имени А.Д.В. являются изображениями подписей, выполненными с помощью высокой печатной формы (факсимиле) и являются оттисками одного и того же факсимиле, использованного также в приложениях N 1 и 2 к данному договору (л.д. 54 - 58).

Исходя же из ст. 160 ГК РФ, данная норма определяет требования к письменной форме сделки, а также условие, при котором допускается факсимильное воспроизведение подписи.

Сторонами не было оговорено ни в условиях договора, ни в дополнительном соглашении и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения об использовании при совершении договора воспроизведение подписи с помощью средств механического копирования.

Из представленного истцом акта N 1082-4 от 5 апреля 2004 г. (л.д. 33) нельзя с достоверностью сделать вывод о том, кому услуги были оказаны и кем они были приняты, так как во вводной части акта отсутствует указание на лицо, действующее от имени ООО “Кунцево Авто Трейдинг“, а напротив записи “работу принял“ стоит неразборчивая подпись. Представитель истца пояснил, что в акте расписалась сотрудница ответчика
Б.Е.А., однако доказательств ее полномочий на подписание подобных актов от имени ООО “Кунцево Авто Трейдинг“ не представил.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Б.Е.А., В. и Д.К.С, которые, по мнению истца, смогут подтвердить факт оказания услуг. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с этими обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 46863,70 руб. по акту N 1082-4 от 5 апреля 2004 г. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7179,52 руб. не имеется.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. по делу N А40-30256/05-113-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.