Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-15356/05-АК по делу N А40-57774/05-76-534 Не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-15356/05-АК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии от заявителя: Л. по дов. от 10.01.2006 N 4-исх; от заинтересованного лица: Б. по дов. от 22.12.2005 N 05/27141, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-57774/05-76-534, принятое судьей Ч.,
по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Люблино в г. Москве к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Люблино в г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа N 6119 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога N 6119 от 30.06.2005.

Решением суда г. Москвы от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявителем нарушен порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусмотренного ст. 226, п. 3 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ - организацией произведены выплаты в пользу сотрудников за санаторно-курортное лечение, оплата льгот жилищных и коммунальных услуг, оплата страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования за детей и супругов работников, которые не были включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене
решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 6083 от 15.06.05, и вынесено решение N 6119 от 30.06.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; ст. 123 ч. 1 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в том числе налог на доходы физических лиц.

На основании решения налогового органа N 6119 от 30.06.2005 выставлено требование об уплате налога N 6119 от 30.06.2005.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов судом 1 инстанции, положенных в основу решения.

В
соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “Об основах муниципальной службы в РФ“ (с изменениями от 13.04.99, от 19.04.02, от 25.07.02) предусмотрен ряд гарантий для муниципальных служащих, в число которых не входит предоставление бесплатной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсацией, но пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что законами субъекта РФ могут быть предусмотрены дополнительные гарантии, и данная гарантия установлена пп. 4 п. 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.04 N 15 “О муниципальной службе в г. Москве“.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, являющихся работодателями, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками (работодателями) в пользу своих работников.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе, с выполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно подпунктам 4, 5, 12, 13 ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.04 N 15 “О муниципальной службе в г. Москве“ муниципальному служащему гарантируется: предоставление бесплатной и льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующая компенсация, предоставляемая ежегодно; медицинское обслуживание, включая членов его семьи, в том числе после выхода на пенсию по старости или по инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 3 или 2 степени; бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), в том числе проезд автобусом от г. Москвы до г. Зеленограда и обратно; 50-процентная
скидка по оплате жилищных услуг занимаемой им и членами его семьи общей площади жилых помещений (в пределах социальной нормы), плате за наем и оплате жилья по договору найма или оплате за техническое обслуживание дома, а также по оплате коммунальных услуг независимо от занимаемой площади в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу и т.д.) работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Предоставление санаторно-курортного лечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, бесплатный проезд на всех видах городского транспорта (кроме такси), 50-процентная скидка по оплате жилищных услуг занимаемой им и членами семьи и медицинское обслуживание, включая членов семьи, является выплатой установленных компенсаций, связанных со статусом муниципального служащего г. Москвы, предусмотрено законодательным актом субъекта РФ, в связи с чем суммы указанных денежных компенсаций не облагаются единым социальным налогом, как связанные с выполнением работником трудовых обязанностей.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции.

Согласно пп. 4,
5, 12, 13 ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.05 N 15 “О муниципальной службе в г. Москве“ муниципальному служащему гарантируется: предоставление бесплатной и льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующая компенсация, предоставляемая ежегодно; медицинское обслуживание, включая членов его семьи; бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси); 50-процентная скидка по оплате жилищных услуг занимаемой им и членами его семьи общей площади жилых помещений (в пределах социальной нормы), плате за наем и оплате жилья по договору найма или оплате за техническое обслуживание коммунальных услуг независимо от занимаемой площади в пределах нормативов потребления коммунальных услуг. Названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего и носят компенсационный и стимулирующий характер, что предусмотрено ст. 129 ТК РФ.

Указанные выплаты являются выплатами установленных компенсаций, связанных со статусом муниципального служащего г. Москвы, что предусмотрено законодательным актом субъекта РФ и не противоречит федеральному законодательству, в связи с чем суммы спорных денежных компенсаций не должны облагаться ЕСН и НДФЛ.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-57774/05-76-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.