Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-15265/05-АК по делу N А40-50487/05-4-226 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и ненормативного акта, содержащего требование об уплате налога, оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие у него права на применение льготы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-15265/05-АК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.06.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии истца: М. по дов. N 030/093139 от 10.01.2006, В. по дов. N 030/093138 от 10.01.2006; ответчика: УФНС РФ по г. Москве (С.С. по дов. N 18 от 12.01.2006), ИФНС РФ N 1 по г. Москве (С.Э. по дов. N 05-12/19 от 11.07.2005), рассмотрев в судебном
заседании апелляционные жалобы УФНС РФ по г. Москве и ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение от 02.11.2005 по делу N А40-50487/05-4-226 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ЗАО “ВЕРОФАРМ“ к УФНС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ВЕРОФАРМ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 18.07.2005 N 16/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 1273727 руб., пени за несвоевременную уплату налога и к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога от 17.08.2005 N 112 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - УФНС РФ по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 1 по г. Москве также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные
в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО “ВЕРОФАРМ“ по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, УФНС РФ по г. Москве вынесено решение от 18.07.2005 N 16/17, обжалуемой частью которой заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1273727 руб., пени за несвоевременную уплату налога.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем неправомерно применена льгота в 2001 г. по капитальным вложениям, поскольку оплата приобретенного товара произведена организацией в 2000 г., а оприходование основных средств отражено в бухгалтерском учете в 2001 г., в то время как льгота может быть предоставлена за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) затраты.

На основании указанного решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве было направлено в адрес заявителя требование об уплате налога от 17.08.2005 N 112.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 4.1.1 Инструкции ГНС от 10 августа 1995 г. N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ определено, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету “Капитальные вложения“. Пунктом 4.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ N 160 от 30 декабря 1993 г., предусмотрено, что
стоимость отдельных объектов основных средств, приобретаемых предприятием отдельно от строительства объектов, отражается на счете “Капитальные вложения“ согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что льгота не могла быть применена до отражения оборудования по счету “Капитальные вложения“ (оприходования). Аналогичное разъяснение изложено в письме УМНС РФ по г. Москве N 03-12/26013 от 30 июня 2000 г.“, в котором Управление указывает, что для применения льготы по капитальным вложениям предприятие не только должно произвести оплату затрат по приобретению основных средств, но оприходовать их и поставить на учет.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применил в 2001 г. льготу по налогу на прибыль в отношении основных средств, оплаченных в 2000 г. и оприходованных в 2001 г., на общую сумму 54030 руб. и учел сумму, направленную на финансирование капитальных вложений, в размере 27624 руб.

Относительно неправомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в отношении вертикальных жалюзи стоимостью 17891 руб. 67 коп. и газонокосилки стоимостью 8100 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05 августа 1992 г., в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства. На основании указанного Положения износ малоценных и быстроизнашивающихся
предметов относится на себестоимость продукции (работ, услуг) по нормам, утвержденным в установленном порядке, на основании вышеуказанного Положения. Для целей налогообложения принимается износ по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, используемым в процессе осуществления производственной деятельности, которые числятся в служебных помещениях организации и предназначены для оборудования указанных помещений. Как следует из материалов дела, вертикальные жалюзи и газонокосилка использовались заявителем для оборудования производственных помещений и для иных производственных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы проверяющих противоречат нормативно-правовым актам, действовавшим в 2001 г., и сделаны без учета фактического назначения вышеуказанных объектов.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что источником покрытия затрат по капитальным вложениям за 2001 г. может служить исключительно прибыль 2001 г., поскольку согласно пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль“ от 27.12.1991 N 2116-1, льгота предоставляется предприятиям отраслей сферы материального производства, осуществляющим соответственно развитие собственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Налоговый орган неправомерно приравнивает понятие “нераспределенная прибыль отчетного периода (года)“, которое используется в бухгалтерской отчетности, к понятию “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“, используемому в пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль“.

Согласно рабочему плану счетов счет заявителя “88“ (нераспределенная прибыль) складывается из двух субсчетов: 88.1 - нераспределенная прибыль отчетного периода; 88.02 - нераспределенная прибыль прошлых лет. Помимо нераспределенной прибыли 2001 г. в распоряжении заявителя в 2001 г. оставалась нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 387915000 руб.,
что не оспаривается налоговым органом.

Заявитель вправе использовать вышеуказанную льготу на сумму произведенных и оплаченных капитальных вложений за счет остающейся в его распоряжении прибыли в целом (как нераспределенной прибыли отчетного года, так и нераспределенной прибыли прошлых лет). Как правильно указал суд первой инстанции, Закон не ограничивает налогоплательщика в данном вопросе, не содержит запретов подобного уменьшения прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия использования льготы, право на льготу у заявителя имеется.

Кроме того, правомерность применения заявителем данной льготы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2002 по делу N А40-31403/02-108-271.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение УФНС РФ по г. Москве является незаконным в обжалуемой части, в связи с чем является незаконным и требование ИФНС РФ N 1 по г. Москве, выставленное на основании указанного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-50487/05-4-226 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.