Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, 18.01.2006 N 09АП-13814/05-ГК по делу N А40-42828/03-105-426 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2006 г. Дело N 09АП-13814/05-ГК18 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.06.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н.В., судей - А., С., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Д.А.В., при участии: от истца и третьего лица - Б., дов. от 06.06.05, от 14.09.05, от 20.04.05, от ответчика (второго) - Д.И.В., дов. от 14.06.05, Р., дов. от 25.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Завод упаковочных материалов“, Министерства финансов РФ на решение от 04.10.05 по делу А-40-42828/03-105-426
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску Министерства финансов РФ к ОАО “Завод упаковочных материалов“, Правительству Тюменской области, третье лицо - “Внешэкономбанк“, о взыскании 35223968,32 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство финансов РФ к ОАО “Завод упаковочных материалов“ и Правительству Тюменской области с исковым заявлением о взыскании солидарно 35223968,32 долларов США, составляющих 14703511,68 долл. США основного долга и 10469901,12 долл. США процентов за пользование заемными средствами за период с 30.04.99 по 01.08.05, а также 632991,02 долл. США комиссии за период с 20.01.99 по 01.08.05 и штрафных процентов (неустойки) в размере 9417564,50 долл. США за просрочку погашения основного долга, процентов и комиссии с 14.08.98 по 01.08.05.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “Завод упаковочных материалов“ не исполнены обязательства по договору займа N 01-20/26-107 от 15.06.98.

Определением суда от 15.01.04 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7690/14-2002.

Решением суда первой инстанции от 04.10.05 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “Завод упаковочных материалов“ в пользу Министерства финансов РФ для зачисления в доход федерального бюджета рублевый эквивалент 14703511,68 долл. США задолженности по возврату займа, 10469901,21 долл. США процентов, 632991,02 долл. США комиссии и 7000000 долл. США штрафных процентов, а всего 32806403,82 долл. США.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО “Завод упаковочных материалов“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части касающейся размера штрафных процентов.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении установленного судом первой инстанции размера штрафных процентов (неустойки) имеет место неправильное применение
норм материального права, суд не применил подлежащие применению ст. 401 и п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Министерство финансов также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму 32806403,82 долларов США с Правительства Тюменской области солидарно с ОАО “Завод упаковочных материалов“.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы первого ответчика возражает.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, с доводами жалоб не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов жалобы первого ответчика возражает, доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, 15.06.98 между Правительством РФ в лице Минфина РФ и ОАО “Завод упаковочных материалов“ был заключен договор займа N 01-20/26-107 (т. 1 л.д. 11 - 22), в соответствии с которым, займодавец (Правительство РФ в лице Минфина РФ) обязался предоставить заемщику (ОАО “Завод упаковочных материалов“) денежные средства в сумме 28200000 руб. Заем является целевым и предоставляется для оплаты 85% стоимости Контракта от 24 апреля 1994 г. N 7/1-ТЮ-94/00, заключенного между Заемщиком и Поставщиком.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора займа подлежащие возврату ответчиком по данной сделке денежные средства включают в себя сумму займа (основного долга), проценты на нее с даты использования займа по дату фактического возврата суммы займа (п. 4.7 договора), рассчитанные
в соответствии с п. 4.6 в размере 8,77% годовых, а также иные суммы, предусмотренные договором, в т.ч. расходы займодавца и агента по исполнению договора, вознаграждение агента, повышенные проценты (неустойка), рассчитанные по ставке, указанной в п. 4.6 договора плюс 5% годовых (п. 4.11 договора).

В приложении N 1 к договору займа согласован график использования займа и погашения задолженности по займу с указанием формул расчетов и процентных ставок (т. 1 л.д. 18 - 22).

В соответствии с п. 4.11 договора займа, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором, задолженность будет считаться просроченной и на нее будут начисляться в пользу займодавца проценты по ставке 13,77% годовых.

В материалах дела имеются копии платежных документов формата МТ202 и МТ799 (перевод в пользу третьего лица), свидетельствующие о том, что за спорный период Внешэкономбанком были перечислены иностранному кредитору по контракту валютные денежные средства в спорном размере, в связи с чем долг заемщика составил 14703511,68 долл. США, а также проценты за пользование заемными средствами, включая комиссию Минфина в размере 10469901,12 долл. США за период с 30.04.99 по 01.08.05. А также истцом предъявлены ко взысканию комиссия в размере 632991,02 долл. США, штрафные проценты (неустойка) за просрочку возврата заемных средств, уплаты процентов и комиссии с 14.08.98 по 01.08.05 в размере 9417564,50 долл. США.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, согласно ч. 3 названной выше нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения своей обязанности по уплате истцу предусмотренных договором займа денежных средств ответчик - ОАО “Завод упаковочных материалов“ не представил, расчет истца по существу и по размеру не оспорил, апелляционный суд считает правомерной вывод суда первой инстанции о наличии спорной задолженности ответчика перед федеральным бюджетом по договору займа от 15.06.98 N 01-20/26-107.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы Министерства финансов РФ, относительно взыскания суммы долга в размере 32806403,82 долларов США с Правительства Тюменской области солидарно с ОАО “Завод упаковочных материалов“, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному договору займа между Правительством РФ в лице Минфина РФ и Администрацией Тюменской области (поручитель), с участием Внешэкономбанка, 15.06.98 был заключен договор поручительства N 01-20/26-107 (т. 1 л.д. 23 - 26), согласно которому поручитель (в настоящее время реорганизован в Правительство Тюменской области), обязался солидарно с заемщиком отвечать за полное исполнение последним своих
обязательств по договору займа от 15.06.98 N 01-20/26-107.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.04 по делу N А70-7690/24-02 (т. 4 л.д. 33 - 34) договор поручительства от 15.06.98 N 01-20/26-107, заключенный между Министерством финансов РФ, Внешэкономбанком и Администрацией Тюменской области, признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО “Завод упаковочных материалов“ касательно размера штрафных процентов. Кроме того, обязанность уплаты неустойки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, предусмотрена договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 32806403,82 долл. США.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.05 по делу N А40-42828/03-105-426 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.