Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-64707/05-90-524 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2006 г. Дело N А40-64707/05-90-524“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ООО “Мет Транс“ к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 310 от 20.09.2005, обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 1337506 руб., при участии от заявителя: Р. - дов. от 20.01.2005; от ИФНС России N 25 по г. Москве: Л. - дов. от 04.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мет Транс“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 25 по г.
Москве N 310 от 20.09.2005 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1337506 руб., обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 1337506 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа в возмещении ему из федерального бюджета НДС за май 2005 г. в указанной сумме противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 25 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО “Мет Транс“ осуществило реализацию товаров на экспорт в мае 2005 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение (НДС) производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров..., помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В п. 1 ст. 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта,
и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Заявитель, руководствуясь п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в ИФНС N 25 по г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г. и заверенные копии документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт, с сопроводительным письмом от 14.06.2005 N 46 (штамп ответчика о приеме 20.06.05).

1. По контракту N 2004-61:

1.1. Контракт N 2004-61 от 21.12.2004, заключенный заявителем с фирмой “INTAVTX S.A.“, Швейцария, на поставку сплава алюминиевого вторичного марки АК5М2 в чушках (т. 1, л. д. 25 - 28).

1.2. Грузовая таможенная декларация N 10216080/210205/0010740 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ Балтийской таможни (т. 1, л. д. 29).

1.3. Поручение на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ N 11/51058-1 от 14.03.05. Коносамент к поручению N 11/51058-1 (т. 1, л. д. 30 - 33).

1.4. Выписки со счета заявителя в ОАО
АКБ “Лесбанк“ о поступлении экспортной выручки с соответствующими межбанковскими свифт: от 31.01.05 на сумму 9837,59 долл. США; от 12.01.05 на сумму 256580,65 долл. США.

2. По контракту N 2004-62:

2.1. Контракт N 2004-62 от 21.12.2004, заключенный заявителем с фирмой “ITH Internationales Technisches Handelshaus GmbH“, Германия, на поставку сплава алюминиевого вторичного марки АК5М2 в чушках (т. 1, л. д. 34 - 36).

2.2. Грузовая таможенная декларация N 10216080/180205/0010353 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ Балтийской таможни (т. 1, л. д. 38).

2.3. Поручение на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ N PL/9651 от 15.03.05. Коносамент к поручению N PL/9651 (т. 1, л. д. 39 - 42).

2.4. Выписки со счета заявителя в ОАО АКБ “Лесбанк“ о поступлении экспортной выручки, с соответствующими межбанковскими свифт: от 28.12.04 на сумму 40497,00 долл. США; от 24.12.04 на сумму 75000,00 долл. США; от 10.02.05 на сумму 11784,05 долл. США; от 07.03.05 на сумму 118817,33 долл. США.

3. Налоговая декларация (по НДС) по ставке 0 процентов за май 2005 г. от 20.05.05 (т. 1, л. д. 61 - 69), сопроводительное письмо N 46 от 14.06.05, заявление о возврате N 47 от 14.06.05 (т. 1, л. д. 70).

Также заявителем были представлены документы (договоры, счета-фактуры, банковские документы) согласно ст. ст. 171 и 172 НК РФ, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС по товарам, услугам, реализованным на экспорт и отраженным в декларации по ставке 0 процентов за май 2005 г., с сопроводительным письмом N 46 от 14.06.05.

1. По товару.

Договоры поставки N 67704/04-58 от 21.12.04, N 67704/04-59 от 21.12.04, заключенные заявителем с
ОАО “Металлолитейный завод“ на поставку сплава алюминиевого вторичного марки АК5М2 в чушках (т. 2, л. д. 3 - 6).

Счета-фактуры, выставленные поставщиком:

N 1 от 18.01.05 на сумму 964220,36 руб., в т.ч. НДС - 147084,46 руб.;

N 2 от 18.01.05 на сумму 959613,00 руб., в т.ч. НДС - 146381,64 руб.;

N 3 от 18.01.05 на сумму 981129,84 руб., в т.ч. НДС - 149663,87 руб.;

N 4 от 18.01.05 на сумму 968688,55 руб., в т.ч. НДС - 147766,05 руб.;

N 5 от 19.01.05 на сумму 948464,22 руб., в т.ч. НДС - 144680,98 руб.;

N 6 от 19.01.05 на сумму 958292,87 руб., в т.ч. НДС - 146180,27 руб.;

N 7 от 27.01.05 на сумму 958948,02 руб., в т.ч. НДС - 146280,21 руб.;

N 8 от 27.01.05 на сумму 966025,31 руб., в т.ч. НДС - 147359,79 руб.;

N 9 от 28.01.05 на сумму 968216,02 руб., в т.ч. НДС - 147693,97 руб.

Итого, счета-фактуры на общую сумму 8673598,19 руб., в т.ч. НДС - 1323091,25 руб.

Платежные поручения (с выписками), подтверждающие уплату заявителем поставщику стоимости товара с НДС:

N 133 от 24.03.05 на сумму 205883,14 руб., в т.ч. НДС - 31405,90 руб.;

N 131 от 24.03.05 на сумму 3044116,86 руб., в т.ч. НДС - 464356,81 руб.;

N 117 от 22.03.05 на сумму 1785819,67 руб., в т.ч. НДС - 272413,17 руб.;

N 136 от 31.03.05 на сумму 3637778,52 руб., в т.ч. НДС - 554915,37 руб.

Итого, платежные поручения на общую сумму 8673598,19 руб., в т.ч. НДС - 1323091,25 руб.

2. По услугам.

Также заявителю были оказаны услуги, связанные с реализацией товара на экспорт в мае 2005 г.:

ООО “Юнитранс“ по договору N 007/3 от 15.07.04 -
транспортно-экспедиторские услуги. Поставщиком были выставлены счета-фактуры: N 12 от 28.01.05, N 13 от 28.01.05, N 14 от 31.01.05, N 11 от 21.01.05, N 4 от 19.01.05, N 5 от 20.01.05, N 2 от 13.01.05, N 3 от 17.01.05, на общую сумму 84000,00 руб., в т.ч. НДС - 12813,55 руб. Оплата была произведена п/п N 81 от 28.02.05, N 61 от 16.02.05, N 44 от 03.02.05, N 36 от 25.01.05 на общую сумму 84000,00 руб., в т.ч. НДС - 12813,55 руб.

ООО “Вильтон“ - за транспортировку груза по договору N 21/10 от 20.10.04 от г. Серпухова до г. С.-Петербурга. Поставщиком был выставлен счет-фактура N 102 от 11.01.05, на общую сумму 10500,00 руб., в т.ч. НДС - 1601,69 руб. Оплата была произведена п/п N 10 от 24.01.05 на сумму 10500,00 руб., в т.ч. НДС - 1601,69 руб.

ООО “Экстранс-Логистик“ по договору N 115 от 24.02.04 - услуги по организации перевозок грузов. Поставщиком были выставлены счета-фактуры N 325 от 29.12.04, N 023 от 02.02.05 на общую сумму 126000,00 руб., в т.ч. НДС - 19220,33 руб. Оплата была произведена п/п N 60 от 16.02.05, N 43 от 03.02.05, N 39 от 01.02.05, N 34 от 25.01.05, N 9 от 24.01.05 на общую сумму 126000,00 руб., в т.ч. НДС - 19220,33 руб.

ЗАО “К.Стейнвех (Санкт-Петербург) ЛТД“ - за услуги по организации экспертизы. Поставщиком был выставлен счет-фактура N 51650058 от 28.02.05, на сумму 3300,00 руб., в т.ч. НДС - 503,39 руб. Оплата была произведена п/п N 92 от 10.03.05 на сумму 3300,00 руб., в т.ч. НДС - 503,39 руб.

ЗАО
“Союзхимтранс интернешнел“ по договору N 218-С/2004 от 21.06.04 - услуги по таможенному оформлению грузов, экспертизе, по экспортному контролю и организации досмотра. Поставщиком были выставлены счета-фактуры: N 278 от 22.03.05, N 202 от 28.02.05, на сумму 6226,53 руб., в т.ч. НДС - 949,80 руб. Оплата была произведена п/п N 128 от 24.03.05, N 103 от 15.03.05 на сумму 6226,53 руб., в т.ч. НДС - 949,80 руб.

ОАО АКБ “Лесбанк“ по договору N 810/1/02518 от 08.01.04 - за выполнение функций по валютному контролю. Поставщиком были выставлены счета-фактуры: N 1867 от 28.12.04, N 2 от 11.01.05, N 38 от 18.01.05, N 130 от 02.02.05, N 199 от 17.02.05, N 311 от 11.03.05, на общую сумму 11992,20 руб., в т.ч. НДС - 1829,31 руб. Оплата была произведена по мемориальным ордерам N 168, 169, 148, 176, 30, 32, 100, 101, 31, 33, 179 на общую сумму 11992,20 руб., в т.ч. НДС - 1829,31 руб.

ЗАО “ТК “Супертранс“ по договору N 30911/05-03 от 11.01.05 - за аренду помещения. Поставщиком были выставлены счета-фактуры: N 21 от 31.03.05, N 28 от 30.04.05, на общую сумму 130000,00 руб., в т.ч. НДС - 19830,50 руб. Оплата была произведена по п/п N 91 от 10.03.05, N 325 от 28.10.04 на общую сумму 130000,00 руб., в т.ч. НДС - 19830,50 руб.

Итого, НДС за вышеуказанные услуги уплачен заявителем поставщикам на сумму 56748,55 руб. (12813,52 руб. + 1601,69 руб. + 19220,33 руб. + 503,39 руб. + 949,81 руб. + 1829,31 руб. + 19830,50 руб.).

Всего по декларации по ставке 0 процентов за май 2005 г. сумма НДС
к возмещению заявлена и отражена в размере: 1323091,25 руб. (товар) + 56748,57 руб. (услуги) = 1379839,82 руб. (1379840 руб. с учетом округления).

20.09.2005 ответчик вынес решение N 310 (т. 1, л. д. 91 - 103) “Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость“ за май 2005 г., в резолютивной части которого указано:

1. Применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 8010061 руб. обосновано.

2. Отказать ООО “Мет Транс“ в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за май 2005 г. в размере 1337506 руб.

3. Возместить ООО “Мет Транс“ сумму НДС за май 2005 г. по экспортным операциям в сумме 42334 руб.

4. Взыскать с ООО “Мет Транс“ пени за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2004 г., январь 2005 г. и февраль 2005 г. в размере 68846 руб. (31819 + 35027 + 2000).

Суд считает, что пункт 2 резолютивной части решения N 310 является незаконным, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

1. Ответчик указал в решении N 310, что провел проверку факта оказания услуг по перевозке экспортных грузов.

1.1. Ответчик сделал вывод в решении N 310, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты на общую сумму 42334 руб. в отношении следующих организаций - поставщиков услуг: ООО “Экстранс-Логистик“ - на сумму 19220,33 руб.; ЗАО “Союзхимтранс Интернешинел“ - на сумму 949,81 руб.; ЗАО “К.Стейнвех (Санкт-Петербург). Лтд“ - на сумму 503,39 руб.; АКБ “Лесбанк“ - на сумму 1829,31 руб.; ЗАО “ТК Супертранс“ - на сумму 19830,50 руб.

1.2. По ООО “Юнитранс“ ответчик неправомерно отказал в возмещении НДС
заявителю в сумме 12813,52 руб., ссылаясь на то, что по данным налогового органа поставщика услуги, он не имеет на балансе основных средств, была представлена налоговая отчетность за 1 квартал 2005 г., и налог на прибыль составил 15000 руб.

Требование ответчика о предоставлении документов, направленное в ООО “Юнитранс“, вернулось с отметкой “Адресат по указанному адресу не значится“.

С указанным экспедитором заявитель заключил договор N 007/3 от 15.07.04 об оказании услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении, и были выставлены счета-фактуры: N 12 от 28.01.05, N 13 от 28.01.05, N 14 от 31.01.05, N 11 от 21.01.05, N 4 от 19.01.05, N 5 от 20.01.05, N 2 от 13.01.05, N 3 от 17.01.05, на общую сумму 84000,00 руб., в т.ч. НДС 12813,55 руб. Оплата была произведена п/п N 81 от 28.02.05, N 61 от 16.02.05, N 44 от 03.02.05, N 36 от 25.01.05, на общую сумму 84000,00 руб., в т.ч. НДС - 12813,55 руб.

Согласно названному договору ООО “Юнитранс“ оказывало заявителю экспедиторские услуги по выполнению междугородных перевозок грузов. Заявитель поручил указанной фирме выполнить услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в т.ч. заключать от имени заявителя договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, контролировать отправку и перевозку грузов.

Поэтому ООО “Юнитранс“ и не имеет основных средств на балансе (автомашин - по смыслу решения ответчика), т.к. не является перевозчиком, а осуществляет организацию перевозки грузов как экспедитор. Оказание услуг заявителю подтверждается транспортными накладными. Более того, ответчик противоречит сам себе, указывая, что подтверждает ставку 0 процентов и в то же время, по его мнению, не подтверждается перевозка экспортного груза от г. Серпухова до
порта г. Санкт-Петербурга, и указанный вывод ответчика опровергается вышеуказанными документами. Инспекция поставщика представила сведения в отношении организации. ООО “Юнитранс“ на протяжении длительного времени оказывает услуги заявителю.

Отказ в налоговом вычете в сумме 12813,52 руб. не основан на нормах НК РФ.

1.3. По ООО “Вильтон“ ответчик также отказал в применении налогового вычета на сумму 1601,69 руб., на том основании, что ответ по взаимоотношениям поставщика и заявителя из Инспекции поставщика услуги не поступил, и направленное в адрес поставщика требование о предоставлении документов вернулось с отметкой “Адресат не значится“.

ООО “Вильтон“ по договору N 21/10 20.10.04 оказало заявителю услуги по перевозке грузов. Поставщиком был выставлен счет-фактура N 102 от 11.01.05 на сумму 10500,00 руб., в т.ч. НДС - 1601,69 руб. Оплата была произведена п/п N 10 от 24.01.05 на сумму 10500,00 руб., в т.ч. НДС - 1601,69 руб.

Оказание услуг заявителю, подтверждается транспортными накладными и актом выполненных работ, согласно которым груз перевозился по маршруту г. Серпухов - г. Санкт-Петербург.

Таким образом, заявитель правомерно применил вычет на сумму 1601,69 руб. и представил ответчику подтверждающие документы согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ. Неполучение ответов по встречным проверкам, не является основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии с действующим законодательством. При этом ответчик не оспаривает факт уплаты НДС поставщику услуги.

2. Ответчик указал, что на основании полученных ответов подтверждается факт реализации продукции ОАО “Металлолитейный завод“ в адрес ООО “Мет Транс“.

Были представлены документы, свидетельствующие о приобретении ОАО “Металлолитейный завод“ сырья, передаче его на переработку в ЗАО “Серпуховской литейномеханический завод“ (имеющее производственные мощности и соответствующую лицензию на переработку металла).

Более того, как следует из решения N 310 ответчика, на его запрос в ИФНС по г. Серпухову Московской области был получен ответ, подтверждающий наличие договорных отношений у ЗАО “Серпуховской литейномеханический завод“ с ОАО “Металлолитейный завод“, которое является основным поставщиком, факт получения от него сырья на завод, его переработку и что у завода имеются производственные мощности для производства продукции.

Ссылки ответчика, что поставщики сырья в адрес поставщика заявителя не представили документы, подтверждающие хранение и перевозку товара, не могут служить основанием отказа в возмещении НДС заявителю, тем более, как следует из решения N 310, ответчик получил объяснения по хранению и транспортировке товара.

Как следует из решения N 310, ответчик получил ответы от поставщиков и банков, хозяйственные связи поставщиков подтверждаются, оплата за товар была произведена.

Вывод ответчика о том, что была использована так называемая схема, является надуманным, безосновательным и опровергается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В своем решении N 310 ответчик сам указывает на факты, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для подтверждения применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Ответчиком подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов, также поставщиком - ОАО “Металлолитейный завод“ подтверждены наличие договорных отношений с заявителем и факт оплаты за поставленную продукцию, наличие производственных мощностей и далее транспортировка продукции перевозчиками до порта г. Санкт-Петербурга и т.д.

Выводы ответчика, сделанные в решении N 310, послужившие основанием отказа в возмещении НДС, являются необоснованными, опровергаются представленными документами заявителя и его поставщика в адрес ответчика.

Факт производства продукции подтверждается Инспекцией по г. Серпухову. Неустановление первоисточника сырья, как указал ответчик в решении N 310, не зависит от заявителя, так как он приобретал готовую продукцию у своего поставщика. Более того, ответчик не указал, что он установил какое-либо нарушение законодательства РФ.

Ссылка ответчика на то, что руководитель ЗАО “Серпуховской литейномеханический завод“ А. является учредителем ООО “Мет Транс“ и тем самым они находятся во взаимосвязи, не может свидетельствовать о каком-либо нарушении законодательства РФ и не отражается ни на цене сделок, ни на факте осуществления хозяйственных операций, а свидетельствует лишь о тесных коммерческих связях. Указанные организации не имеют договорных отношений.

Довод ответчика о том, что фирма “Металлоторговая компания “МАН“ является поставщиком сырья через посредника ОАО “Металлолитейный завод“ и “Серпуховской литейномеханический завод“, не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства у заявителя, тем более что заявитель не имеет с ними договорных отношений, кроме как со своим поставщиком - ОАО “Металлолитейный завод“.

Утверждение ответчика, что заявитель и поставщик имеют счета в одном банке, свидетельствует только о дополнительной гарантии своевременности расчетов между заявителем и его поставщиком, и АКБ “Лесбанк“ подтвердил своевременную и полную оплату за отгруженную продукцию денежными средствами. Как следует из решения N 310, поставщики поставщика заявителя имеют счета в разных банках.

Все вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-3551/05-75-45, и решением суда от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлениями: от 15.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12.08.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа, было установлено, что доводы ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в решении N 310, на основании которых было отказано в возмещении НДС, являются необоснованными, противоречащими представленным заявителем на проверку документам и фактическим обстоятельствам и сводятся к предположениям и догадкам.

Ответчик ссылается на взаимозависимость поставщиков и заявителя, указывая, что ООО “Мет Транс“, ОАО “Металлолитейный завод“, ООО “Металлоторговая компания “МАН“, ООО “ТрансМеталлГрупп“ являются арендаторами помещений, принадлежащих ЗАО “ТК “Супертранс“. Но при этом ответчик не указывает, в чем заключается взаимозависимость указанных организаций и на что это обстоятельство влияет.

ООО “Мет Транс“ по договору N 30911/05-03 от 11.01.05 с ЗАО “ТК “Супертранс“ арендовало помещение.

Адреса мест нахождения в соответствии с учредительными документами указанных организаций разные, а аренда помещений была вызвана необходимостью нахождения представителей названных организаций для координации деятельности и оперативного решения коммерческих вопросов ввиду большого объема поставок продукции.

Из содержания ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Все вышеназванные требования Закона были выполнены заявителем.

Суд считает, что заявитель представил ответчику документы, полностью соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, представляющие единый комплект взаимоувязанных документов и, как следует из решения N 310, реально свидетельствующие о производстве и приобретении товара, направленные на извлечение прибыли при осуществлении экспортных операций.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п. 3 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не абзац 9 статьи 176.

В соответствии с абз. 9 ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению (...), подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Заявление о возврате изложено в письме N 47 от 14.06.05.

По декларации по ставке 0 процентов за май 2005 г. была заявлена сумма НДС 1379840 руб. По п. 3 резолютивной части решения N 310 ответчик возместил сумму 42334 руб. и отказал в сумме 1337506 руб., которую заявитель и оспаривает.

Таким образом, заявитель выполнил все требования ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а ответчик, бездействуя, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, а также того, что налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки у заявителя, оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение ИФНС России N 25 по г. Москве N 310 от 20.09.2005 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1337506 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата ООО “Мет Транс“ НДС в размере 1337506 руб.

Решение суда в части признания частично недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Мет Транс“ из федерального бюджета госпошлину в размере 20188 руб., перечисленную по платежному поручению N 28 от 25.01.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.