Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 18.01.2006 N 09АП-15366/05-ГК по делу N А40-45628/05-31-396 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 января 2006 г. Дело N 09АП-15366/05-ГК18 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 18 января 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д.Н., С.С., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Монголии на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 по делу N А40-45628/05-31-396 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Т. по иску ООО “Истерн Гейт Секьюритиз“ к ООО “СТИМС“, при участии представителей: ООО “Истерн Гейт Секьюритиз“ и Банка Монголии - К.В.; КБ “Кредиттраст“ - А.; ООО “СТИМС“ - С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы 06.12.05 принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-65210/29-507.
Банк Монголии, не согласившись с принятым актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что у суда не было оснований для приостановления. Действия ООО “СТИМС“ в виде предъявления иска, по которому возбуждено дело N А40-65210/29-507, направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, однако их предъявление не связано с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик - ООО “СТИМС“, третье лицо - КБ “Кредиттраст“ апелляционную жалобу считают необоснованной, поскольку полагают, что рассмотрение дела N А40-65210/29-507 может повлиять на рассмотрение настоящего дела ввиду проверки по указанному делу права истца на взыскание заявленной суммы иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела N А40-45628/05-31-396 истец - ООО “Истерн Гейт Секьюритиз“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СТИМС“ о взыскании задолженности по договору N 555л/0502-04 от 05.02.04 об открытии кредитной линии, заключенному между КБ “Кредиттраст“ и ООО “СТИМС“ на общую сумму 98781634 руб.
Право требования истца основано на соглашении о цессии N 5 от 23 июня 2004 г., по условиям которого КБ “Кредиттраст“ уступил права требования Банку Монголии в отношении должника - ООО “СТИМС“ по заключенному последним лицом и КБ “Кредиттраст“ договору N 555л/0502-04 об открытии кредитной линии, а также на договоре N 4М от 23 декабря 2004 г., согласно которому впоследствии Банк Монголии уступил свое право требования истцу - ООО “Истерн Гейт Секьюритиз“.
Дело N А40-45628/05-31-396 по указанному выше иску определением суда от 26.10.05 объединено в одно производство с делом N А40-64641 5-31-516 по иску ООО “СТИМС“ к Банку Монголии и ООО “Истерн Гейт Секьюритиз“ о признании договора уступки права требования N 4М от 23 декабря 2004 г.
Основанием для приостановления производства по делу явилось наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-65120/29-507 по иску ООО “СТИМС“ о признании соглашения об уступке права требования N 5 от 23 июня 2004 г. недействительным, являющееся основанием для заключения договора N 4М от 23 декабря 2004 г., оспариваемого по настоящему делу.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Как было указано выше, по делу N А40-64641 5-31-516 иск заявлен ООО “СТИМС“ к Банку Монголии и ООО “Истерн Гейт Секьюритиз“ о признании договора уступки права требования N 4М от 23 декабря 2004 г., но который был заключен на основании соглашения об уступке права требования N 5 от 23 июня 2004 г.
Указанные договоры по существу являются, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждением права имущественного требования ООО “Истерн Гейт Секьюритиз“.
Принимая во внимание, что по делу N А40-65120/29-507 проводится по существу проверка соглашения об уступке права требования N 5 от 23 июня 2004 г. на соответствие требованиям закона, что является необходимым для установления его права на иск по настоящему делу N А40-64641 5-31-516, выводы суда первой инстанции о приостановлении производства являются правомерными.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется и наличие дела N А40-65120/29-507 не может повлиять на выводы суда по спору. При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем права требования, что позволяет его считать надлежащим истцом, не основан на нормах материального права и не препятствует возможности и необходимости проверки возникновения у него такого права.
На основании изложенного оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-45628/05-31-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.