Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 18.01.2006 N 09АП-15306/05-АК по делу N А40-49396/05-127-389 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по НДС, облагаемого по ставкам 18 и 0 процентов, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 09АП-15306/05-АК18 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей К.С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): К. по дов. от 10.01.2006 N 2, Ф. по дов. от 10.01.2006 N 1; от ответчика (заинтересованного лица): М. по дов. от 13.07.2005 N 05-12/28, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве на решение от 31.10.2005
по делу N А40-49396/05-127-389 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Н., по иску (заявлению) ЗАО “НПО Авиатехнология“ к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПО Авиатехнология“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 17.03.2005 N 02-25.

Решением суда от 31.10.2005 требование ЗАО “НПО Авиатехнология“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения судом норм процессуального права, в удовлетворении требования ЗАО “НПО Авиатехнология“ отказать, утверждая о законности решения от 17.03.2005 N 02-25.

ЗАО “НПО Авиатехнология“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Решением от 17.03.2005 N 02-25 ЗАО “НПО Авиатехнология“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за ноябрь 2004 г. в сумме 271626 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод Инспекции об отсутствии отметки таможенного органа о вывозе товара
на ГТД N ...004071 не соответствует действительности. Согласно письму N 3-146/Б от 10.12.04 (л. д. 33 т. 1) заявитель представил в Инспекцию указанную ГТД (л. д. 109 т. 2), а также CMR N 1908 (л. д. 111 т. 2), на которых имеются отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Довод Инспекции о несоответствии веса, указанного в гр. 35 ГТД N ...004071 и в CMR N 1908, отклоняется судом. Налоговым органом не принят во внимание добавочный лист к указанной ГТД (л. д. 110 т. 2), который одновременно с ГТД был представлен заявителем в налоговый орган в общем пакете документов согласно письму N 3-146/Б от 10.12.04.

Согласно CMR N 1908 общий вес груза, отправленного заявителем на экспорт, составил 1038 кг. CMR содержит ссылку на ГТД N 04071. Общий вес груза, указанный в ГТД с учетом данных добавочного листа, составляет также 1038 кг.

Довод Инспекции о невозможности установить, какой груз был вывезен за пределы Российской Федерации, основанный на несоответствии наименования товара в договоре поставки N 3005/99 от 14.01.99 и в ГТД N ...003785, также отклоняется судом.

В соответствии с графой 44 ГТД N ...003785 товар был вывезен за пределы Российской Федерации в соответствии с условиями договора поставки N 3005/99 от 14.01.99, заключенного между заявителем и ОАО “Мотор-Сич“, с учетом дополнений и изменений к нему (л. д. 52 т. 1), а также в соответствии с условиями спецификации N 193 от 05.07.04 к договору поставки (л. д. 86 т. 2).

Наименование товара, указанного в графе 31 данной ГТД, совпадает с наименованием товара, указанного в спецификации N 193 от 05.07.04.

Вывоз по
договору поставки масла минерального турбинного смазывающего для авиадвигателей, предусмотрена в дополнительном соглашении N 1 от 23.06.99 к договору поставки (л. д. 52 т. 1).

Письмом N 3-146/Б от 10.12.04 указанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Довод налогового органа о несоответствии условий поставки между договором поставки N ...3005/99 от 14.01.99 и ГТД N 003785, не принимается во внимание.

ГТД N ...003785, CMR N 0713067 (л. д. 93, 94 т. 2) также содержат отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.99 к договору поставки (л. д. 50 т. 1), условия поставки определены как FCA г. Ступино.

ГТД N ...003785 оформлена в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем в гр. 20 ГТД отражено: “Условия поставки: FCA Ступино“.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы об уплате налога на добавленную стоимость, начисленного с сумм авансовых платежей, не соответствует действительности. Согласно письму N 3-146/Б от 10.12.04 заявитель представил налоговому органу: налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов и по ставке 18 процентов за июль и сентябрь 2004 г.; платежное поручение N 344 от 19.10.04 с банковской выпиской; таблицу экспортной выручки за ноябрь 2004 г. с учетом ранее полученных авансов (л. д. 26 т. 4), которые подтверждают уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

Довод Инспекции о том, что по требованиям N 11-13/28615 от 23.12.04 и N 11-13/4605 от 13.01.05 заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость, облагаемого по ставкам 18 и 0 процентов, отклоняется судом.

Согласно письму N 3-146/Б от 10.12.04 заявитель
представил в Инспекцию документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость: выписку из хозяйственных операций по поступлению товара и пояснительную записку к экспортной реализации за ноябрь 2004 г.

Кроме того, порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета не определен законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Само по себе отсутствие раздельного учета не влечет налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного товара.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ЗАО “НПО Авиатехнология“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49396/05-127-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.