Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 18.01.2006 N 09АП-15272/05-ГК по делу N А40-49119/05-136-1 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору опытно-конструкторские работы удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых в установленном порядке работ не исполнил, а отсутствие достаточного финансирования договора не может являться основанием для освобождения ответчика от договорной обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 января 2006 г. Дело N 09АП-15272/05-ГК18 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - В.В.А., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-49119/05-136-1, принятое единолично судьей В.Л.А., по иску ФГУП “Научно-исследовательский институт импульсной техники“ к Министерству обороны РФ о взыскании 1521000 руб., при участии: от истца - Б.Я.И. по доверенности N ЮС-06/21 от 17.03.2005, П. по доверенности N ЮС-06/30 от 18.04.2005; от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “Научно-исследовательский институт импульсной техники“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за выполненные по договору N 27/0800 от 10.08.2000 опытно-конструкторские работы в размере 1521000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-49119/05-136-1 исковые требования ФГУП “Научно-исследовательский институт импульсной техники“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не уделил должного внимания заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности. Также в своей жалобе ответчик указал, что до настоящего момента истцом в соответствии с п. 17 договора не представлен счет по задолженности на всю работу.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в которых указал на несостоятельность доводов ответчика относительно сроков исковой давности, поскольку условиями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора установлено, что оплата работ по договору производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы на основании акта сдачи-приемки работ и с учетом выплаченных авансов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 27/0800 на выполнение опытно-конструкторской работы от 10.08.2000, согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчику), а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме “Модернизация и изготовление оборудования радиационного контроля для обеспечения инспекционной деятельности в рамках договора о СНВ“, шифр “ВЫМПЕЛ-РТС“. Полный объем работы, и отдельные ее этапы определяются в прилагаемых к договору Техническом задании (приложение N 1) и Ведомости исполнения (приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть договора.
В дополнение к указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2002 и N 2 от 22.10.2003, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 9 указанного договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определенные ведомостью исполнения на каждый этап работы.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Пунктом 15 договора установлено, что расчеты за выполненную по настоящему договору работу производятся между сторонами по законченным и сданным этапам в размере их договорной цены, согласованной сторонами, согласно п. 14 договора, в Протоколе согласования цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, пунктом 16 договора предусмотрено перечисление заказчиком в течение 15-ти дней после подписания договора исполнителю авансового платежа при условии выделения заказчику на эти целю бюджетных ассигнований.
Согласно п. 1 ст. 769, ст. 773, п. 1 ст. 774 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты работы в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с п. 17 договора, а также п. 8 дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2002 и N 2 от 22.10.2003 оплата работы по договору в целом (или поэтапно) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы на основании акта сдачи-приемки с учетом выплаченных авансов.
В соответствии с договором N 27/0800 на выполнение опытно-конструкторской работы от 10.08.2000 истец выполнил работы, в подтверждение объемов и стоимости которых, представил подписанный ответчиком без каких-либо замечаний финансовые акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 01 от 14.12.2000, N 02 от 30.11.2001, N 03 от 08.12.2003, N 04 от 01.09.2004, из которых следует, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, Ведомости исполнения, Технического задания и в надлежащем виде оформлена, общая сумма аванса, перечисленного за выполненные этапы составила 2200000 руб. и подлежит перечислению 3428800 руб.
Кроме того истцом представлен акт приемки этапа “Проведение испытаний прибора СРПН6 для целей утверждения типа СИ. Подготовка заключения и решения по результатам испытаний“ ОКР “Вымпел-РТС“ от 29.06.2004 из которого следует что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТТЗ инв. N 1165к, Дополнения N 1 инв. N НИИО6-01/197, Дополнения N 2 инв. N ВЭО-76/51 и ведомости исполнения к договору, а также истцом представлен акт приема-передачи оборудования по договору N 27/0800 от 10.08.2000, из которого следует, что оборудование, изготовленное в рамках ОКР “Вымпел-РТС“ передано истцом и принято ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако в нарушение вышеуказанных требований выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности ответчика по оплате за выполненные истцом по договору N 27/0800 от 10.08.2000 опытно-конструкторские работы составила 1521000 руб.
В связи с наличием задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, истец направил ответчику письмо N ФЭО-03/332 от 18.05.2004 с просьбой об оплате выполненных по договору N 27/0800 от 18.08.2000 опытно-конструкторских работ в сумме 1521000 руб., в ответ на которое, ответчик письмом N 448/17/3808 от 03.06.2004 признал наличие задолженности, ссылаясь на неполное выделение ассигнований из федерального бюджета и отсутствие на счете денежных средств государственного оборонного заказа, сообщив, что оплата работ будет произведена установленным порядком в соответствии с договором, однако данные обязательства не исполнил.
Предпринятые впоследствии истцом меры по урегулированию возникших разногласий во внесудебном порядке положительных результатов не дали.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых в установленном порядке работ, а неоплата в полном объеме цены работ, обусловленной в контракте, является по ст. 310 ГК РФ отказом от исполнения обязательств, который недопустим, а отсутствие достаточного финансирования договора не может являться основанием для освобождения ответчика от договорной обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых работ.
При таком положении суд правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 763, 769, 774, 778 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору N 27/0800 от 10.08.2000 опытно-конструкторские работы в размере 1521000 руб.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 11 договора N 27/0800 от 10.08.2000 утверждает о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, принятых по финансовым актам сдачи-приемки научно-технической продукции N 01 от 14.12.2000, N 02 от 30.11.2001 с момента подписания (утверждения) данных актов и полагает о наличии оснований для применения судом срока исковой давности.
Между тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, истцом отыскивается окончательный расчет по договору, результат работ по которому принят только 01.02.2005.
Сроки оплаты выполненных работ в договоре и п. 8 дополнительных соглашений не установлены. Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ в порядке исполнения обязательств с неопределенным сроком исполнения, в том числе по требованию исполнителя. Исполнитель обратился с требованием об оплате выполненных работ 18.05.2004 (письмо N ФЭО-03/332).
Кроме того, письмом N 448/17/3808 от 03.06.2004 ответчик признал наличие указанной суммы задолженности.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснили в пункте 20 совместного Постановления N 15/18 от 12, 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-44238/05-135-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.