Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 по делу N А41-К2-18912/06 Исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении штрафных санкций, удовлетворены, поскольку представлены доказательства того, что ответчиком не выполнена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-18912/06

“15“ ноября 2006 г. объявлена резолютивная часть решения

“22“ ноября 2006 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Б.

протокол судебного заседания вела судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Стройпрогресс“

к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского межрайонного подразделения Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Д.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Газстроймонтаж“

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: К., доверенность от 01.01.2006 г.;

от заинтересованного лица: Д. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 004022;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное
общество “Стройпрогресс“ (далее - ЗАО “Стройпрогресс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского межрайонного подразделения Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении к ООО “Газстроймонтаж“ штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 73, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и обязании судебного пристава-исполнителя наложить на ООО “Газстроймонтаж“ штраф в соответствии с требованиями данных статей закона; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на земельный участок площадью 10000 кв. м (кадастровый номер 50-09-0020718-0008), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино и обязании судебного пристава-исполнителя наложить на данный земельный участок арест.

В качестве третьего лица в деле участвует должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью “Газстроймонтаж“ (далее - ООО “Газстроймонтаж“).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя с 09.03.2006 г. находится исполнительное производство N 4684/61 о взыскании с должника в пользу ЗАО “Стройпрогресс“ 2.107.260 рублей 29 копеек.

С 31.07.2006 г. в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 7814/61 о взыскании с должника в пользу ЗАО “Стройпрогресс“ 1.016.300 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2006 г. исполнительное производство N 7814/61 присоединено к исполнительному производству N 4684/61.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении на должника штрафа и неналожении на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, ареста, противоречит статьям 45, 46, 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве)
и нарушает права ЗАО “Стройпрогресс“.

Первоначально судебный пристав-исполнитель Д. требования заявителя признала в полном объеме.

На последнем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Д. высказала возражения против заявленных ЗАО “Стройпрогресс“ требований, однако отзыв на заявление не представила.

Должник по исполнительному производству - ООО “Газстроймонтаж“ ни на одно судебное заседание не явился, заявление не оспорил, отзыв не представил. От ООО “Газстроймонтаж“ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел, что на разрешение спора о бездействии судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству могут повлиять решения по экономическим спорам между ЗАО “Стройпрогресс“ и ООО “Газстроймонтаж“.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 09.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 522955, выданного Арбитражным судом г. Москвы 14.02.2006 г. по делу N А40-61533/05-39-531 о взыскании с ЗАО “Газстроймонтаж“ в пользу ЗАО “Стройпрогресс“ 2.107.260 рублей 29 копеек, возбуждено исполнительное производство N 4684/61 (л.д. 11).

10.05.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ЗАО “Газстроймонтаж“ на правопреемника - ООО “Газстроймонтаж“ (л.д. 72).

31.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 09 ААС-3245, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом 28.06.2006 г. на основании постановления от 27.02.2006 г. по делу N А40-47494/05-39-433 (09АП-415/06-ГК) о взыскании с ЗАО “Газстроймонтаж“ в пользу ЗАО “Стройпрогресс“ 1.016.300 рублей 88 копеек, возбуждено исполнительное производство 7814/61 (л.д. 13).

31.07.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 7814/61 присоединено к исполнительному производству N 4684/61 (л.д. 10).

09.03.2006 г. в рамках исполнительного производства N 4684/61 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации на предмет наличия у должника - ООО “Газстроймонтаж“ денежных средств, движимого
и недвижимого имущества (л.д. 45 - 49).

В материалах исполнительного производства имеется сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области о том, что сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО “Газстроймонтаж“ отсутствуют (л.д. 7).

19.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2006 г. N 98/005/2006-503, согласно которой ЗАО “Газстроймонтаж“ имеет в собственности земельный участок площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 50-09-0020718-0008, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино (л.д. 9).

Постановления о наложении ареста на данный земельный участок в соответствии со статьями 46, 51 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принималось.

Суд считает, что заявленные ЗАО “Стройпрогресс“ требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий
орган или должностное лицо. Данное положение также закреплено в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 13 Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению установлена также частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является, в соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства имеется сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области о том, что сведения об открытых счетах в кредитных
организациях ООО “Газстроймонтаж“ отсутствуют (л.д. 7).

19.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2006 г. N 98/005/2006-503, согласно которой ЗАО “Газстроймонтаж“ имеет в собственности земельный участок площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 50-09-0020718-0008, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино (л.д. 9).

В соответствии со статьей 51 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно в его вручением.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности бездействия в виде неналожения ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику - ООО “Газстроймонтаж“.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО “Стройпрогресс“ требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла и наименования данной статьи, наложение штрафа является одним из общих условий исполнения исполнительных документов и не может рассматриваться как непосредственная обязанность судебного пристава-исполнителя применять ту или иную меру ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Возражения ООО “Газстроймонтаж“, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, суд признает необоснованными, поскольку судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, в настоящее время не отменены, постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке недействительными не признаны, исполнительные производства не приостановлены
и не прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области Д., выразившееся в неналожении ареста на земельный участок площадью 10000 кв. м (кадастровый номер 50-09-0020718-0008), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, и обязать судебного пристава-исполнителя Д. наложить на данный земельный участок арест.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.