Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 17.01.2006 N 09АП-15059/05-ГК по делу N А40-34636/05-60-310 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на пользование коммунальными услугами и эксплуатационные сборы, а также неустойки за просрочку платежа удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате принятых услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 09АП-15059/05-ГК17 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.06.

Мотивированное постановление изготовлено 17.01.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д.Н.В. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с участием ответчика, представленного по доверенности К.Д.М., с участием третьего лица, представленного по доверенности Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ВК-СМАК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2005
г. по делу N А40-34636/05-60-310, принятое судьей Д.Н.Ю., по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Лефортово“ к ответчику - ООО “ВК-СМАК“, третье лицо - МГУП “Мосводоканал“, о взыскании 1174427,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Лефортово“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ВК-СМАК“ о взыскании задолженности в размере 1174427,57 руб., состоящей из суммы основного долга за период с 01.04.02 по 01.06.05 в размере 633055,64 руб. и суммы неустойки за просрочку платежа в размере 541371,93 руб. за оказанные услуги по договору N 49/3 от 01.04.02 на пользование коммунальными услугами и эксплуатационные сборы.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата услуг, оказанных ответчику, является обязанностью ООО “ВК-СМАК“, и за принятые услуги у него перед ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Лефортово“ образовалась задолженность на общую сумму 1174427,57 руб.

В своем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, а доводы истца противоречат действующему законодательству и направлены на неправомерное обогащение за счет ООО “ВК-СМАК“. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку представленный в материалы дела договор N 49/3 от 01.04.02 был подписан лицом, не имевшим полномочия на совершение такого рода сделок. Кроме того, истец указывает, что в спорный период услуги, представляемые истцом к оплате, оказывались ответчику сторонними организациями.

В своем отзыве третье лицо МГУП “Мосводоканал“ заявил, что между истцом и третьим лицом заключен договор N 60437 от 01.01.93, согласно которому между истцом и ответчиком производились расчеты по III группе потребителей. МГУП “Мосводоканал“ также сообщает, что в 2001 г. году ООО “ВК-СМАК“ были установлены водосчетчики
и по согласованию с ГУП ДЕЗ района “Лефортово“ были представлены документы для заключения между третьим лицом и ответчиком договора на оплату разницы в тарифах за услуги водоснабжения и водоотведения, который был заключен 09.04.02 под N 367387, причем одним из оснований для его заключения стал договор N 49/3 от 01.04.02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2005 г. по делу N 40-34636/05-60-310 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО “ВК-СМАК“ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Лефортово“ было взыскано 216184,44 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки, а всего на общую сумму 316181,44 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 5732,81 руб. В остальной части иска было отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...незаконным требованиям закона,...“ имеется в виду “...не соответствующим требованиям закона,...“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “ВК-СМАК“ подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение необоснованным и незаконным требованиям закона, просит его отменить, указывая при этом, что позиция суда о фактическом установлении с истцом договорных отношений по поводу коммунальных услуг не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку суд, по мнению ответчика, сделав вывод о подписании договора N 49/13, не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ответчиком. Кроме того, ответчик заявил, что судом не дана надлежащая оценка переписке сторон, в которой, по утверждению ответчика, истец подтверждал отсутствие договорных взаимоотношений с ответчиком. При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что к сложившимся отношениям сторон не применимы ст. ст. 307, 420, 425, 432 ГК РФ, поскольку, по его
мнению, право требования по обязательствам из договора основано исключительно на заключенном договоре.

Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по материалам представленным в дело.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 03 ноября 2005 г. по делу А40-34636/05-60-310.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.04.2002 между ГУП ДЕЗ района “Лефортово“ и ООО “ВК-СМАК“ был подписан договор N 49/3 от 01.04.02 на пользование коммунальными услугами и эксплуатационные сборы, согласно п. 1.1 которого ГУП ДЕЗ района “Лефортово“ за оплату через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и прочее, занимаемое потребителем помещение в строении по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, этаж 1(7).

Объемы оказываемых услуг определяются исходя из расчетов нагрузок на отопление и подогрев воды на основании методических указаний по составлению смет, утвержденных приказом по Главмосжилуправлению от 25.05.1984 N 174, холодную воду в соответствии с Постановлением правительства Москвы N 566 от 28.07.98, накопления твердых бытовых отходов на основании распоряжения Премьера правительства Москвы от 03.11.98 N
1219-РП. Согласно п. 2.1.1 настоящего договора количество израсходованной в год воды устанавливается по нормам Договора с Мосводоканалом N 367387 от 09.04.02, с учетом разницы в тарифах между III и I группами.

Стоимость услуг определяется по действующим расценкам и тарифам. Их изменение не требует переоформления настоящего договора (п. 2.2 договора).

При этом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор подписан ненадлежащим лицом - П., помощником генерального директора, полномочия которого на заключение договора N 49/3 от 01.04.02 надлежаще подтверждены не были.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что 09.04.02 между третьим лицом - МГП “Мосводоканал“ и ООО “ВК-СМАК“ был заключен договор N 367387 по оплате разницы в тарифах, согласно п. 3.1 которого субабонент (ООО “ВК-СМАК“) оплачивает Мосводоканалу разницу в тарифах между III и I группой потребителей (расчеты по тарифам I группы производятся между субабонентом и РЭУ N 60437 в соответствии с отдельным договором), что ответчиком не отрицается, доказательств обратного суду не представлено. Оплата указанной разницы происходила фактически в адрес МГУП “Мосводоканал“, согласно разделу 4 договора N 367387 от 09.04.02 (т. 2, л.д. 118 - 187), остальные платежи подлежали перечислению в пользу истца. Претензий по оплате по указанному договору у сторон, его заключивших, не имеется, что подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки расчетов (т. 3, л.д. 53 - 55).

Согласно п. 6.1 договора N 60437 от 01.01.1993 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между МГУП “Мосводоканал“ и РЭУ-3 ЮВАО учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков. При этом, РЭУ-3 ЮВАО обязан ежемесячно до 5-го числа перечислить на
счет МГУП “Мосводоканал“ сумму 649606 руб., в том числе за потребителей I группы - 178200 руб., за потребителей II группы - 15840 руб., за потребителей III группы 455566 руб. Согласно списку субабонентов отдела N 3 (РЭУ-37) - приложению 2 от 04.12.01 к настоящему договору, ответчик, являясь субабонентом, заключившим с МГУП “Мосводоканал“ договор на разницу в тарифах, отнесен к III группе потребления. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно Постановлениям РЭК г. Москвы N 27 от 10.06.02, N 60 от 09.12.04 установлены различные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению по группам потребления в том числе I группа потребления установлена для населения, а III группа потребления хозрасчетная.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности требований, в том числе по объему количества использованной воды, на основании представленных истцом отчетов и расчетов по расходу воды (т. 1, л.д. 115 - 137), а также документации по оплате разницы в тарифах за тот же объем воды в адрес третьего лица (т. 2, л.д. 118 - 187), поскольку указанные объемы воды одинаковы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предложения ответчика от 06.05.02 N 32 в адрес истца о заключении договора на коммунальные услуги, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о фактическом установлении между сторонами обязательственных отношений, возникших из оказания коммунальных услуг.

За фактически предоставленные в спорный период услуги у ответчика перед истцом, согласно его расчету, образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 216181,44
руб. Поскольку свои обязательства по оплате принятых услуг ответчик надлежаще не выполнил, доказательств оплаты суду представил, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания данной денежной суммы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договоры на содержание и ремонт фонда, заключенные с ООО “Волочаевка-9“; справку истца о непредставлении ответчику эксплуатационных услуг от 17.10.05, аналогичную справку ООО “Волочаевка-9“; приходные кассовые ордера с февраля 2003 г. по июнь 2004 г. по услугам по вывозу бытовых отходов, оказанных другими организациями; письмо истца от 27.06.05), и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, за недоказанностью отказал истцу во взыскании с ответчика основного долга в спорный период по эксплуатационным сборам в размере 155017,06 руб. и за вывоз твердых бытовых отходов в размере 261857,14 руб.

В связи с неоплатой суммы основного долга истцом была рассчитана сумма неустойки в размере 541371,93 руб., которая правомерно судом первой инстанции была пересчитана и уменьшена согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и в итоге составила 100000,00 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Лефортово“ на общую сумму 316181,44 руб. и взыскании с ответчика 5732,81 руб. расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор и исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик
является фактическим потребителем коммунальных услуг в период с 01.04.02 по 01.06.05, в связи с чем, у него возникла обязанность производить их оплату, поскольку отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, а отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг. При этом судом установлено, что расчет стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с действующими тарифами и ответчиком оспорен не был.

Кроме того, правомерность предъявления истцом настоящего иска подтверждена имеющимися в материалах дела договорами N 367387 от 09.04.02 по оплате разницы в тарифах и N 60437 от 01.01.1993 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, поскольку правовая позиция истца подтверждена документально, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ правомерно оценил представленные в материалах дела доказательства и обоснованно в силу ст. 65 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта оказания эксплуатационных услуг исполнителем заказчику. Данный факт подтвержден материалами дела и надлежаще документально не опровергнут.

В связи с изложенным, доводы заявителя о фактическом установлении между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу коммунальных услуг, об отсутствии доказательства последующего одобрения указанной сделки ответчиком, равно как и о не применении ст. ст. 307, 420, 425, 432 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2005 г. по делу
N А40-34636/05-60-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.