Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 17.01.2006 N 09АП-14999/05-ГК по делу N А40-43845/05-53-378 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 09АП-14999/05-ГК17 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 17.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т.А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО Минобразования России Государственная классическая академия им. Маймонида на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-43845/05-53-378, принятое судьей Т.С., по иску Департамента имущества г. Москвы к ГОУ ВПО Минобразования России Государственная классическая академия им. Маймонида о выселении, при участии от
истца: С. по доверенности от 30.12.2005 N Д-05/2298; от ответчика: К. по доверенности от 11.01.2006, Т.-С. по доверенности от 21.09.2005 N 01-49,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОУ ВПО Минобразования РФ Государственная классическая академия им. Маймонида о выселении из нежилого помещения площадью 396,9 кв. м (первый этаж: комнаты 1, А, а, б; помещение I, комнаты 1, 2;, помещение II, комнаты 1 - 7; помещение III, комнаты 1 - 5; помещение IV, комнаты 1 - 6, помещение V, комнаты 1, 2; второй этаж: комната А; помещение I, комнаты 1 - 17), расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Татарский, д. 4а, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 в исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ ВПО Минобразования РФ Государственная классическая академия им. Маймонида подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГОУ ВПО Минобразования РФ Государственная классическая академия им. Маймонида в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. М. Татарский, д. 4а, стр. 1, относится
к собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АВ 750142 от 07.06.2005 (л. д. 17).

Согласно Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому ссылка на правомерность занятия помещения согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27.11.1995 N 2998-р, согласно которому указанное здание было передано для выполнения общегосударственных задач в области высшего образования и под организацию учебного процесса на филологическом факультете (гебраистики и иудаики), не может быть принят во внимание.

ГОУ ВПО Минобразования РФ Государственная классическая академия им. Маймонида не представило документов, подтверждающих правомерность занятия указанного нежилого помещения. Факт обращения в различные государственные органы для перевода указанного помещения из жилого фонда в нежилой фонд не может являться основанием для правомерного занятия помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК России собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела и тем самым нарушил право на защиту интересов, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 4 ст. 158 АПК России суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, однако данная норма не является обязывающей, поэтому суд вправе как отложить рассмотрение дела, так и рассмотреть его по существу.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы ГОУ ВПО Минобразования РФ Государственная классическая академия им. Маймонида.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-43845/05-53-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО Минобразования РФ Государственная классическая академия им. Маймонида - без удовлетворения.