Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 27.12.2005 N 09АП-14930/05-ГК по делу N А40-12860/98-83-170 Определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, так как судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 09АП-14930/05-ГК27 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей Б.И., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “РСК “МиГ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-12860/98-83-170, вынесенное единолично судьей М.А., по заявлению ФГУП “РСК “МиГ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.1998 по делу N А40-12860/98-83-170 по иску
Министерства финансов РФ к ФГУП “РСК “МиГ“ (ГУП “ВПК “МАПО“) о взыскании 3001362159 руб., при участии: от истца - К. по доверенности N 146/150000 от 06.06.2005; от ответчика - Ж. по доверенности N 3 от 10.01.2005, М.М. по доверенности N 19 от 10.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.1998 по делу N А40-12860/98-83-170 с Военно-промышленного комплекса “МАПО“ (правопредшественника ФГУП “РСК “МиГ“) в пользу Министерства финансов РФ в федеральный бюджет взыскано 1601264000 руб. и 800000000 руб. неустойки. Данное решение вступило в законную силу.

ФГУП “РСК “МиГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-12860/98-83-170 заявление ФГУП “РСК “МиГ“ о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 315 АПК РФ в связи с истечением срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного п. 2 ст. 312 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы об истечении срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и
применил нормы права, не подлежащие применению. По мнению ответчика, до получения 01.08.2005 экспедицией Никулинского районного суда г. Москвы постановления о прекращении уголовного дела в отношении двух фигурантов - Б.А. и Т., возбужденного по факту мошенничества, ФГУП “РСК “МиГ“ не знало и не могло знать о наличии постановления и фактов, изложенных в нем, следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истек и начинает течение с 01.08.2005. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФГУП “РСК “МиГ“ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явились существенные для дела обстоятельства, которые, по мнению ответчика, не были и не могли быть ему известны, а именно: подтверждение материалами следствия факта неприобретения для ВПК “МАПО“ и, соответственно, неполучения ФГУП “РСК “МиГ“ ОВГВОЗ 4-й, 5-й, 7-й серий на общую сумму 231000000 долларов США. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 13.11.2001, вынесенном следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ старшим советником юстиции П.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ФГУП “РСК “МиГ“ о пересмотре
решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.1998 по делу А40-12860/98-83-170 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства были известны заявителю ранее, в том числе из письма Генеральной прокуратуры РФ от 08.10.2003 N 18/171843-97. Кроме того, суд посчитал, что заявитель мог и должен был знать об указанном постановлении, так как был признан гражданским истцом по уголовному делу N 18/17843-97.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 08.10.2003 N 18/171843-97 содержит информацию о том, что фактов, свидетельствующих о том, что руководство АКБ “МФК“ ввело в заблуждение Минфин России по поводу поступления денежных средств на счета ГУП “ВПК “МАПО“, следствием не установлено. Приобретение облигаций и их зачисление на счета ГУП “ВПК “МАПО“ производилось АКБ “МФК“ в соответствии с поручениями Минфина России ГУП “ВПК “МАПО“.

Таким образом, из содержания указанного письма не следует, что ОВГВОЗ 4-й, 5-й, 7-й серий на общую сумму 231000000 долларов США не приобретались для ГУП “ВПК “МАПО“ и не зачислялись на его счета.

Кроме того, в соответствии с пп. 12 п. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. По своему смыслу указанная норма ограничивает гражданского истца в возможности ознакомления с материалами уголовного дела по окончании расследования.

Постановление о прекращении уголовного дела от 13.11.2001, возбужденного по факту мошенничества, вынесено только в отношении
двух фигурантов - Б.А. и Т. В отношении других фигурантов дела, обвиняемых в совершении данного преступления, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, следовательно, возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, появится у ответчика только после окончания расследования уголовного дела.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что до получения 01.08.2005 экспедицией Никулинского районного суда г. Москвы постановления о прекращении уголовного дела от 13.11.2001, возбужденного по факту мошенничества, ФГУП “РСК “МиГ“ не знало и не могло знать о наличии постановления и фактов, изложенных в нем, а также не имело возможности реализовать права гражданского истца, предусмотренные пп. 12 п. 4 ст. 44 УПК РФ, следовательно, срок, установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент подачи заявления не истек и начинает течение с 01.08.2005.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-12860/98-83-170 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, применении норм права, не подлежащих применению, подлежит отмене, а заявление ФГУП “РСК “МиГ“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.1998 по делу N А40-12860/98-83-170 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005 по делу N
А40-12860/98-83-170 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.