Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, 27.12.2005 N 09АП-14828/05-АК по делу N А40-36975/05-128-306 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на землю, налога на имущество и налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик не должен был уплачивать налог на землю в связи с тем, что он являлся арендатором земельного участка и вносил арендную плату, заявителем правомерно применены льготы по налогу на имущество, а также правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2006 г. Дело N 09АП-14828/05-АК27 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М.Л., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Н.И. по дов. от 12.08.2005, К.И. по дов. от 01.04.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сан Интербрю“ на решение от 24.10.2005 по делу N А40-36975/05-128-306 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Б. по иску (заявлению) ОАО “Сан Интербрю“ к МИ ФНС РФ по КН МО о признании недействительным решения (в части),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сан Интербрю“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КН МО от 29.06.2005 N 06-21/15 в части доначисления налогов в общей сумме 6084067,84 руб., в том числе налога на прибыль - 3502318,84 руб., налога на имущество - 157449 руб., налога на землю - 2424300 руб., а также начисления соответствующих пени в общей сумме 783584,26 руб.

Решением суда от 24.10.2005 признано недействительным решение МИ ФНС РФ по КН МО от 29.06.05 N 06-21/15 в части доначисления налога на землю в размере 2424300 руб., налога на имущество - 157449 руб., налога на прибыль за 2002 год - 55519,2 руб., налога на прибыль за 2003 год - 147459,16 руб., а также в части начисления пени по указанным суммам доначисленных налогов.

В остальной части заявленных ОАО “Сан Интербрю“ требований отказано.

ОАО “Сан Интербрю“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2005 N 06-21/15 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в связи с завышением суммы внереализационного расхода на 13872252 руб. и начисления соответствующих сумм пени ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель полагает, что обществом в соответствии со ст. 283 НК РФ правомерно уменьшена налоговая база текущего налогового периода - с 30.04.2003 по 31.12.2003 на сумму убытков, полученных реорганизованными обществами в предыдущем
налоговом периоде - с 01.01.2003 по 30.04.2003, в размере 13872732 руб.

МИ ФНС РФ по КН МО отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС РФ по КН МО проведена выездная налоговая проверка ОАО “Сан Интербрю“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2003 года, по результатам которой составлен акт от 01.07.2005 N 06-20/17 и вынесено решение от 29.06.2005 N 06-21/15 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 29.06.2005 N 06-21/15 в обжалуемой заявителем части обществу были доначислены налоги в общей сумме 6084067,84 руб., в том числе налог на прибыль - 3502318,84 руб., налог на имущество - 157449 руб., налог на землю - 2424300 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 783584,26 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль
за 2003 год в связи с завышением внереализационных расходов на 13872252 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО “Сан Интербрю“ было создано 02.03.2004 путем реорганизации в форме слияния следующих акционерных обществ: ОАО “Объединенные пивоваренные заводы“, ОАО “Объединенные заводы САН Интербрю“, ОАО “Поволжье“, ОАО “Пермская пивоваренная компания“, ЗАО “Ивановская пивоваренная компания“, ЗАО “Стар Дистрибьюшн Компани“ и ЗАО “Комбинат напитков“.

При этом ОАО “Объединенные пивоваренные заводы“ было создано 30.04.2003 путем реорганизации в форме слияния ЗАО “Росар“, ОАО “Курская пивоваренная компания“, ЗАО “Саранская пивоваренная компания“, ЗАО “Клинский пивокомбинат“ и является правопреемником вышеуказанных акционерных обществ по всем активам и пассивам, правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по обязательствам перед государственными органами, включая налоговые и таможенные органы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что сумма в размере 13872732 руб. сложилась из убытков реорганизованных в ОАО “Объединенные пивоваренные заводы“ обществ за период январь - апрель 2003 года.

В соответствии с п. 5 ст. 283 НК РФ, в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации, налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Анализ положений ст. 283 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что если у реорганизованной организации имеются непогашенные убытки одного или нескольких налоговых периодов, правопреемник должен в тех же размерах рассматривать их как собственные убытки, относящиеся к тем же самым предшествующим налоговым периодам.

Довод заявителя о том, что обществом в соответствии со ст. 283 НК РФ правомерно уменьшена налоговая база текущего
налогового периода - с 30.04.2003 по 31.12.2003 на сумму убытков, полученных реорганизованными обществами в предыдущем налоговом периоде - с 01.01.2003 по 30.04.2003 в размере 13872732 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Так, убытки заявителя сложились из убытков его правопредшественников, полученных в 2003 году, в связи с чем общество с учетом положений ст. 283 НК РФ вправе относить их на уменьшение налоговой базы, начиная с 2004 года и не ранее.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель необоснованно разделяет налогоплательщиков - своих правопредшественников и себя как налогоплательщика, в то время как по смыслу ч. 1 НК РФ, в том числе ст. 50 НК РФ, для целей налогообложения правопреемник и его правопредшественники - единое лицо-налогоплательщик, а поскольку это единый налогоплательщик, нет оснований для разделения налоговых периодов отдельно для правопредшественников и для правопреемника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО “Сан Интербрю“ неправомерно уменьшена налоговая база текущего налогового периода - 2003 года - на сумму убытков 13872732 руб., полученных реорганизованными обществами в 2003 г., что повлекло занижение налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.
110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-36975/05-128-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.