Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, 17.01.2006 N 09АП-13199/05-АК по делу N А40-2182/05-128-23 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, обязании возместить НДС и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2006 г. Дело N 09АП-13199/05-АК17 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.Н., судей: М.Л., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М.Н., при участии: от заявителя: Л. по доверенности от 02.10.03 N 13, от заинтересованного лица: К.О. по доверенности от 25.07.05 N 05-12/21, Е. по доверенности от 01.09.05 N 05-12/24, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение от 17.08.2005 по делу
N А40-2182/05-128-23 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по делу ООО “Бизнестехноприм“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения (в части), об обязании возвратить НДС и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Бизнестехноприм“ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.10.2004 N 92/1 в части отказа в возмещении по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 14460000 руб., обязании Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы возместить сумму налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 14460000 руб. и обязании Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в размере 475171 руб. 67 коп.

Решением суда от 17.08.2005 признано недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.10.2004 N 92/1 в части отказа ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении суммы НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июнь 2004 г. в сумме 14460000 руб. Суд обязал ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Бизнестехноприм“ из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июнь 2004 года в сумме 14460000 руб., из которых 7733688,86 руб. возместить путем возврата. Суд также обязал ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы уплатить ООО “Бизнестехноприм“ 254137 руб. 61 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС по экспортной (по ставке 0%)
налоговой декларации за июнь 2004 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что недобросовестность заявителя ответчиком не доказана, тезисы решения не обоснованы надлежащими доказательствами либо противоречат закону, требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению. Судом установлено, что требование о возмещении НДС также подлежит удовлетворению в связи с представленными заявителем в налоговый орган (и в материалы дела) полного пакета документов по ст. 165 НК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами уплаты НДС поставщиком. Судом установлено, что заявитель имеет недоимку по расчетам с федеральным бюджетом в сумме 6726311,14 руб., в связи с чем возмещение в форме возврата НДС возможно лишь в части суммы, превышающей недоимку (т.е. в сумме 7733688,86 руб.).

С решением суда не согласилась ИФНС России N 1 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ИФНС, судом не дана оценка доводам налогового органа относительно недобросовестности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы ИФНС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам, не подтверждаются конкретными доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем подана
в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2004 г.

Налоговым органом вынесено решение от 19.10.2004 N 92/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В решении ИФНС отказано ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 14461548 руб. Предложено ООО “Бизнестехноприм“ внести необходимые дополнения и изменения в бухгалтерский учет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган представлены контракты от 27.04.2004 N БТП-399, от 28.04.2004 N БТП-400, от 07.05.2004 N БТП-402, от 26.05.2004 БТП-403, от 27.05.2004 N БТП-404, от 31.05.2004 N БТП-405, заключенные с фирмой
“Redhart international LTD“ (Гибралтар).

В подтверждение получения валютной выручки заявителем представлены выписки банка и платежные поручения.

При этом сумма налоговых вычетов за июль 2004 г. сложилась из сумм НДС, уплаченных поставщикам в мае, апреле 2004 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Поскольку валютная выручка поступила на счет заявителя в предыдущих налоговых периодах, то сумма реализации товаров, облагаемых по ставке 0%, указанная в декларации по НДС за июль 2004 г. была отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях за май, апрель 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-60248/04-143-185 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2004 N 76/1 в части отказа ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 13710478,63 руб., обязании налогового органа возместить налогоплательщику сумму, уплаченную поставщикам НДС за апрель 2004 г. в сумме 13710478,63 руб. на расчетный счет ООО “Бизнестехноприм“ в АКБ “Транскапиталбанк“ г. Москвы, и обязании уплатить ООО “Бизнестехноприм“ за нарушение сроков возмещения НДС за апрель 2004 г. процентов в размере 935740,17 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 N 09АП-863/04-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-14845/04-111-154 отменено. В удовлетворении заявления ООО “Бизнестехноприм“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 150 от 19.12.2003 об отказе ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении НДС за август 2003 г. в сумме 17712619 руб. и об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортному обороту в сумме
95731138 руб., а также об обязании возместить НДС путем возврата в размере 17712619 руб. с начисленными процентами за нарушение срока возврата в размере 1142463 руб. отказано.

Судом установлено отсутствие внешнего источника поступления валютной выручки.

Судом также установлена недобросовестность ООО “Бизнестехноприм“.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что экспортер, его поставщики и производители экспортируемого товара имеют счета в одном банке, иностранный покупатель зарегистрирован в офшорной зоне, все расчеты между указанными лицами произведены за 1 - 3 дня, остаток денежных средств на счетах контрагентов отсутствует и на начало и на конец рабочего дня.

Из представленных АКБ “Транскапиталбанк“ банковских документов (выписок) следует, что сумма полученной ООО “Бизнестехноприм“ валютной выручки на конец июня 2004 г. составила 97575376 руб. В этом же месяце поставщикам товара было уплачено 90169000 руб. Дополнительные расходы организации-экспортера, согласно выписок банка, в июне 2004 г. составили 15418751,74 руб.

Таким образом, в июне 2004 г. у ООО “Бизнестехноприм“ отсутствовали достаточные денежные средства на возврат займа, полученного 01.06.2004 и 10.06.2004 от ООО “Бизнес-Альянс“ по договору N 17 от 26.04.2004 в размере 55290000 руб. и 69840000 руб., который в течение проверяемого периода возврату не подлежал и следовательно, суммы НДС, уплаченные поставщику товара ООО “Симинол“, и иным организациям за счет заемных средств, не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов в сумме 14461548 руб. за июнь 2004 г.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО “Бизнестехноприм“ за 1 полугодие 2004 г. (л.д. 26 т. 11). Согласно данным раздела V пассива баланса как на начало так и на конец отчетного периода у заявителя имеются заемные денежные средств, сумма которых не погашена
и на 30.06.04 (170481 млн. руб.) и по данным отчета за 1 квартал 2005 г. (107 млн. руб.).

Схема движения денежных средств, имитирующая уплату налога в бюджет, подтверждается следующими обстоятельствами:

- 01.06.2004 платежным поручением N 77 ООО “Бизнес-Альянс“ предоставляет заем ООО “Бизнестехноприм“ в сумме 55290000 руб. по договору N 17 от 26.04.2004 (без НДС);

- 10.06.2004 платежным поручением N 77 ООО “Бизнес-Альянс“ предоставляет заем ООО в сумме 69840000 руб. по договору N 17 от 26.04.2004 (без НДС);

- 11.06.2004 платежным поручением N 319 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 1940000 руб., в том числе НДС 18% 295932 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002);

- 15.06.2004 платежным поручением N 328 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 9254000 руб., в том числе НДС 18% 1411627,12 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002);

- 17.06.2004 платежным поручением N 336 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 4600000 руб., в том числе НДС 18% 91525,42 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002);

- 18.06.2004 платежным поручением N 339 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 85000 руб., в том числе НДС 18% 12966 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002;

- 23.06.2004 платежным поручением N 339 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 110000 руб., в том числе НДС; 18% 16779 руб. (назначение
платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002);

- 28.06.2004 платежным поручением N 339 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 350000 руб., в том числе НДС 18% 53389,83 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002);

- 28.06.2004 платежным поручением N 339 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 30375000 руб., том числе НДС 18% 4633474,58 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002);

- 29.06.2004 платежным поручением N 363 ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730 перечисляет денежные средства ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в сумме 47105000 руб., в том числе НДС 18% 7185508 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 16 от 14.10.2002);

- 30.06.2004 платежным поручением N 139 ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 перечисляет денежные средства ООО “Полимет“ ИНН 7708209637 в сумме 15809979,03 руб., в том числе НДС 18% 2411691,72 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 3 от 04.03.2004);

- 30.06.2004 платежным поручением N 137 ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 перечисляет денежные средства ООО “Полимет“ ИНН 7708209637 в сумме 27400000 руб. в том числе НДС 18% 4179661,02 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 6 от 01.08.2003);

- 30.06.2004 платежным поручением N 84 ООО “Верлайс“ перечисляет денежные средства ООО “Полимет“ ИНН 7708209637 в сумме 34965000 руб. в том числе НДС 18% 5333644,07 руб. (назначение платежа - оплата по договору N З-ш-2003 от 04.07.2003);

- 30.06.2004 платежным поручением N 128 ООО “Полимет“ ИНН 7708209637 перечисляет денежные средства ООО “Антарес“ в сумме 78165000 руб., в том числе НДС
18% 11923474,58 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 7 от 01.07.2003 за ООО “Лифат“);

- 30.06.2004 платежным поручением N 386 ООО “Антарес“ перечисляет денежные средства ЗАО АКБ “Транскапиталбанк“ в сумме 77040000 руб. без НДС (назначение платежа - оплата по договору N ПВ-3006040 от 30.06.2004 за векселя);

Указанные организации также являлись участниками схем, выявленных в результате проведенных контрольных мероприятий в следующих периодах: март, июль, август, сентябрь, декабрь 2003 г., а также январь, февраль, март 2004 г. Данные периоды были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа (дела N А40-60248/04-143-185, А40-54677/04-99-208, А40-35628/04-98-354, А40-14844/04-114-147, А40-14845/04-111-154, А40-40373/04-108-223, А40-47968/04-143-58, А40-8004/04-98-100). Вступившими в законную силу судебными актами была установлена недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам руководители данных организаций в течение разных периодов времени осуществляют руководство последовательно либо одновременно в нескольких указанных организациях, что свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы движения денежных средств, направленное на незаконное получение значительных денежных средств из бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 данное обстоятельство - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при проведении зачета встречных требований с поставщиком, путем предъявления к поставщику права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору. Под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, в связи с чем необходимо установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных сумм
налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества, (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг) передача имущества начинает отвечать более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О налоговые органы должны проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Бизнестехноприм“ действовало недобросовестно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении требований ООО “Бизнестехноприм“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.10.2004 N 92/1 в части отказа ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении НДС за июнь 2004 г. в сумме 14460000 руб., обязании ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Бизнестехноприм“ из федерального бюджета НДС за июнь 2004 г. в сумме 14460000 руб. путем возврата, и обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы уплатить ООО “Бизнестехноприм“ 475171 руб. 67 коп. проценты за нарушение сроков возврата НДС за июнь 2004 г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-2182/05-128-23 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Бизнестехноприм“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.10.2004 N 92/1 в части отказа ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении НДС за июнь 2004 г. в сумме 14460000 руб., обязании ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Бизнестехноприм“ из федерального бюджета НДС за июнь 2004 г. в сумме 14460000 руб. путем возврата, и обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы уплатить ООО “Бизнестехноприм“ 475171 руб. 67 коп. проценты за нарушение сроков возврата НДС за июнь 2004 г. отказать.

Взыскать с ООО “Бизнестехноприм“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.