Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005, 19.01.2006 по делу N А40-64939/05-75-544 Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2005 г. Дело N А40-64939/05-75-54419 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, третье лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, о признании недействительными требования N 857 от 21.07.2005 и решения N 5301-11/23894 от 16.08.2005, при участии: от заявителя - К., дов. от 13.04.05 N 134,

ответчика - Л., дов. от 04.07.05 б/н, уд. УР 008783 от 05.09.05, от третьего лица - Ф., дов. от 26.07.05 N 58-05/2585, уд. УР N 018489 от 14.07.05,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) об уплате налога N 857 от 21 июля 2005 г. и решения Инспекции от 16.08.2005 N 5301-11/23894 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках“.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что выставленное Инспекцией требование об уплате налога N 857 от 21.07.2005 не соответствует ст. 69 НК РФ и не позволяет заявителю обеспечить надлежащую защиту своих прав, так как не содержит информации о сроке уплаты налога, сумме налога, в отношении которой начислена сумма пени, и других необходимых реквизитов; также указало, что обжалуемое решение о взыскании налога от 16.08.2005 является недействительным ввиду вынесения его на основании не соответствующего действующему законодательству требования и за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срока.

Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) предъявленные к ней требования не признала, ссылаясь на п. 5 ст. 75 НК РФ; пояснила, что между заявителем и Инспекцией проводились сверки расчетов, по окончании которых сторонами подписывались акты сверок, в которых сумма задолженности, вошедшая в оспариваемое требование, была указана, соответственно, предприятие знало о данной задолженности, ее своевременно не

погасило, что явилось основанием для выставления оспариваемого требования. В отношении оспариваемого решения Инспекция указала, что решение принято на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, т.е. по истечении срока, установленного для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем оно соответствует закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - третье лицо). Основанием для привлечения к участию в деле послужил переход предприятия на налоговый учет в данный налоговый орган. На момент рассмотрения дела ведение лицевого счета предприятия осуществляло третье лицо, оно же должно будет отразить результаты рассмотрения настоящего дела в лицевом счете налогоплательщика.

Третье лицо письменной позиции по спору не представило, ходатайствовало о приобщении к материалам дела карточек лицевого счета предприятия. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагал, что оспариваемое требование и решение о взыскании соответствуют законодательству о налогах и сборах, ссылаясь на карточки лицевого счета, подтвердил наличие задолженности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения

требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ ВАС РФ (п. 19), в направляемом налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пени с учетом положения ст. 75 НК РФ. Согласно п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня подлежит начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, при этом ставка пени определяется исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому требованию от 21.07.2005 N 857 (л. д. 11) взысканию подлежат пени по налогу на имущество в сумме 3276,26 руб.; пени по земельному налогу в сумме 851,21 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 28604,48 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 816,35 руб., а также пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 19059,59 руб. При этом в графе “Установленный срок уплаты“ по всем позициям требования указана одна дата - 21.07.2005, в качестве основания для взимания налога (пени) требование содержит ссылку только на ст. 45 НК РФ. Суд полагает,

что оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 НК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ. В связи с указанным суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 69 НК РФ в части отсутствия в оспариваемых требованиях базы для начисления пени, расчета подлежащих уплате сумм пени, указания на период, за который взыскиваются пени.

Из требования не представляется возможным определить, на какую сумму недоимки начислены пени, в графе “Недоимка“ указано 0,00 руб. При выставлении требования Инспекция начислила пени на налог, сумма которого уже была уплачена налогоплательщиком (с нарушением установленного для уплаты срока), однако из содержания требования этого не следует. Более того, исходя из определения понятия пени (ч. 1, ч. 4 ст. 75 НК РФ), указание на размер суммы налога, на которую она начислена, является необходимым условием для расчета взыскиваемой с налогоплательщика пени и проверки ее правильности. В результате отсутствия указанных сведений (размера недоимки) в оспариваемом требовании пени оказываются начисленными на отсутствующую недоимку, что противоречит содержанию ст. 75 НК РФ и не позволяет налогоплательщику осуществить права по оспариванию предъявленных требований.

Исходя из содержания выставленного требования следует, что пени были начислены Инспекцией на суммы налога, в отношении которого налогоплательщиком не было допущено нарушение сроков уплаты, - указанный в требовании срок уплаты налога формально совпадает с датой выставления требования об уплате налога. Между тем, очевидно, что в случаях, когда налогоплательщик должен уплатить сумму налога 21.07.2005 и требование об уплате налога выставляется Инспекцией этой же датой, то на момент выставления требования пеня не может быть начислена, поскольку просрочка

в уплате налога еще не возникла (в соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня определяется за каждый день просрочки). Отсутствие указания на сроки начисления пени и отсутствие указания на срок уплаты налога (совпадает с датой выставления требования) противоречит ч. 4 ст. 69 и ст. 75 НК РФ.

Суд полагает, что из выставленного в адрес заявителя требования не представляется возможным определить точную дату (включая год) возникновения обязанности по уплате налога (срок уплаты налога по терминологии ч. 4 ст. 69 НК РФ), и как следствие, - период просрочки в исполнении обязательства по уплате налога (срок для начисления пени).

Кроме того, действительным установленным сроком уплаты налогов, по которым начислены пени, является 2001 г. (данное обстоятельство подтверждает Инспекция в отзыве на заявление - л. д. 26), какие ставки рефинансирования применялись при расчете пени налоговым органом за период с 2001 по 2005 гг. (только последняя или несколько ей предшествующих по мере их изменения) - из требования определить не возможно.

Ст. 69 НК РФ, перечисляющая обязательные реквизиты требований об уплате налога, не содержит непосредственного указания на необходимость определения в них размера налога, на который начислена пеня, срока начисления пени и положенной в основу пени ставки рефинансирования. Между тем указанные элементы являются обязательными для определения понятия “размер пеней, начисленных на момент направления требования“, поскольку иное толкование закона, не соответствующее ч. 7 ст. 3 НК РФ, лишило бы налогоплательщика возможности определить правильность начисления налога и пени и оспорить факт их начисления (либо размер) путем самостоятельной проверки содержащихся в требованиях сведений. Отсутствующие в оспариваемом требовании сведения фактически представляют собой часть

“подробных данных об основаниях взимания налога“ (которые в нарушение ч. 4 ст. 69 НК РФ в рассматриваемом требовании не указаны).

Доводы третьего лица, основанные на представленных им карточках лицевого счета предприятия, о подтверждении ими наличия задолженности по уплате пени в указанном в требовании размере не могут быть приняты во внимание судом, так как ведение карточек лицевого счета НК РФ не предусмотрено, они являются ведомственной формой контроля за уплатой налогов и сами по себе не имеют доказательственного значения при решении вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщиков недоимки и задолженности по пени. Иных доказательств наличия у предприятия задолженности по уплате пени налоговыми органами суду не представлено, также как и не представлено расчетов сумм пени, указанных в оспариваемом требовании.

С учетом указанного суд полагает, что оспариваемое требование от 21.07.2005 N 857 не соответствует закону и подлежит отмене.

Решение о взыскании от 16.08.2005 N 5301-11/23894 было принято Инспекцией на основании оспариваемого требования об уплате налога от 21.07.2005 N 857, к выводу о незаконности которого пришел суд в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что решение о взыскании от 16.08.2005 N 5301-11/23894 также не соответствует требованиям закона.

Поскольку из содержания требования, на основании которого вынесено решение N 5301-11/23894, невозможно определить дату возникновения обязательства заявителя по уплате налога, в соответствии с несвоевременной уплатой которого произведено начисление пени, то суд вынужден исходить из предположений сторон в части определения данного срока. Исходя из перечня налогов и сборов, содержащихся в требовании N 857, заявитель предполагает, что суммы пеней, предъявленных к оплате, были начислены Инспекцией на недоимки по налогам и сборам, возникшие в период

деятельности реорганизованных филиалов предприятия, то есть в период до 01.10.2001. В представленном отзыве на заявление Инспекция данное обстоятельство подтверждает (л. д. 26).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 “О создании федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 1516-р из состава ВГТРК по утвержденному Указом перечню были выделены радиотелевизионные передающие центры связи, ранее являвшиеся филиалами ВГТРК. 29.12.2001 распоряжением Правительства Российской Федерации от N 1760-р был утвержден разделительный баланс по состоянию на 1 октября 2001 г., в соответствии с которым к ВГТРК, в частности, перешла задолженность по уплате налогов и сборов (в том числе налогов и сборов, поименованных в выставленном в адрес ВГТРК требовании).

Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла у налогоплательщика в период деятельности его филиалов в 2001 г. (за 4 года до выставления требования).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В данном случае данный срок Инспекцией был нарушен. Довод ответчика о том, что Инспекция смогла принять меры к взысканию задолженности только после передачи сальдо расчетов предприятия из других налоговых органов (продолжавшегося в течение длительного периода времени), не может быть принят судом во внимание, так как сроки, предусмотренные НК РФ для взыскания налога в принудительном порядке, являются пресекательными.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 3 ст. 46).

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“). Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Таким образом, несмотря на нарушение налоговым органом срока выставления требования об уплате налога, решение о взыскании налога должно было быть вынесено им не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования, выставленного в установленный НК РФ срок. Суд полагает, что срок уплаты налогов и сборов, поименованных в требовании N 857, наступил не позднее 28.10.2001 (разделительный баланс, на основании которого к ВГТРК перешла обязанность по уплате налогов и сборов его бывшими филиалами, составлен по состоянию на 01 октября 2001 г.); следовательно, требование об уплате налогов

должно было быть выставлено Инспекцией не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; с учетом 10-дневного срока на добровольное исполнение решение о взыскании налога должно было быть вынесено не позднее 10.04.2002.

В случае несоблюдения налоговым органом сроков выставления требования и вынесения решения о взыскании, они подлежат признанию не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Также суд полагает, что являются обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не был произведен отзыв требования в связи с выставлением повторных требований об уплате аналогичных налогов и пеней. Из пояснений заявителя следует, что в период с 21.07.2005 по 21.09.2005 им последовательно были получены требования об уплате налога и решения о взыскании налога, содержащие различные суммы пеней, начисленные на недоимку по одним и тем же налогам, в частности: требование об уплате “единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования“ (требование N 857) повторно предъявлено налогоплательщику 07 сентября 2005 г. (требование N 1024 от 07 сентября 2005 г.); требование об уплате “единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования“ (требование N 857) повторно предъявлено налогоплательщику 07 сентября 2005 г. (требование N 1024 от 07 сентября 2005 г.); требование об уплате “единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации“ (требование N 857) повторно предъявлено налогоплательщику 21 сентября 2005 г. (требование N 1110 от 21 сентября 2005 г.) (л. д. 13, 15). Инспекция по данному доводу никаких пояснений не представила. Указанное, по мнению суда, противоречит ст. 71 НК РФ, обязывающей налоговый орган направить налогоплательщику уточненное требование. Из-за нарушения ст. 69 НК РФ при оформлении требований у предприятия отсутствует возможность определить их размер и относимость к сумме недоимки, на которую они начислены, следовательно, имеются веские основания полагать, что одновременное исполнение требований N 857, 1024 и 1110 приведет к повторному взысканию с заявителя сумм пеней, начисленных по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, не соответствующими ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 21.07.05 N 857, выставленное ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ и принятое в соответствии с ним решение от 16.08.2005 N 5301-11/23894 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10432 от 18.10.05.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.