Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005, 10.01.2006 по делу N А40-41666/05-117-406 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2005 г. Дело N А40-41666/05-117-40610 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.05.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО “Союзстальпром Метал Рециклинг“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии - П., д. от 11.07.05, Д., д. от 11.07.05, Я., д. от 07.12.05, С., д. от 22.06.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 07.04.05 N 15-16/РО/28 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал на нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения. Заявитель полагает, что при принятии решения была нарушена ст. 113 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за 2001 г. Для начисления налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, по мнению заявителя, основания отсутствуют, поскольку по договорам уступки права требования с Компанией Reginamark, Эстония, заявитель передал не собственные права, а права своего комитента. Кроме того, оплата по договорам уступки права требования фактически заявителю не поступила. По тем же основаниям заявитель оспаривает правомерность доначисления НДС. Заявитель также полагает, что оснований для доначисления налога на пользователей автодорог не имеется, поскольку законом не предусмотрено включение в налоговую базу стоимости уступки права требования. Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о нарушении ст. 169 НК РФ при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим факсимильные подписи, поскольку закон не содержит запрета на использование факсимиле.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Нарушений порядка принятия оспариваемого решения ответчик не усматривает. Ст. 113 НК РФ применима только в отношении налоговой ответственности. Сроки давности проведения налоговой проверки ответчик считает соблюденными. Ответчик считает неправомерным отсутствие в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности организации указания на задолженность Компании Reginamark и учета этой задолженности для целей налогообложения. Ответчик также полагает, что заявитель произвел уступку права требования не в рамках договора комиссии, т.е. передал права, принадлежащие не комитенту, а самому заявителю. Ответчик указал, что доначисление НДС произведено на основании ст. 167 НК РФ, и та же статья применена налоговым органом по аналогии
для определения налоговой базы по налогу на прибыль. Ответчик также считает не соответствующим ст. 169 НК РФ применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, содержащим факсимильные подписи.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом совместно с органом МВД проведена выездная налоговая проверка ОАО “Союзстальпром Метал Рециклинг“ за 2001 г., по результатам которой составлен акт N 15-16/А/4 от 10.03.05, принято решение N 15-16/РО/28 от 07.04.05. Судом не принимается ссылка заявителя на рассмотрение результатов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что налоговый орган принял меры для извещения налогоплательщика о рассмотрении возражений по акту (т. 2, л. д. 74 - 77). По состоянию на 06.04.05 специалистом инспекции было установлено, что организация по указанному ею адресу фактически не располагается, по телефонам не отвечает. Из материалов дела не следует, что налогоплательщик сообщал налоговому органу об изменении места нахождения или наличии у него иного адреса, помимо адреса государственной регистрации. Между тем по адресу государственной регистрации - Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2, - заявитель корреспонденцию фактически не получает. Определения суда, направленные по этому адресу, возвращены, поскольку организация по данному адресу не значится. При таких обстоятельствах рассмотрение результатов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика само по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принятия решения и не влечет признания решения не соответствующим ст. 101 НК РФ по данному основанию.

Судом проверен и признан обоснованным довод налогоплательщика относительно нарушения ст. 113 НК РФ. В соответствии
с данной статьей лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Налоговая проверка проводилась за 2001 г. Ответственность применена по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог. На момент завершения налоговой проверки и составления акта 10.03.05 истекли три года после окончания налогового периода 2001 г. Таким образом, ответчик не имел права в 2005 г. привлекать налогоплательщика к ответственности за 2001 г. с учетом ст. 113 НК РФ. Ссылки ответчика на ст. 87 НК РФ и соблюдение им сроков давности проведения выездной налоговой проверки не могут быть приняты судом как основание не применять ст. 113 Кодекса. Нормы ст. 87 и ст. 113 регулируют разные правоотношения. Соблюдение сроков проведения выездной налоговой проверки само по себе не дает налоговому органу права привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при нарушении сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ. С учетом изложенного оспариваемое решение противоречит ст. 113 Кодекса в части применения ответственности за 2001 г.

Из решения и отзыва следует, что ответчик признал нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам N 357 от 27.08.01, 255 от 08.06.01, 258 от 11.06.01, 271 от 25.06.01, 280 от 29.06.01, 301 от 20.07.01, 306 от 23.07.01, 309 от 24.07.01, 312 от 25.07.01, 321 от 31.07.01, 332 от 01.08.01, 336 от 04.08.01, 337 от 06.08.01, 339 от 07.08.01, 346 от 15.08.01, 349 от 19.08.01, 351 от 21.08.01, 352
от 22.08.01, 357 от 27.08.01 в связи с тем, что данные счета-фактуры содержат факсимильные подписи. По мнению ответчика, счета-фактуры должны содержать только оригинальные подписи руководителя и главного бухгалтера, что следует из Постановлений Правительства РФ от 02.12.2000 и от 15.03.2001. Между тем из ст. 169 НК РФ не следует запрет проставлять на счетах-фактурах факсимильную подпись. Факсимильная подпись не является копией подписи, это способ выполнения оригинальной личной подписи. Поэтому само по себе проставление на счетах-фактурах подписи не от руки, а факсимильным способом не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ. П. 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактуру подписывают руководитель и главный бухгалтер организации. Ответчиком не опровергнуто, что вышеперечисленные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером. Таким образом, в этой части выводы оспариваемого решения не основаны на законе.

Налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автодорог, налог на добавленную стоимость были доначислены в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

Заявитель заключил с РУП “Белорусский металлургический завод“ (БМЗ) контракт N 0212909 от 29.05.01, в соответствии с которым заявитель обязался поставить лом черных металлов. Задолженность БМЗ по указанному контракту составила 39375898,76 руб. Заявитель заключил договоры уступки права требования указанной задолженности. Такие договоры были заключены с двумя организациями: ООО “Евростальстандарт“, Польша, и компания REGINAMARK, Эстония.

По договорам уступки права требования с “Евростальстандарт“ заявитель получил денежные средства, отразил операции в бухучете. По данным договорам у налогового органа не имеется замечаний.

По договорам уступки права требования с REGINAMARK какие-либо денежные средства заявителем не были получены, что не отрицается налоговым органом. Операции по этим договорам не были отражены заявителем в
бухучете и включены в налоговую базу.

Судом проверен и не подтвержден довод заявителя о том, что данная задолженность не должна числиться у ОАО “Союзстальпром Метал Рециклинг“. Из объяснений заявителя следует, что поставляемый в адрес БМЗ лом черных металлов был приобретен у ООО “Феррата“ на основании договора купли-продажи N 01/МЛ от 04.06.01. Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 06.11.01 с 07.11.01. В то же время между заявителем и ООО “Феррата“ был заключен договор комиссии N 2К от 26.10.01, в соответствии с которым на заявителя возлагалась обязанность совершать сделки с третьими лицами по продаже металлолома от своего имени, но за счет и по поручению комитента ООО “Феррата“. Заявитель ссылается на отчеты комиссионера, которыми подтверждается, какое количество лома было реализовано в рамках договора комиссии, а также на дополнительное соглашение к договору комиссии, которым заявителю было предоставлено право уступки права требования по сделкам в рамках договора комиссии. По мнению заявителя, права требования были переданы уже в период действия договора комиссии, что свидетельствует о связи переданных прав с задолженностью по лому, реализованному в рамках договора комиссии.

Между тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что задолженность БМЗ образовалась в связи с реализацией ему лома черных металлов, поставленных заявителем по договору комиссии. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что эта задолженность была связана с реализацией лома, находившегося в собственности заявителя, т.е. приобретенного им по договору купли-продажи. Заявитель неправомерно исходит из того, что лом, поставленный в адрес БМЗ после 07.11.01, т.е. после расторжения договора купли-продажи, является ломом, полученным в рамках договора комиссии. Самого по себе факта поставки после 07.11.01
для такого вывода недостаточно. Поставка на БМЗ лома, приобретенного по договору купли-продажи, не прекратилась автоматически 07.11.01, поскольку книгой покупок заявителя за ноябрь и декабрь 2001 г. подтверждается, что оприходование товара по договору купли-продажи продолжалось до 06.11.01, а оплата производилась в течение ноября - декабря.

В деле имеется расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.01.02 (т. 2, л. д. 1), из которой следует, что сам заявитель числит дебиторскую задолженность БМЗ в размере 39375898 руб. как возникшую 30.10.01, т.е. в период действия договора купли-продажи с ООО “Феррата“. Это свидетельствует о том, что задолженность возникла в связи с поставкой заявителем лома, приобретенного в собственность, а не в рамках договора комиссии. Возникновение задолженности именно в этом размере послужило основанием для уступки права требования.

Из объяснений заявителя следует, что уступка права требования произошла не в отношении всей задолженности, а лишь в отношении задолженности, подтвержденной регистрами N 625, 638, 656, 663, 678, 688, 698, 705, 719. Указанные регистры составлены БМЗ, к ним прилагаются приемосдаточные акты, товарно-сопроводительные документы. По регистрам можно отследить дату отгрузки, дату составления приемосдаточного акта, количество и стоимость лома. Между тем указанные доказательства не свидетельствуют о том, что поставленный по указанным регистрам товар был получен заявителем именно по договору комиссии. То обстоятельство, что отправка лома производилась после 07.11.01, само по себе об этом не свидетельствует.

Косвенно об отсутствии связи между товаром, в отношении которого произведена уступка права требования, и товаром, реализованным по договору комиссии, свидетельствует содержание отчетов комиссионера в совокупности с вышеуказанной расшифровкой задолженности. Этими доказательствами подтверждается, что задолженность заявителя перед ООО “Феррата“ по договору комиссии
образовалась позже 30.10.01, т.е. даты образования задолженности БМЗ.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях, которыми заявитель перечислял денежные средства ООО “Феррата“, в качестве назначения платежа значится ссылка на договор купли-продажи N 01/МЛ от 04.06.01. Заявитель ссылается на письма, которыми назначение платежа было изменено и связано с договором комиссии N 2К от 26.10.01. У суда не имеется оснований не принять данную ссылку заявителя, однако указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полной ясности во взаимоотношениях заявителя и ООО “Феррата“.

Судом также принимается во внимание, что по договорам уступки права требования с ООО “Евростальстандарт“, заключенным при аналогичных обстоятельствах, заявитель отразил операции в своей отчетности, включил полученные средства в налоговую базу и исчислил налоги.

При таких обстоятельствах суд оценивает как не доказанную заявителем связь уступки права требования с товаром, реализованным в рамках договора комиссии, в связи с чем суммы, которые следуют заявителю по договорам уступки права требования с компанией REGINAMARK, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, НДС.

В соответствии со ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров. Оплатой, в частности, признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора. Таким образом, у заявителя возникла обязанность в 2001 г. исчислить и уплатить НДС по договорам уступки права требования с компанией REGINAMARK вне зависимости от получения по этим договорам денежных средств. Неисполнение налогоплательщиком этой обязанности правомерно повлекло доначисление НДС и пени по данному налогу.

Что касается доначисления налога
на прибыль, дополнительных платежей, налога на пользователей автодорог, то ни акт, ни решение не содержат ссылок на конкретную норму закона, которая позволяет включить в налоговую базу суммы по договорам уступки права требования. В акте имеется ссылка на Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Закон РФ “О дорожных фондах“, что не может быть признано надлежащим правовым обоснованием. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог была по аналогии применена ст. 167 НК РФ. Между тем для применения этой статьи по аналогии у инспекции оснований не имелось. Аналогия допустима тогда, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы законом. Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Закон РФ “О дорожных фондах“ прямо регулируют правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль и налога на пользователей автодорог. Поэтому применение ст. 167 НК РФ в данном случае недопустимо, тем более что сама эта статья, как это следует из ее содержания, применима только для целей главы 21 Кодекса.

Из ст. 2 Закона “О налоге на прибыль...“ следует, что объектом налогообложения является валовая прибыль, которая определяется в зависимости от полученной организацией выручки с учетом произведенных расходов. Поскольку заявитель применял учетную политику по оплате, выручка должна была определяться по мере оплаты, т.е. по мере поступления средств на счет или в кассу заявителя. Денежные средства от REGINAMARK по договорам уступки права требования заявителем фактически получены не были, чего не отрицает и ответчик, в связи с чем не имелось оснований включать в
налоговую базу по налогу на прибыль суммы, на которые были заключены договоры.

Из ст. 5 Закона “О дорожных фондах“ также не следует, что в выручку, подлежащую налогообложению, следует включать стоимость уступаемого права требования до момента фактического получения оплаты этой стоимости.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований доначислять налог на прибыль, дополнительные платежи, налог на пользователей автодорог в 2001 г. до фактического получения заявителем оплаты по договорам уступки права требования с REGINAMARK. Данные налоги подлежат исчислению налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда такая оплата будет получена.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 07.04.05 N 15-16/РО/28 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности за 2001 г.;

отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным факсимильной подписью;

в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ОАО “Союзстальпром Метал Рециклинг“ госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную через Сбербанк РФ по квитанции от 06.07.05, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.