Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005, 11.01.2006 по делу N А40-64785/05-33-524 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных им расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2005 г. Дело N А40-64785/05-33-52411 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2006 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ч.О.Я., рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО “Технический центр Модуль-А“ к ИФНС России N 16 о признании недействительным решения N 4417 (2058/2) от 07.07.05 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа и требования N ТУ 2672 от 08.07.05, в заседании приняли участие: от истца - К., дов. от 26.01.05 б/н, от ответчика - Ч.В.И., дов. от 26.09.05 N 02-11/13861, протокол судебного заседания велся
судьей Ч.О.Я.,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано, с учетом уточнений заявителя от 27.12.05, о признании недействительным решения N 4417 (2058/2) от 07 июля 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 25208 руб., пени в сумме 5822 руб., штрафа в сумме 5042 руб. и требования об уплате налога и пени от 08.07.2005 N ТУ2672.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 5.1, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, а не пункты 5.1, 20.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельство, что сумма 105012 руб. правомерно отнесена во внереализационные расходы как отрицательная суммовая разница, возникшая при погашении договора займа, в соответствии со ст. 265 НК РФ (п. 5.1 и п. 20).

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что сумма в размере 105012 руб. неправомерно отнесена во внереализационные расходы, т.к. не произошло реализации товаров при погашении договора займа, в связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 25203 руб. соответствующие пени и налоговые санкции, подтвердил, что в решении ошибочно указана сумма заниженной прибыли 105032 руб., вместо 105012 руб. (фактически отнесенной во внереализационные расходы).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступления сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 г., НДС по 1-й квартал 2005 г., по факту которой составлен акт N 4126/2058/2 от 24.05.2005.

На основании акта проверки вынесено решение N 4417 (2058/2) от 07 июля 2005
г., которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 25208 руб. исходя из доначисленной прибыли в размере 105032 руб., пени в сумме 5822 руб., налоговые санкции в размере 5042 руб. Фактически во внереализационные расходы заявителем отнесена отрицательная суммовая разница, возникшая при погашении договора займа, в размере 105012 руб., т.к. суммовая разница по процентам в размере 20 руб. не принималась организацией к расходам.

В своем отзыве ответчик подтвердил, что занижение прибыли произошло в размере 105012 руб. На основании оспариваемого в указанной части решения налоговым органом вынесено требование N ТУ2672 от 08 июля 2005 г.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор займа от 04.08.04 N МЭ-0804/04 с ООО “Электротехнические системы“ на сумму 90000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на срок до 04.12.04 (л.д. 51).

На основании договора займа были перечислены денежные средства в рублевом эквиваленте по пл. поручению N 1601 от 04.08.04 в сумме 2626461 руб. (л.д. 40 - 41).

ООО “Электротехнические системы“ вернуло полученную по договору займа сумму 02.12.04 по пл. поручению N 112 от 02.12.04 (л.д. 50), при этом рублевый эквивалент по курсу банка составлял 2521449 руб.

Суммовая разница в результате колебания курса валюты составляет 105012 руб. и указанная сумма была принята организацией как внереализационный расход.

Согласно п. п. 2, 3 договора займа за пользование займом заимодавцем ежемесячно начисляются проценты.

Кроме разницы по основной сумме займа у организации также возникали отрицательные разницы при выплате заемщиком процентов за пользование займом. В результате отрицательная курсовая разница составляет 20 руб. при этом данная разница не принимается организацией к расходам, что
подтверждается представленным заявителем расчетом и расшифровкой.

Из расчетов и расшифровок следует, что сумма в размере 105012 руб. отнесена во внереализационные расходы как отрицательная курсовая разница.

Из решения следует, что налоговый орган не считает сумму 105012 руб. ни отрицательной курсовой разницей, ни суммовой разницей.

Суд считает, что данная сумма является суммовой разницей, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности, к таким расходам относятся расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товара (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пп. 5.1 ст. 265 НК РФ). Исходя из ст. ст. 807, 810, 813 ГК РФ в момент выдачи займа займодавец приобретает право требования к заемщику, которое относится к имущественному праву (п. 2 ст. 132 ГК РФ).

Таким образом, спорная сумма правомерно отнесена ко внереализационным расходам, т.к. в данном случае возникла суммовая разница при реализации имущественных прав, в данном случае при возврате суммы займа.

Перечень расходов, признаваемых внереализационными, открытый, т.к. допускает отнесение к ним других обоснованных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в виде суммовой разницы при погашении займа подтверждаются договором займа, платежными поручениями, банковскими выписками. Выдача займа осуществлялась в целях получения процентов за пользование им, т.е. была направлена на получение дополнительного дохода, необходимого для осуществления основной деятельности.

В связи с изложенным суд считает, что заявителю неправомерно доначислены налог на прибыль, пени и налоговые санкции, указанные в решении и оспариваемом требовании. На основании изложенного, ст. 265 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 269 Налогового кодекса РФ, а не статья 69.

признать незаконными решение ИФНС России N 16 по г. Москве N 4417 (2058/2) от 07 июля 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО “Технический центр Модуль-А“, в части доначисления налога на прибыль в сумме 25208 руб., пени в сумме 5822 руб., налоговых санкций в сумме 5042 руб. и требование N ТУ2672 от 08 июля 2005 г., как не соответствующие ст. ст. 265, 69 НК РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.