Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 11.01.2006 N 10АП-3334/05-ГК по делу N А41-К1-17151/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на встроенно-пристроенные нежилые помещения оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что спорные помещения согласно плану приватизации указаны в качестве объектов, не подлежавших приватизации, и переданы в муниципальную собственность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3334/05-ГК11 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., протокол судебного заседания вел И., при участии в судебном заседании: от администрации Домодедовского района Московской области - В., зам. председателя комитета, по доверенности N 1-15/945 от 31.12.04, удостоверение N 715 выдано 13.01.05; от Комитета по управлению имуществом Домодедовского района Московской области - В., зам. председателя комитета, по доверенности N 12-8/103

от 19.09.05, удостоверение N 715 выдано 13.01.05; от третьего лица - С., главный врач, приказ N 185 от 11.12.91, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.05 по делу N А41-К1-17151/05, принятое судьей М., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Комитету по управлению имуществом Домодедовского района Московской области, администрации Домодедовского района Московской области (третье лицо - Домодедовский зональный центр Госсанэпиднадзора на воздушном транспорте) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУ ФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (далее - КУИ Домодедовского района МО), администрации Домодедовского района Московской области (третье лицо - Домодедовский зональный центр Госсанэпиднадзора на воздушном транспорте) о признании права собственности Российской Федерации на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 370,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, д. 7/1 (л. д. 5 - 9).

Решением суда от 25.10.05 по делу N А41-К1-17151/05 в иске отказано (л. д. 112 - 113).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУ ФИ по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 122 - 126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в

порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 134).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Домодедовского района Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 135 - 136), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУИ Домодедовского района Московской области также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 12, 125, 214 ГК РФ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ N 3020-1 от 27.12.91.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных суду документов невозможно достоверно установить помещения, право собственности на которые истец просит за ним признать.

Акт от 24.07.90 на занимаемую площадь (л. д. 22

- 23) не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нем не указано, в каком здании расположены помещения, занимаемые Домодедовской санэпидстанцией на воздушном транспорте (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом ст. 65 АПК РФ несостоятельна, поскольку общая площадь помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, д. 7/1, не соответствует площади помещений, указанных в исковом заявлении (л. д. 77 - 79).

Изменение исковых требований в арбитражном апелляционном суде невозможно в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17151/05 от 25 октября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.