Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 10.01.2006 N 10АП-3115/05-ГК по делу N А41-К1-13021/05 Отсутствие в договоре продажи недвижимого имущества сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем продаже, и договор считается незаключенным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3115/05-ГК10 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей: Б., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании представителей сторон: от истца - В.Ю., по доверенности от 18.05.05; от ответчика - В.С., по доверенности N 16 от 12.03.05; от третьего лица - Я., по доверенности от 08.11.05; рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2005 года апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Нива-Технология“ на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А41-К1-13021/05, принятое судьей У., по иску общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нива-Технология“, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Щапово-агротехно“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (ООО “Дельта“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нива-Технология“ (ООО “Нива-Технология“) об истребовании их чужого незаконного владения части здания: технические мастерские мелиорации, общей площадью 499,8 кв. м, инвентарный номер 64-9822-1, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, поселок Щапово, а также о взыскании с ответчика 4800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Щапово-агротехно“ (ОАО “Щапово-агротехно“).

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной регистрации права собственности от 20 апреля 2005 года на часть здания: технические мастерские мелиорации, общей площадью 499,8 кв. м.

Кроме того, ООО “Нива-Технология“ заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и о приостановлении производства по данному делу.

Арбитражный суд Московской области решением от 7 октября 2005 года обязал ООО “Нива-Технология“ передать ООО “Дельта“ часть здания: технические мастерские мелиорации, общей площадью 499,8 кв. м, инв. N 64-9822-1, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с.о., пос. Щапово, а также взыскал с ООО “Нива-Технология“ в пользу ООО “Дельта“ 4800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных требований ООО “Нива-Технология“
суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Нива-Технология“ просит решение суда от 07.10.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, и нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Дельта“ и ОАО “Щапово-агротехно“ заключили договор купли-продажи помещения от 23 июля 2004 года (л.д. 8 - 10, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец (ОАО “Щапово-агротехно“) обязался передать в собственность покупателю (ООО “Дельта“) часть одноэтажного здания: технические мастерские мелиорации, общей площадью 499,80 кв. м, инвентарный номер 9822, лит. А, А1, А2, принадлежащую продавцу на праве собственности и расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, поселок Щапово, а покупатель обязался принять и оплатить помещение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1.5 соглашения от 23.07.04 сторонами установлено, что переход права собственности на помещение от ОАО “Щапово-агротехно“ к ООО “Дельта“ подлежит обязательной государственной регистрации.

20 апреля 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ООО “Дельта“ выдано свидетельство о государственной регистрации права за номером 50-50-27/009/2005-346 на часть здания: технические мастерские мелиорации, 1-этажное, общая площадь 499,80 кв. м, инв. N 64-9822-1, лит. А, А1, А2, условный номер объекта 50:27:13:00490:001:0001
(л.д. 11, т. 1).

Однако, как указывает истец, спорное имущество находится в незаконном владении ООО “Нива-Технология“, которое самовольно занимает часть здания: технические мастерские, площадью 499,8 кв. м, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО “Дельта“ является собственником вышеуказанного имущества согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2005 года серии 50АЗ N 032997, и в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО “Нива-Технология“ подало встречное исковое заявление с просьбой о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2005 года за номером N 50-50-27/2005-346.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что 30 мая 2001 года между кооперативом “Нива“, являющимся правопредшественником ООО “Нива-Технология“, и ОАО “Щапово-агротехно“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08-05/2001ю, а именно части здания: технические мастерские мелиорации (л.д. 33 - 35, т. 1).

Кроме того, ООО “Нива-Технология“ были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых ему было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО “Дельта“, исходил из того, что собственником спорных помещений является истец.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не было установлено, какие именно помещения и какой площадью занимает ответчик, а в проведении экспертизы об установлении фактической принадлежности мастерских судом было отказано.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО “Нива-Технология“ провело строительно-монтажные работы на спорном объекте, восстановив помещения и значительно улучшив их.

Кроме того, как полагает ООО “Нива-Технология“, судом не
исследовались и не были приобщены к материалам дела акты передачи спорных помещений от третьего лица к ответчику и переписка между ответчиком и третьим лицом, подтверждающие законность владения спорными помещениями ответчиком.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, придающих имуществу индивидуальную определенность. Объектом продажи является имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, а, следовательно, в договоре должны быть отражены сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение).

Вышеперечисленные сведения об объекте в договоре N 08-05/2001ю от 30.05.01 отсутствуют: не указана площадь продаваемого имущества, его назначение и расположение.

Отсутствие в договоре продажи недвижимого имущества указанных сведений свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем продаже, и договор считается незаключенным, а, следовательно, и переход прав на недвижимость не подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, собственником спорных помещений является ООО “Дельта“ на основании свидетельства о праве собственности от 20 апреля 2005 года за номером N 50-50-27/009/2005-346, выданного истцу на законных основаниях в результате заключения договора купли-продажи имущества
между ООО “Дельта“ и ОАО “Щапово-агротехно“.

В письме ОАО “Щапово-агротехно“ N 84 от 12.04.05, адресованном ООО “Дельта“, указано, что спорное помещение занято ООО “Нива-Технология“, однако на законные основания владения ответчиком помещением ссылок данный документ не содержит.

Не являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог и не должен был производить какие-либо улучшения имущества без согласия на то собственника помещения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайства о применении мер по обеспечению иска и приостановлении производства по делу, рассмотрены судом с нарушением процессуального законодательства, то арбитражный апелляционный суд не может принять ее как обоснованную.

В соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении обеспечительных мер было рассмотрено в соответствии со ст. 93 АПК РФ судьей единолично, в результате чего было вынесено определение от 26.09.05 об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое ответчиком не обжаловалось (л.д. 106, т. 1).

В удовлетворении ходатайства ООО “Нива-Технология“ о приостановлении производства по делу судом также было правомерно отказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своего требования.

Что касается передаточного акта, на который ссылается ответчик, то из данного документа усматривается, что ОАО “Щапово-агротехно“ передало ООО “Нива-технология“ часть здания: технические мастерские мелиорации, однако в акте не указаны индивидуальные характеристики передаваемого имущества, в том числе, площадь имущества, его расположение, не указана дата составления документа, а, следовательно, он не может служить надлежащим доказательством в обоснование требований ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Нива-Технология“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А41-К1-13021/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.