Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 10.01.2006 N 09П-14791/05-ГК по делу N А40-34326/05-57-232 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 09П-14791/05-ГК10 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - Т. по дов. б/н от 15.09.2005, от ответчика - К.Е.В. по дов. б/н от 23.12.2005, Г. по дов. б/н от 23.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Главмосстроймонолит“ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 02 ноября 2005 г. по делу N А40-34326/05-57-232, принятое судьей И., по иску ОАО “Главмосстроймонолит“ к ОАО “Деловой центр нейрохирургии“ о взыскании 999863,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Главмосстроймонолит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Деловой центр нейрохирургии“ о взыскании с ответчика 499931,89 руб. основного долга и 499931,89 руб. неустойки по договору подряда от 23.11.1999 N 2.

Ответчиком до вынесения судом решения подано ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ОАО “Главмосстроймонолит“ ОАО “Деловой центр нейрохирургии“ о взыскании 999863,78 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные требования. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В жалобе заявитель указывает, что в каждом отчетном периоде истец требовал от ответчика возврата долга, но ответчик отклонял их. Кроме того, ответчик ни разу не назвал причин отказа от уплаты долга. Ссылка ответчика на даты окончания договорных сроков и даты последней оплаты за выполненные работы, не основана, как на обстоятельствах дела, так и на законе. Согласно требованиям ст. ст. 407, 408 ГК РФ, основаниями прекращения обстоятельств является их надлежащее исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 23.11.1999 был заключен договор строительного подряда N 2, согласно которому истец выполнял обязанности генерального подрядчика по строительству жилого дома по ул. 4-й Тверской-Ямской, владение 22, стр. 1. Срок окончания работ до 30.12.2000.

Как следует из материалов дела, стороны 27.02.2002 заключили дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок сдачи готового объекта был продлен до 01.06.2002.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора оплата выполненных работ и затрат осуществляется ежемесячно на основании актов Ф-2 и справок Ф-3 в течение двадцати банковских дней с даты подписания их сторонами. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с даты подписания акта приемки Государственной комиссией объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом по указанному договору было выполнено работ на 104880127 руб., а ответчиком оплачено 104380195,72 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы за период с ноября 1999 г. по октябрь 2001 г., а иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2005, пришел к правильному выводу, что истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчик до вынесения судом первой инстанции решения заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске, пришел к законному решению отказать истцу в иске.

Поскольку последний акт и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 31.10.2001, то платеж ответчиком должен был осуществиться до 28.11.2001, именно с этого момента, в случае неплатежа, начинался течь срок исковой давности, который согласно ст. 199 ГК РФ закончился 28.11.2004.

Акты приемки законченного строительством объекта датированы 29.03.2001 и 03.09.2001, поэтому в данном случае срок исковой давности согласно п. 6.2 договора также пропущен истцом.

Из материалов дела видно, что иск был подан 27.06.2005, т.е. после пропуска общего трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, как об этом указано в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Ссылка истца, на отказ ответчика признать задолженность арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и не доказывает факта признания ответчиком долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2005 г. по делу N А40-34326/05-57-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.