Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 10.01.2006 N 09П-14783/05-ГК по делу N А40-35326/04-28-422 Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 09П-14783/05-ГК10 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - С. по дов. б/н от 19.12.2005, от ответчика - К.А.Л. по дов. б/н от 30.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Обновление Арбата“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005
г. по делу N А40-35326/04-28-422, принятое судьей Н., по иску ООО “Ра-5“ к ОАО “Обновление Арбата“ о взыскании 1399076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РА-5“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО “Обновление Арбата“ о взыскании 981808 руб. долга за работы, выполненные по акту от 05.05.2001 N 5/2 на основании договора от 01.03.2001 N ТТ 6, а также 294512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2001 по 15.07.2002.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.05.2005 удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части увеличения требований по взысканию процентов до 417268 руб. в связи с увеличением периода их взыскания до 15.12.2002.

Определением от 22.09.2004 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации акта от 05.05.2001 N 5/2.

Определением от 01.12.2004 по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза по акту выполненных работ от 05.05.2001 N 5/2, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому Центру при ГУВД г. Москвы, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.05.2005 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.06.2005 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза по акту выполненных работ от 05.05.2001 N 5/2, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру при МВД России, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.08.2005 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ОАО “Обновление Арбата“ в пользу ООО “Ра-5“ взыскано 981808 руб. долга, 417268 руб. процентов за просрочку оплаты работ по состоянию на 15.12.2002, а всего 1399076 руб. и 18495,38 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,
отказав в удовлетворении исковых требований истца. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В жалобе заявитель указывает, что истец кроме акта выполненных работ N 5/2 от 05.05.2001 других доказательств, подтверждающих наличие материального результата выполненных работ, истец не представил.

Кроме того, заявитель указывает, что ни одна из экспертиз не дала даже вероятного утверждения о том, что подпись от имени М. в Акте N 5/2 аналогична подписям на других, представленных для исследования, документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, акт приемки работ подписан обеими сторонами, причем замечаний со стороны ответчика не поступало, кроме того, суд в связи с выявлением противоречий и отступлений от методики экспертов ЭКВЦ ГУВД г. Москвы назначал повторную экспертизу, суд исследовал и отразил в решении указанные обстоятельства, дал им обоснованную оценку. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.03.2000 был подписан договор N ТТ 6, а 17.03.2001 стороны подписали дополнительное соглашения к указанному договору, согласно которому ответчик поручил истцу выполнить работы по созданию, реконструкции и техобслуживанию (эксплуатации) телекоммуникационной инфраструктуры, пожарной и охранной сигнализации в принадлежащем ему здании по адресу: г. Москва, ул. Новый
Арбат, д. 21, стр. 1.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика была заинтересованность в выполнении истцом работ по подключению телефонных линий внутренней связи, поскольку это подтверждается находящимися в материалах дела подписанным между сторонами планом работ по телефонизации здания на 2001 г., локальной сметой N 3 и протоколом от 21.03.2001 к этому договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, возникновение подрядных отношений между сторонами в результате подписания договора от 01.03.2001 N ТТ 6 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 по делу N А40-6286/02-56-32 и от 11.08.2004 по делу N А40-23318/04-85-241.

Из материалов дела видно, что истцом по договору выполнены работы по подготовке для подключения 650 пар телефонных линий внутренней сети, что подтверждается находящимся в материалах дела актом от 05.05.2001 N 5/2, подписанным ответчиком без указания каких-либо замечаний.

В соответствии с актом от 05.05.2001 N 5/2 стоимость выполненных работ составила 981808 руб., которые ответчик обязался оплатить в срок до 15.07.2001.

Согласно протоколу от 21.03.2001 ответственность за задержку платежей установлена в размере 0,1% задержанной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ, указанных в акте N 5/2 от 05.05.2001 подтверждается находящимися в материалах дела нотариально удостоверенные показания от 18.11.2004 бывшего директора ответчика М.

В соответствии с заключением от 07.04.2005 N 12/7640 Экспертно-криминалистического Центра при ГУВД г. Москвы доводы ответчика по поводу подписания акта N 5/2 позднее указанной даты признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что выводы экспертов по поводу выполнения подписи от имени М. под актом от 05.05.2001 N 5/2 и под другими исследовавшимися документами разными лицами носит вероятностный характер,
а эксперты Экспертно-криминалистического центра МВД России в заключение от 05.07.2005 N 3697э не смогли дать ответ на этот же вопрос, сделал правильный вывод о том, что возражения ответчика, в обязанности которого входит доказывание этих обстоятельств, по поводу подписи заказчика на акте от 05.05.2001 N 5/2 нельзя считать подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, тот факт, что при обсуждении вопросов добровольного урегулирования спора ОАО “Обновление Арбата“ соглашалось признать наличие долга перед ООО “Ра-5“ в подписанном между сторонами мировом соглашении от 23.11.2004, которое на утверждение суда представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется и подписанная сторонами, в том числе ответчиком локальная смета на выполнение спорных работ на указанную сумму и план работ по телефонизации здания. Подписание указанных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд считает необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Закон не содержит других требований по составлению иных документов, кроме акта приема-сдачи работ, для подтверждения выполнения работ и их оплаты. Кроме того, акт был подписан ответчиком без замечаний по качеству
и объему выполненных работ.

К тому же в материалах дела есть доказательства, дополнительно подтверждающие проведение указанных работ, а именно акт от 30.04.2001, подписанный между истцом и оператором связи ООО “Магком“, о состоянии оборудования и сетей для подключения телекоммуникаций в здании по ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, который подтверждает факт производства спорных работ, в нем указано, что истец произвел ремонт 1200 линий связи, из которых ответчику сдано 485 линий, и что сеть подготовлена к плановому подключению 700 телефонных номеров. Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание, что как видно из материалов дела, счет на оплату указанных работ был получен ответчиком 26.06.2001, что не оспорено ответчиком. Однако каких-либо возражений по данному поводу ответчиком на протяжении длительного времени заявлено не было.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся достоверности подписи М. на акте приемки работ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2005
г. по делу N А40-35326/04-28-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.