Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 10.01.2006 N 09АП-15133/05-АК по делу N А40-66987/05-128-563 По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15133/05-АК10 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - К. по дов. N 5 от 01.09.2005, от заинтересованного лица - Б.В.М. по дов. б/н от 11.07.2005, Б.Е.С. по дов. б/н от 07.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-66987/05-128-563, принятое судьей Б.А.В., по заявлению ООО “УКГП “Стальные конструкции“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “УКГП “Стальные конструкции“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 07-16/56 от 07 октября 2005 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и пеней на общую сумму 23691109 рублей.
ООО “УКГП “Стальные конструкции“ 08.10.2005 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от 08.11.2005 приостановлено бесспорное взыскание сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих пеней по решению МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 07.10.2005 N 07-16/56.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ООО “УКГП “Стальные конструкции“ 08.10.2005 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Свое обращение с ходатайством налогоплательщик мотивирует тем, что по результатам работы за девять месяцев 2005 года заявителем получен финансовый результат в виде убытка в размере 21937 тыс. рублей, в том числе убыток от продаж - 6930 тыс. рублей.
На конец отчетного периода остаток денежных средств организации составил 31 тыс. рублей, краткосрочных финансовых вложений - 0, как видно из приложенного к ходатайству баланса организации за 9 месяцев 2005 года.
В связи с недостаточностью собственных оборотных средств заявитель использовал при осуществлении хозяйственной деятельности привлеченные средства - кредит ОАО “Международный Банк Санкт-Петербурга“ г. Москва.
Сумма лимита кредита, предоставляемого по соглашению о кредитовании счета N 1061-ОВД, составляет 30000000 (тридцать миллионов) рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 12,5% годовых. Кроме того, при неуплате клиентом в обусловленные соглашением сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право на сумму непогашенной задолженности, срок уплаты которой наступил, начислять пеню в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
Также п. 11.1.4 заключенного соглашения предусматривает право досрочного истребования задолженности заемщика в случае значительного ухудшения его финансового состояния. Помимо этого заключение кредитного договора на новый срок не будет возможным в связи со значительным снижением платежеспособности заемщика в случае взыскания налоговым органом спорной суммы с заявителя в безакцептном порядке до рассмотрения судом дела по существу.
Существенный недостаток оборотных средств приведет заявителя к невозможности исполнить свои обязательства по оплате текущей задолженности перед физическими лицами (работниками), текущей задолженности перед бюджетом, а также обязательства перед кредиторами, что в дальнейшем может привести к финансовой несостоятельности заявителя. Взыскание налоговым органом в безакцептном порядке спорной суммы с истца до рассмотрения арбитражным судом дела по существу приведет к существенному снижению оборотных средств, истец окажется неплатежеспособным и ему будет причинен значительный имущественный ущерб.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что определение было вынесено до подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, до подписания определения судьей, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер, принятом 08 ноября 2005 года, и датированном 08 октября 2005 года была допущена опечатка, которая позднее была исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года об исправлении опечатки в определении, о чем был уведомлен представитель налогового органа в ходе проведения предварительного судебного заседания по делу N А40-66987/05-128-563, которое состоялось 24 ноября 2005 года в 14 часов 00 минут.
Судом 1-й инстанции при вынесении определения сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении приостановления взыскания сумм по решению, с учетом текущего финансово-хозяйственного состояния заявителя, подтвержденного показателями бухгалтерской отчетности, может повлечь существенный ущерб заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. заявитель не мотивировал свое обращение в суд с указанным ходатайством, представил доказательства, что действия по исполнению решения инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1-й инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-66987/05-128-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.