Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 10.01.2006 N 09АП-14654/05-АК по делу N А40-40301/05-109-240 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС, т.к. налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести налоговую проверку.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14654/05-АК10 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): И. по доверенности от 04.07.2005; от ответчика (заинтересованного лица): К. по доверенности от 10.06.2005 N 01-20/5099, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 24.10.2005 по делу N А40-40301/05-109-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО НПФ “Санэнеджи“ к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании незаконным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты,
УСТАНОВИЛ:
ООО НПФ “Санэнеджи“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 20.01.2005 N 01-14/31 и обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 107331 руб., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 9093,98 руб.
Решением суда от 24.10.2005 заявленные ООО НПФ “Санэнеджи“ требования удовлетворены в части обязания ИФНС России N 17 по г. Москве возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 107331 руб.
В остальной части заявленных ООО НПФ “Санэнеджи“ требований отказано.
ИФНС России N 17 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО НПФ “Санэнеджи“ отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган лишен возможности провести проверку в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.
ООО НПФ “Санэнеджи“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2004 ООО НПФ “Санэнеджи“ представило в ИФНС России N 17 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки ИФНС России N 17 по г. Москве вынесено решение от 20.01.2005 N 01-14/31, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в размере 107331 руб.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, правомерно указал на то, что на момент проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого по делу решения от 20.01.2005 N 01-14/3 представленная заявителем к проверке ГТД N 10005001/280704/0035277 в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержала отметок таможенных органов, подтверждающих вывод товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Однако, учитывая представление налогоплательщиком в материалы дела надлежащим образом оформленной ГТД, а также соблюдение требований ст. 165 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении права заявителя в возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 107331 руб.
Вместе с тем в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, в ходе камеральной проверки проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога на основании представленной декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.
Между тем ООО НПФ “Санэнеджи“ документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в налоговый орган представлены не были, что налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры и платежные документы служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 88 НК РФ подлежат представлению в налоговый орган.
То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом и не истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения камеральной проверки первичные документы, неправомерна, поскольку анализ положений главы 3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно и добросовестно реализовывать свои права.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не представив документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах РФ право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Положения статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую правовую оценку. Таким образом, представление заявителем счетов-фактур и других платежных документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Кодексом полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд несвойственные ему функции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО НПФ “Санэнеджи“ об обязании ИФНС России N 17 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 107331 руб. удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Требование ООО НПФ “Санэнеджи“ о начислении и уплате процентов в размере 9093,98 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем нарушен установленный п. 4 ст. 176 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-40301/05-109-240 изменить.
Отменить решение суда в части обязания ИФНС РФ N 17 по г. Москве возместить ООО НПФ “Санэнеджи“ НДС в сумме 107331 руб.
В удовлетворении требований ООО НПФ “Санэнеджи“ об обязании ИФНС РФ N 17 по г. Москве возместить ООО НПФ “Санэнеджи“ НДС в сумме 107331 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.