Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 10.01.2006 N 09АП-14602/05-АК по делу N А40-49095/05-144-253 В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законодательством РФ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14602/05-АК10 января 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К.В., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ЗАО “Объединенная льняная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-49095/05-144-253 судьи К.Н. по заявлению ЗАО “Объединенная льняная компания“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, третьи лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ОАО “Московский машиностроительный завод “Авангард“, ФГУП “ВПК-Сервис“, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии: от заявителя: ЗАО “Объединенная льняная компания“, В., дов. от 20.09.2005 N АД-25, ., дов. от 20.09.2005 N АД-26, ответчика: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, О., дов. от 20.07.2005, уд. N 525-2005, от третьих лиц: ОАО “Московский машиностроительный завод “Авангард“, К.А., дов. от 26.05.2005 N 1124, дов. от 23.09.2005 N 2046, ерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП “ВПК-Сервис“, не явились, надлежаще извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 ЗАО “Объединенная льняная компания“ (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС) в государственной регистрации договора аренды от 09.12.1993 N 383, оформленного письмом от 24.05.2005 N 11114/2004-223.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.
Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФРС решение суда считает законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП “ВПК-Сервис“ - надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЗАО “Объединенная льняная компания“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что договор аренды был заключен в 1993 году и, действовавшее в тот период законодательство не предусматривало определенной формы внесения изменений, расторжения и прекращения договора аренды; соответственно, при отсутствии реальной передачи двух зданий из трех, договор в части двух из трех объектов следует рассматривать как расторгнутый по соглашению сторон.
По мнению представителя ЗАО “Объединенная льняная компания“, поскольку договор в части двух зданий является расторгнутым, то никакой технической документации для регистрации договора не требуется.
Также считает, что в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Коптевская, 89, заявитель претендовал исключительно на регистрацию обременения.
Полагает, что отсутствие печати на экземпляре договора, представленном на регистрацию, не влечет за собой вывод о несоблюдении формы сделки, поскольку действовавшее на момент заключения договора законодательство подобного требования не содержало.
Представитель ГУ ФРС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Пояснил, что государственная регистрация проводится в отношении всего предмета представленного на регистрацию договора.
Заявил, что действовавшее на дату совершения сделки законодательство предусматривало оформление изменений, расторжение и прекращение договора аренды дополнительным соглашением.
Полагает, что в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Коптевская, 89 существует противоречие между заявленным и ранее зарегистрированным правами.
Также указал на отсутствие на представленных для регистрации документах необходимых реквизитов.
Представитель третьего лица - ОАО “Московский машиностроительный завод “Авангард“ - в судебном заседании поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на государственную регистрацию был представлен договор аренды от 09.12.1993 N 383 на передачу Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Московским машиностроительным заводом “Авангард“ в аренду АО “Объединенная льняная компания“ нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью.
Согласно п. 1.1 договора в аренду передаются три здания по адресам: ул. Коптевская, д. 89, ул. Клары Цеткин, д. 29, Старопетровский пр-д, д. 8.
Письмом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 24.05.2005 N 11114/2004-223 в государственной регистрации указанного договора аренды недвижимого имущества обществу было отказано по основаниям, предусмотренным абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон).
В качестве оснований для отказа ГУ ФРС указало то, что сделка совершена в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, соответственно государственная регистрация сделки проводится в отношении всего предмета договора; заявителем не представлена техническая документация в отношении двух из трех помещений; в отношении здания по адресу: ул. Коптевская, д. 89 согласно данным ЕГРП зарегистрированы права разных правообладателей; представленный на регистрацию экземпляр договора аренды оформлен ненадлежащим образом; представленные справки БТИ, ТОРЗ САО, распоряжений Минимущества России, распоряжения префекта САО заверены ненадлежащим образом.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрирующий орган обоснованно исходил из содержания представленного договора аренды от 09.12.1993 N 383 в целом, в связи с чем правильно указал на то, что государственная регистрация сделки должна проводиться в отношении всего предмета договора.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 5.1 указанного выше договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, при этом вносимые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением.
Имеется в виду статья 13 “Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде“, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1.
Этот вывод суда подтвердил и требованиями ст. 13 Основ об аренде, согласно которым изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон (ст. 42 ГК РСФСР, ст. ст. 27, 86 Основ гражданского законодательства, ст. 450 ГК РФ).
В связи с позицией общества, изложенной выше, не была представлена на регистрацию техническая документация по двум зданиям из трех, что и не отрицается обществом.
Основан на материалах дела и вывод суда о том, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2005 на нежилое помещение площадью 838,4 кв. м по адресу: Москва ул. Коптевская, д. 89, корп. 4, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУЭП “ВПК-Сервис“, на нежилое помещение площадью 825,5 кв. м по адресу: г. Москва ул. Коптевская, д. 89, зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России“ и аренда.
Правомерен отказ ГУ ФРС и в части несоблюдения обществом требований по оформлению документов, поскольку представленный на регистрацию экземпляр договора аренды не содержит печати арендатора и прошит и скреплен печатью одной стороны - арендатора, хотя в п. 8.2 договора предусмотрено, что договор составлен в четырех экземплярах и все экземпляры прошиты и скреплены печатью арендатора и завода (Московский машиностроительный завод “Авангард“ по тексту договора).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-49095/05-144-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.