Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005, 15.01.2006 по делу N А40-68870/05-87-616 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2005 г. Дело N А40-68870/05-87-61615 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2006 г.

Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: от заявителя - Л., дов. N 4/014-05 от 23.06.2005, пасп. 52 01 741319, В., дов. N 4 /014-05 от 23.06.2005, пасп. N 45 04 019002, от заинтересованного лица - К., дов. N 01-03 с /39135 от 23.06.2005, удостов. N 006816 от 22.06.2005, рассмотрев дело по заявлению ООО “БУНГЕ СНГ“ к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 20.06.2005 N 12 с - 125, об обязании Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве возвратить ООО “БУНГЕ СНГ“ по налоговой декларации за февраль 2005 г. сумму НДС в размере 3907471 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 159447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем предъявлено заявление к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 20.06.2005 N 12 с - 125, об обязании Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве возвратить ООО “БУНГЕ СНГ“ по налоговой декларации за февраль 2005 г. сумму НДС в размере 3907471 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 159447 руб.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил заинтересованному лицу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. для подтверждения права применения налоговой ставки 0%, а также документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов с приложение соответствующих документов, предусмотренных ст. ст. 165 и 172 НК РФ (подтверждается письмом заявителя от 21.03.2005 с отметкой налоговой инспекции), а именно: по контракту от 18.10.2004 N TRGs-135/10-04 P 77062 заявителем была поставлена тремя партиями продовольственная пшеница (код ТН ВЭД 1001 90 990 0) на сумму 961179,62 долл. США.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%
по НДС по этим поставкам обществом было представлено заинтересованному лицу: контракт N TRGs-135/10-04 P 77062 от 18.10.2004, заключенный с иностранным покупателем (резидентом Швейцарии), с приложением N 1 к, предусматривающим отгрузку товаров на указанную сумму, пункт 17 рассматриваемого контракта предусматривает вывоз указанных в нем товаров в Ливан, ГТД: N 10313110/141104/0002639, 10313110/031204/0002792, 10313110/061204/0002809, оформленные на экспорт товара - гр. 1 декларации, в которой имеется ссылка на вышеуказанный контракт, а общая фактурная стоимость по этим ГТД и страна назначения (Ливан) совпадают со стоимостью товара и страной назначения, указанными в данном контракте. ГТД содержат требуемые пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление: “Выпуск разрешен“ и пограничного таможенного органа “Товар вывезен полностью“, выписки банка от 16.11.2004 на сумму 311218,62 долл. США, от 06.12.2004 на сумму 339892,79 долл. США и на сумму 310068,21 долл. США, содержащие ссылку на вышеуказанный контракт, указание на иностранного покупателя как на плательщика, а также на счет, указанный в гр. 44 соответствующей ГТД, оформленной по этому контракту, коносаменты от 13.11.2004 N 1, от 02.12.2004 N 1 и от 05.12.2004 N 1, количество вывозимых товаров по каждому из этих коносаментов совпадает с количеством, указанным в графах 35 и 38 соответствующей ГТД. В графе “Порт разгрузки“ каждого коносамента указан ливанский порт, поручения на отгрузку экспортных товаров N 01562, N 01662 и N 01672, в графе “Пункт назначения“ которых обозначен ливанский порт и имеется отметка “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ. Более того, дополнительно ООО “БУНТЕ СНГ“ представило налоговой инспекции паспорт сделки, свифт-сообщения, кредитовые авизо и коммерческие инвойсы.

По контракту
от 18.11.2004 N TRGs-164/11-04/ Р 77514 заявителем в адрес “БУНГЕ С.А.“ (Швейцария) была поставлена одной партией продовольственная пшеница (код ТН ВЭД 1001 90 990 0) на сумму 378696,78 долл. США.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по НДС обществом было представлено налоговому органу: контракт от 18.11.2004 N TRGs-164/11-04/ Р 77514, заключенный с иностранным покупателем (резидентом Швейцарии), с приложениями N 2 и 3 к контракту, предусматривающими отгрузку товаров на указанную сумму в Италию, т.е. за пределы территории РФ, ГТД N 10309030/101204/0002305, оформленной на экспорт товара, что подтверждается гр. 1 декларации, имеющей ссылку на рассматриваемый контракт, фактурная стоимость по ГТД и страна назначения (Италия) совпадают со стоимостью товара и страной назначения, указанными в дополнении N 3 к контракту. ГТД содержит требуемые пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление - “Выпуск разрешен“ и пограничного таможенного органа “Товар вывезен полностью“, выписки банка от 10.12.2004 на сумму 378696,78 долл. США, содержащие ссылку на вышеуказанный контракт, указание на иностранного покупателя как на плательщика, а также на счет N 292-3166 от 18.12.2004, указанный в гр. 44 ГТД, оформленной по этому контракту, коносамент от 07.12.2004 N 1, количество вывозимых товаров по этому коносаменту совпадает с указанным в графах 35 и 38 ГТД, в графе “Порт разгрузки“ данного коносамента указан итальянский порт, поручение на отгрузку экспортных товаров N 1, в графе “Пункт назначения“ которого указан итальянский порт и содержится отметка “Погрузка разрешена“ по граничной таможни РФ. Также заявителем были представлены налоговой инспекции дополнительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы РФ -
паспорта сделки, свифт-сообщения, кредитовые авизо, коммерческие инвойсы. Представление этих документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, однако они были представлены заявителем для дополнительного подтверждения достоверности данных, указанных в документах, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения проверок заинтересованное лицо направило запросы в ЗАО “Ситибанк“ с просьбой подтвердить получение экспортной валютной выручки и списание денежных средств с расчетного счета по вышеперечисленным контрактам: запрос от 30.03.2005 исх. N 04-12с/07/10213; письмом от 19.04.2005 (вх. N 12238) банк подтвердил то обстоятельство, что выручка по экспортным поставкам зачислена, денежные средства с расчетного счета списаны; по каждой декларации в Ростовскую таможню налоговым органом был направлен запрос о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ от 30.03.2005 исх. N 04-12с/20727, на который также получен ответ от 07.04.2005 вх. N 51-09/3682, подтверждающий факт вывоза товара.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщикам экспортированной продукции, общество представило заинтересованному лицу документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: счета-фактуры, выставленные и предъявленные поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг); платежные поручения, подтверждающие уплату сумм налога, а также договоры на приобретение пшеницы, договоры с таможенными брокерами, товарные накладные.

В обоснование своих доводов по отказу в применении налогоплательщику налоговых вычетов заинтересованное лицо указало на то, в платежных документах на оплату товаров, отгруженных по ГТД N 10313110/141104/0002639, указан инвойс от 13.11.2004 N 302-3046, в то время как отгрузка товара осуществлена по инвойсу от 13.11.2004 N 202-2046.

По ГТД N 10313110/031204/0002792 заинтересованным лицом установлено несоответствие дат в представленных документах. Коносамент - документ, свидетельствующий о приемке груза на борт, с распиской
капитана судна о приеме 3299930 т. пшеницы от 02.12.2004. Поручение на погрузку - документ, разрешающий погрузку экспортного товара на борт судна с отметкой “Погрузка разрешена“ 03.12.2004. При этом указано, что товар находится в ЗАО “Торговый порт“.

По ГТД N 10309030/101204/0002305 налоговым органом установлено, что в подтверждение приобретения пшеницы представлены счета-фактуры и товарные накладные, где в графе “Грузополучатель“ и его адрес указано ООО “Бунге СНГ“, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 9, т.е. по смыслу указанных документов товар был доставлен в Москву. Документы, подтверждающие выполнение условий договора, т.е. доставку товара в порт Ростова-на-Дону, и документы, подтверждающие перевозку товара в Москву, к проверке не представлены. Документы, подтверждающие транспортировку товара со складов поставщиков до склада грузополучателя, к проверке не представлены.

Неполучение налоговой инспекцией ответов по цепочке поставщиков товара на запросы относительно взаимоотношений с ООО “Бунте СНГ“.

Неполучение ответа на запрос от 30.03.2005 N 04-12с/07/10206 в адрес администрации порта Ростов-на-Дону по вопросу фактического хранения пшеницы на момент окончания проверок.

Суд не может согласиться с данной позицией налоговой инспекции в силу следующего, относительно технической ошибки при оформлении платежных документов (отгрузка по ГТД Т0313110/141104/0002639) заинтересованное лицо указало на то, что “в платежных документах указан инвойс от 13.11.2004 N 502-3046, тогда как отгрузка товара осуществлена по инвойсу от 13.11.2004 N 202- 2046“.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель представил заинтересованному лицу банковскую выписку от 16.11.2004 N 28/1 на сумму 311218,62 долл. США, составленную в соответствии с требованиями, установленным “Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“, утв. Положением ЦБ РФ от
05.12.2002 N 205-П. Кроме того, для подтверждения поступления валютной выручки налоговой инспекции были представлены кредитовое авизо, а также свифтовое сообщение, действительно содержащие ссылку на инвойс от 13.11.2004 N 302-3046. Однако этими платежными документами была произведена оплата инвойса N 202-3046. Данное несоответствие возникло вследствие допущения технической ошибки иностранным покупателем при оформлении платежного документа, что подтверждается письмом покупателя от 01.08.2005.

Кроме того, указанные платежные документы содержат ссылку на номер и дату экспортного контракта от 18.10.2004 N TRGs-135/10-04 P 77062, наименование иностранного покупателя; в качестве получателя выручки указан заявитель (ООО “Бунте СНГ“). Сумма, указанная в спорных платежных документах, корреспондирует с суммой, указанной в инвойсе N 202-3046, а также с суммой, указанной в графе “42“ (Фактурная стоимость) ГТД 10313110/141104/0002639, в графе “44“ которой содержится ссылка как на номер контакта, так и на номер инвойса.

Следовательно, представленные платежные документы в совокупности подтверждают поступление денежных средств на счет заявителя и поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение заключенного с иностранным покупателем контракта по ГТД 10313110/141104/0002639, а кроме того, поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Отдельные недостатки технического характера, допущенные при оформлении документов, не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС.

О несоответствии дат в коносаменте и поручении на отгрузку ГТД N 10313110/031204/0002792 заинтересованное лицо указало на то, что заявителем представлен коносамент от 02.12.2004 (приемка груза), а поручение на погрузку экспортного товара на борт судна с отметкой “Погрузка разрешена“ от 03.12.2004. При этом в поручении указано, что товар находится в ЗАО “Торговый порт“.

Суд указывает на то, что названное поручение на погрузку в действительности содержит отметку
“погрузка разрешена“ от 01.12.2004, а не от 03.12.2004, как указывает налоговая инспекция. Следовательно, даты в представленных документах соответствуют друг другу, погрузка разрешена ранее, чем груз принят на борт судна.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налоговому органу представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Представленные налоговой инспекции поручения на отгрузку и коносаменты имеют вышеуказанные реквизиты, следовательно, они соответствуют требованиям, установленным указанными нормами.

Кроме того, данные перевозочные документы взаимосвязаны и соотносимы между собой. Так, поручение на отгрузку содержит ссылку на наименование товара - “пшеница продовольственная, российского происхождения, навалом“, наименование продукции, ее качество и количество мест совпадают с данными, указанными в ГТД, инвойсе, экспортном контакте; в коносаментах содержатся сведения о товаре, идентичные сведениям, указанным в поручениях на погрузку и экспортном контракте. И в коносаментах, и в поручениях на погрузку указаны одни и те же порт погрузки, порт разгрузки и судно, а также номер контракта

Таким образом, представленные заинтересованному лицу коносамент и поручение на отгрузку товара соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Относительно того, что в подтверждение приобретения пшеницы заявителем были представлены заинтересованному лицу счета-фактуры и товарные накладные, где в графе “Грузополучатель“ и его адрес указано ООО “Бунте СНГ“
г. Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 9, что по мнению ответчика, означает, что товар был доставлен в Москву. Документы, подтверждающие выполнение условий договора, то есть доставку товара в порт Ростова-на-Дону, как и документы, подтверждающие перевозку товара в Москву, к проверке не представлены. Документы, подтверждающие транспортировку товара со складов поставщиков до склада грузополучателя, к проверке не представлены.

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны “Адрес грузоотправителя и грузополучателя“. Статья 169 НК РФ не содержит требования о том, какой именно адрес грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры: адрес грузополучателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 4 “Грузополучатель и его адрес“ следует указывать полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В спорных счетах-фактурах указан адрес, который в соответствии с учредительными документами заявителя (в редакции, действовавшей на момент выставления этих счетов-фактур и отгрузки товара) являлся юридическим адресом компании.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ в графе грузополучатель должен быть указан его адрес.

В представленных товарно-транспортных накладных (форма ТОРГ-12) в графе грузополучатель указан адрес, обозначенный в учредительных документах заявителя, а именно: г. Москва, Ленинградское
ш., 16, стр. 9. Указание в товарно-транспортных накладных этого адреса не означает, что товар был доставлен заявителю в г. Москву. Как указал налоговый орган, приобретение пшеницы предусматривает поставку пшеницы на условиях СРТ Ростов-на-Дону, что означает обязанность продавца поставить товар в соответствии с условиями договора в Ростов-на-Дону.

Кроме того, продавец обязан заключить за свой договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Таким образом, у заявителя как у покупателя не может быть договоров на перевозку товаров. Более того, приемка товара производилась сотрудниками заявителя, на товарных накладных имеются подписи указанных лиц и оттиски печати ООО “Бунте СНГ“.

Следовательно, заявитель в документах указал адрес правильно, а заинтересованное лицо необоснованно сделало вывод о состоявшейся доставке из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и обратно. Требование налоговой инспекции документов, подтверждающих доставку товара, противоречит закону.

Ссылка налоговой инспекции на то, что отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза до г. Москвы и из г. Москвы в порт, затрудняет идентификацию вывезенного на экспорт зерна, не принимается судом во внимание ввиду того, что из представленных документов следует, что зерно доставлялось сразу в порт.

Ссылка заинтересованного лица о представлении обществом документов, подтверждающих транспортировку товара от складов поставщиков до склада грузополучателя, не основана на нормах НК РФ, т. к. ни ст. 165 НК РФ, ни ст. 172 НК РФ не содержат указания на представление таких документов.

Заинтересованное лицо указывает на неполучение ответов на запросы по цепочке поставщиков товара, т.е. неполучение им результатов проверок лиц, которые продали товары поставщикам заявителя. Эти запросы составлены на проверку тех лиц, которые реализовали товары поставщикам заявителя, т.е. лицам, у которых нет, и не может быть отношений с заявителем. Поэтому проверки этих юридических лиц не могли подтвердить свои взаимоотношения с заявителем.

Налоговая инспекция указывает на то, что ООО “Элиста Дон“ имеет отношения с заявителем, и эти отношения проверяются налоговой инспекцией.

Однако из содержания оспариваемого же решения, а также представленных документов следует, что вычет налога по отношению к данному обществу не был применен заявителем.

Заинтересованное лицо в решении указало на то, что ФГУП “Республиканский фумигационный отряд“ является перепродавцом. Однако из договора заявителя с ФГУП “Республиканский фумигационный отряд“ следует, что это предприятие не реализовывало заявителю зерно, а оказало услуги по обеззараживанию зерна, транспорта, помещений. Следовательно, ссылка заинтересованного лица на отсутствие результатов проверки контрагентов указанного ФГУП по поставкам зерна последнему не может повлиять на оценку применения налоговых вычетов по декларациям заявителя.

Кроме того, отсутствие результатов проверки поставщиков, подтверждающих уплату ими НДС в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 165, 171, 172 НК РФ. Законодательство о налогах и сборах не ставит возмещение налога экспортеру в зависимость от уплаты налогов в бюджет его поставщиками.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий заявителя по уплате налога поставщику продукции заинтересованным лицом не представлено.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 04.11.2004 N 324-О “отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме“. В рассматриваемой ситуации обязанностью, корреспондирующей праву заявителя на вычет, является обязанность его поставщиков по включению полученных от заявителя сумм в декларацию. Исполнение поставщиками заявителя этой обязанности установлено налоговой инспекцией, следовательно, налоговый орган не вправе был отказывать заявителю в применении вычета.

Лица, реализовавшие товары поставщикам заявителя, обязаны уплатить в бюджет не НДС, полученный от заявителя, а НДС, полученный от этих поставщиков. Соответственно, исполнению этими лицами обязанности по уплате налога в бюджет корреспондирует право на вычет не заявителя, а его поставщика. Поэтому заинтересованное лицо не могло мотивировать отказ в применении налогового вычета заявителем тем, что контрагенты его поставщиков еще не были проверены, т.к. результаты такой проверки могут повлиять на оценку правомерности применения налогового вычета поставщиками заявителя, а не самим заявителем.

Налоговая инспекция направила в адрес администрации порта Ростов-на-Дону по вопросу фактического хранения пшеницы (исх. от 30.03.2005 N 04-12с/07/10206). При этом налоговый орган указал на то, что на момент окончания проверок ответ от указанной организации не получен.

Таким образом, документы, представленные ООО “БУНГЕ СНГ“ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, и документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ право на применение налогового вычета НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), представлены в налоговую инспекцию в полном объеме и отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах.

Относительно процентов за несвоевременный возврат НДС суд указывает на то, что налоговая декларация по ставке НДС 0% за февраль 2005 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, были представлены ответчику 21.03.2005. Заявление о возврате налога заявителем было представлено налоговой инспекции 03.06.2005 (вх. N 18009).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС налоговым органом производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по нулевой налоговой ставке и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

Следовательно, срок для возмещения заявителю НДС по налоговой декларации за февраль 2005 г. в сумме 3907471,42 руб. истек 13.07.2005 (21.06.2005 истек трехмесячный срок на принятие решения о возврате налога, 29.06.2005 истек восьмидневный срок для получения казначейством решения инспекции на возврат налога, 13.07.2005 истек двухнедельный срок, установленный казначейству для перечисления денежных средств налогоплательщику). При нарушении сроков, установленных ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

До настоящего времени заинтересованное лицо не возместило НДС заявителю, поскольку, как указала налоговая инспекция, считает принятое ею решение обоснованным и законным.

Отсутствие задолженности налогоплательщика по платежам в бюджет подтверждается актом сверки расчетов N 1 по состоянию на 07.12.2005, подписанным как должностным лицом налоговой инспекции, так и представителем налогоплательщика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 20.06.2005 N 12 с - 125 как не соответствующее НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве возвратить ООО “БУНГЕ СНГ“ НДС по налоговой декларации за февраль 2005 г. в сумме 3907471 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве уплатить ООО “БУНГЕ СНГ“ проценты в сумме 159447 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 63974,70 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.