Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 12.01.2006 N 09АП-14223/05-ГК по делу N А40-44777/05-134-388 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании членов коллегиального исполнительного органа общества оставлено без изменения, так как материалами дела не установлены нарушение установленного порядка проведения собрания и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14223/05-ГК12 января 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей С.Т., Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-44777/05-134-388, принятое судьей П. по иску Х. к ЗАО “На Ильинке“ о признании недействительным решения годового общего собрания, при участии: от истца -
С.И.; от ответчика - Л.,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “На Ильинке“ о признании недействительным решения годового общего собрания ЗАО “На Ильинке“ от 29.06.2005 по вопросу повестки дня об избрании совета директоров ЗАО “На Ильинке“: определение количественного состава директоров ЗАО “На Ильинке“, избрание его членов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.10.2005 в иске Х. отказал.

Х. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО “На Ильинке“ и владеет акциями общества в количестве 5001 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 25,005% от общего количества обыкновенных акций общества.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 53
ФЗ “Об акционерных обществах“ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

31.01.2005 Х. в адрес ЗАО “На Ильинке“ были направлены предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, которыми им были предложены кандидатуры в члены совета директоров ЗАО “На Ильинке“.

Однако указанные предложения должны были именно поступить в адрес общества в указанный в законе срок (до 31.01.2005), а не быть направленными в его адрес. В данном случае обеспечить поступление таких предложений в указанный срок, в том числе заблаговременно направив их почтой, является обязанностью акционера.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг от 31.05.2002 имеет N 17/пс, а не N 17пс.

Кроме того, не подлежали применению положения п. 2.4 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17пс, поскольку устанавливают порядок установления даты внесения предложения (выдвижения кандидатов) акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ определение такой даты необходимо для установления наличия либо отсутствия права акционера на выдвижение своих кандидатов в зависимости от количества принадлежащих ему на данную дату голосующих акций.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выдвинутые заявителем кандидаты должны были быть включены в список кандидатур, поскольку такое предложение было направлено истцом 31.01.2005, не обоснованы и противоречат положениям п. п. 1, 5 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Суду истцом были представлены почтовая квитанция и список заказных писем, на которых стоит почтовый штемпель отделения связи пос. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области и указание на номер заказного письма N 00225 (сокращенно - N 225) и дату принятия его отделением связи - 31.01.2005.

Однако в материалах дела имеется ответ начальника почтового отделения связи пос. Крекшино Наро-Фоминского района МО, в котором указано, что письмо за N 00225 серии 143391-49 либо иная почтовая корреспонденция, адресованная ЗАО “На Ильинке“, в почтовое отделение связи пос. Крекшино не поступали и в адрес ЗАО “На Ильинке“ не направлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 08.07.2005, согласно которому среди поступившей в адрес ЗАО “На Ильинке“ за период с 20.12.2004 по 28.02.2005 корреспонденции нет заказных писем с таким номером,
а все поступившие заказные письма были приняты в почтовых отделениях г. Москвы и г. Новороссийска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ЗАО “На Ильинке“ предложения истца о выдвижении своих кандидатов в члены совета директоров в установленный п. 1 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ срок не поступали.

Свидетельство о передаче заявления, составленное нотариусом г. Москвы Т., от 09.06.2005 N 1К-3638 не содержит указания на содержание заявления, в том числе не подтверждает, что в упомянутом заявлении истец обращался за предоставлением именно той информации и копий тех документов, на непредоставление которых ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, в свидетельстве отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить личность заявителя.

Запрашиваемая информация К.О. была предоставлена в тот же день - 09.06.2005, а копии документов - 23.06.2005 - после оплаты за их изготовление.

Указанные факты подтверждаются материалами дела: заявлениями К.О. о предоставлении информации и копий документов, нотариальной доверенностью от 07.06.2005, расписками К.О. от 09.06.2005 и 23.06.2005 о получении им информации и копий документов соответственно, приходным кассовым ордером N 000408 от 23.06.2005.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении его прав в связи с непредоставлением ему информации и копий документов, подлежащих согласно п. 3 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ предоставлению в порядке подготовки к годовому собранию акционеров общества, опровергаются представленными доказательствами.

02.06.2005 истцу заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции по форме N 103 о направлении такого сообщения, квитанцией серии 125009-65 N
85532 от 02.06.2005 с оттиском почтового штемпеля об отправке 02.06.2005 и кассовым чеком ФГУП УФПС “Моспочтамт“ от 02.06.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при созыве, подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ЗАО “На Ильинке“ от 29.06.2005 нарушений законодательства не допущено, а принятые на нем решения, в том числе по вопросу об избрании совета директоров общества, не нарушают права истца.

Нарушений процедуры при голосовании, подсчете голосов судом не установлено, кворум имелся.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Х. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-44777/05-134-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.