Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, 20.01.2006 по делу N А40-57395/05-75-466 По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2005 г. Дело N А40-57395/05-75-46620 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ПТП ОКО“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании провести зачет налогов на сумму 20867,93 руб., при участии: от заявителя - О., директор на основании решения учредителя от 26.04.1999, ответчика - Г., доверенность от 25.05.2005 N 05-20/11505, удостоверение УР 005345 от 10.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “ПТП ОКО“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) и обязании провести зачет налогов на сумму 20867,93 руб.

По мнению заявителя, бездействие Инспекции выразилось в непроведении зачетов сумм излишне уплаченных налогов по его письмам от 29.04.2002, от 29.07.2002, от 24.10.2002, от 04.03.2003, от 28.04.2003, а также от 15.03.2004 (в части сумм 10,22 руб. и 2,68 руб.), от 11.01.2005 (в части сумм 524,64 руб. по 2004 г.), от 26.07.2005 (в части 0,31 руб.). Основания заявленных требований обобщены им в письме от 08.08.2005 и в протоколе разногласий к акту сверки, составленному по состоянию на 05.09.2005, заявитель полагает, что располагал переплатой достаточного размера, во всех случаях обращения о проведении зачета требования ст. 78 НК РФ были учтены.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам отзыва от 21.11.2005 (л. д. 28 - 30) и дополнений к нему от 28.11.2005 (л. д. 134 - 135), указав, что по заявлению от 11.01.2005 налоговый орган был лишен возможности произвести зачет переплаты по плате за фактическое загрязнение окружающей природной среды (размещение отходов) в связи с передачей функций администрирования данных платежей Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; по заявлению от 26.07.2005 зачет не мог быть проведен, поскольку сбор на нужды образовательных учреждений, по которому имелась переплата 0,31 руб., подлежал зачислению в доход бюджета города Москвы, а налог на приобретение транспортных средств, в счет которого заявитель просил зачесть имевшуюся переплату, зачислялся во внебюджетный территориальный фонд;
в отношении заявлений о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в счет уплаты налога на имущество, по доводам отзыва зачет не мог быть проведен ввиду того, что в отношении платежей заявителя через ОАО “Банк Российский кредит“ не было принято какое-либо решение (об отражении или отказе их отражения в лицевом счете налогоплательщика), также отсутствовало решение суда о признании обязанности по уплате данного налога исполненной; в судебном заседании позиция по данному вопросу была уточнена - на 01.01.2002 у заявителя по лицевому счету имелась переплата в сумме 21835,64 руб. без учета “зависших“ платежей, за период 2004 г. она была зачтена в счет текущих платежей, на настоящий момент переплаты не имеется, в связи с чем на момент рассмотрения дела зачет проведен быть не может; по заявлению от 15.03.2004 не мог быть проведен зачет платы за загрязнение окружающей среды (размещение отходов) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество в городской бюджет, поскольку переплата по данному платежу отсутствовала, только в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела было установлено, что средства, перечисленные как плата за загрязнение окружающей природной среды, были учтены в лицевом счете заявителя как налог на рекламу, а с заявлением о зачете переплаты по налогу на рекламу заявитель в налоговый орган не обращался.

Судом выяснялся вопрос соблюдения заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при обращении в суд. Заявитель пояснил, что не получал из Инспекции писем о результатах рассмотрения его заявлений о зачете, полагал, что все они Инспекцией исполнены, о наличии
у него недоимки узнал только из требований об уплате налога, которые он по настоящему делу не обжалует, а о том, что недоимка возникла в связи с непроведением Инспекцией зачетов, узнал в ходе проведения сверки, акт которой в окончательном виде составлен и подписан с разногласиями 05.09.2005. Поскольку обращение в суд последовало 26.09.2005, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд заявителем соблюден.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Инспекцию с заявлениями о зачете имевшейся у него переплаты: письмами от 29.04.2002, от 29.07.2002, от 24.10.2002, от 04.03.2003, от 28.04.2003, а также от 15.03.2004 (в части сумм 10,22 руб. и 2,68 руб.), от 11.01.2005 (в части сумм 524,64 руб. по 2004 г.), от 26.07.2005 (в части 0,31 руб.). В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на
исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Заявлением от 11.01.2005 N 3-1/н (л. д. 14) общество просило произвести зачет переплаты по отчислениям за фактическое загрязнение окружающей природной среды (размещение отходов), направляемым в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 524,64 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Зачет произведен не был. Согласно Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 г.“ администрирование данных платежей было закреплено за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в ред. от 23.12.2004 N 174-ФЗ) за Ростехнадзором были закреплены функции администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации, при этом было разъяснено, что администраторами поступлений являются федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним). Таким образом, с 01.01.2005 платежи по отчислениям за фактическое загрязнение окружающей природной среды были закреплены за новым администратором, который с момента передачи ему соответствующих полномочий осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, принимает решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Письмом Федеральной налоговой службы от 09.02.2005 N ММ-6-21/97@ “Об администрировании
отдельных платежей за пользование природными ресурсами в 2005 г.“ налоговым органам разъяснено, что расчеты плательщиков по указанным платежам (в том числе за периоды прошлых лет) представляются в органы, администрирующие данные платежи, также налоговым органам предписано вывести сальдо расчетов плательщиков с бюджетом по данным платежам по состоянию на 01.01.2005 и передавать данную информацию соответствующим администраторам в случае их обращения в налоговые органы. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 N 24 “Об организации работ по взиманию в 2005 г. платы за негативное воздействие на окружающую среду“ предусматривается разработка комплекса мер, направленных на реализацию возложенных на службу полномочий.

Обращение общества о проведении зачета и уточненные расчеты были представлены в Инспекцию 11.01.2005, т.е. на момент их поступления налоговый орган уже не обладал полномочиями по администрированию платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды и не мог осуществить зачет переплаты по данному платежу. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении зачета переплаты по отчислениям за фактическое загрязнение окружающей природной среды (размещение отходов) в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 524,64 руб., и обязании произвести данный зачет в соответствии с его заявлением от 11.01.2005 N 3-1/н на момент его подачи не подлежат удовлетворению. Между тем суд полагает, что Инспекция необоснованно не проинформировала общество об изменении администратора данного платежа и не разъяснила ему порядок реализации его прав, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

О зачете переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в территориальный бюджет, заявитель письмами от 29.04.2002 N 7-4/н на
сумму 4395 руб. (л. д. 8), от 29.07.2002 N 9-7/н на сумму 4303 руб. (л. д. 9), от 24.10.2002 N 8-10/н на сумму 4196 руб. (л. д. 10), от 04.03.2003 N 3-3/н на сумму 4070 руб. (л. д. 11), от 28.04.2003 N 8-4/н на сумму 3366,08 руб. (л. д. 12) просил Инспекцию произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в территориальный бюджет, в счет текущих платежей по налогу на имущество на указанные суммы. Общий размер переплаты, который просило зачесть общество, составил 20330,08 руб. Вышеперечисленные заявления о проведении зачета Инспекцией исполнены не были, общество о причинах отказа в проведении зачета проинформировано не было. Согласно доводам отзыва Инспекции (л. д. 29 - 30) переплата общества по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась в связи с уплатой обществом налога по платежным поручениям от 14.10.1998 N 149 на сумму 16244 руб. (л. д. 78) и от 26.01.1999 N 17 на сумму 44132 руб. (л. д. 79) через ОАО “Банк Российский кредит“. Общество считало данные платежи уплаченными, однако в доход городского бюджета они зачислены не были. В настоящее время, как сообщает Инспекция, ОАО “Банк Российский кредит“ погашена задолженность по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, задолженность перед территориальным бюджетом не погашена. В отношении не зачисленных в доход городского бюджета платежей через ОАО “Банк Российский кредит“ Инспекцией не принималось решение об отказе или об отражении в лицевом счете данных “зависших“ платежей, также отсутствует решение суда о признании данной обязанности исполненной. Инспекция сочла данные основания достаточными для непроведения зачета.

В материалы
дела обществом представлен реестр начисленного к уплате и перечисленного в городской бюджет налога на прибыль с приложением подтверждающих документов (л. д. 47 - 131), согласно которому общество располагало переплатой по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в городской бюджет, в размере 18332,50 руб. (без учета “зависших“ платежей), источником образования данной переплаты послужили уточненные расчеты по налогу на прибыль. Инспекцией в материалы дела представлена карта расчета пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (л. д. 132 - 133), согласно которой на 01.01.2002 общество располагало переплатой в сумме 21835,64 руб. (без учета “зависших“ платежей). В судебном заседании представитель Инспекции признал наличие у общества данной переплаты (стр. 2 протокола судебного заседания). Из представленных обществом копий налоговых деклараций по налогу на прибыль, а также карты расчета пени следует, что в период с 1-го квартала 2002 г. по 1-е полугодие 2003 г. у общества отсутствовали начисления по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в территориальный бюджет. Именно в этот период общество обращалось в Инспекцию с заявлениями о зачете имевшейся переплаты (первое от 29.04.2002, последнее от 28.04.2003), общая сумма переплаты, которую просило зачесть общество, - 20330,08 руб., т.е. меньше, чем сумма переплаты, которой располагало общество по данным налогового органа. Таким образом, судом установлено, что у общества имелась переплата, достаточная для осуществления зачета в период с 1-го квартала 2002 по 1-е полугодие 2003 г., общество просило зачесть налоги, подлежащие уплате в один и тот же бюджет, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для непроведения зачета по вышеперечисленным письмам общества. Также суд полагает необходимым отметить, что
довод Инспекции о невозможности проведения зачета налога на прибыль из-за отсутствия у общества переплаты по данному налогу в связи с непринятием Инспекцией решения об отказе или об отражении в лицевом счете “зависших“ платежей и отсутствием решения суда о признании данной обязанности исполненной необоснован, в том числе, и потому, что отсутствие решения об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика платежей через ОАО “Банк Российский кредит“ не дает оснований считать обязанность по уплате неисполненной при формальном соблюдении обществом требований ст. 45 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции, возражая против проведения зачета по решению суда (в случае удовлетворения требований общества), указал, что согласно представленной в материалы дела карте расчета пени у общества в настоящий момент имеется переплата по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в городской бюджет, всего в размере 16,30 руб. (л. д. 133). Действительно, в период 2004 г., как следует из карты расчета пени и пояснений представителя Инспекции, имевшаяся у общества переплата в сумме 21835,64 руб., не зачтенная в счет текущих платежей по налогу на имущество по письмам общества, была зачтена Инспекцией по своей инициативе в счет текущих платежей по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, препятствует проведению в настоящий момент зачета по заявлениям общества, так как оно не располагает необходимой суммой переплаты. Суд расценивает доводы Инспекции как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным
или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым факт признания судом незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачетов по письмам заявителя, влечет за собой обязанность суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая второе требование общества, суд должен обязать Инспекцию провести зачеты по его письмам теми датами, когда в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ они должны были быть проведены. Технические сложности при работе с программой, осуществляющей ведение лицевых счетов налогоплательщиков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ведение лицевых счетов не предусмотрено НК РФ, данные, содержащиеся в них, сами по себе не могут приводить к возникновению у налогоплательщиков каких-либо обязанностей. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что к указанной ситуации привели действия самого налогового органа, своевременно не осуществившего зачет по письмам заявителя. Момент проведения зачета является существенным, поскольку его проведение более поздней, чем предусматривалось письмами общества, датой повлечет за собой в соответствии со ст. 75 НК РФ обязанность по уплате обществом пени. Между тем в данной ситуации, когда обществом были приняты все необходимые меры к своевременной уплате налога (путем зачета имеющейся переплаты), а со стороны налогового органа имело место неправомерное бездействие, выразившееся в непроведении зачета, невыполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, не должно приводить к невозможности реализации обществом своих прав на проведение зачета или возникновению у него обязанности по уплате пени в связи с его несвоевременным проведением. Если, как указывает представитель Инспекции, общество в 2004 г. не уплачивало налог на прибыль и не располагало необходимой переплатой для погашения данных обязанностей путем зачета, то эти основания должны быть оценены налоговым органом уже по результатам проведенных зачетов, и, соответственно, решен вопрос о необходимости принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности и начисления на нее пени. Однако данные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу и не могут препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя. С учетом указанного требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении зачетов образовавшейся по итогам 2001 г. переплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, в счет уплаты налога на имущество в соответствии с заявлениями о зачете от 29.04.2002 N 7-4/н на сумму 4395 руб., от 29.07.2002 N 9-7/н на сумму 4303 руб., от 24.10.2002 N 8-10/н на сумму 4196 руб., от 04.03.2003 N 3-3/н на сумму 4070 руб., от 28.04.2003 N 8-4/н на сумму 3366,08 руб., и обязании провести данные зачеты подлежат удовлетворению.

Заявлением от 26.07.2005 N 18-7/н (л. д. 7) общество просило Инспекцию произвести зачет переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 0,31 руб. в счет задолженности (по данным Инспекции) по налогу на приобретение транспортных средств. Зачет Инспекцией проведен не был; об отказе в проведении зачета Инспекция проинформировала общество письмом от 30.08.2005 N 11-12/21338 (представлено в материалы дела), согласно копии конверта данное письмо, направленное по адресу общества, имеющемуся в его регистрационных документах, им получено не было. В обоснование своей позиции в данном письме и отзыве, представленных в материалы дела (л. д. 29), Инспекция указала, что зачет не мог быть проведен, поскольку сбор на нужды образовательных учреждений, по которому имелась переплата 0,31 руб., подлежал зачислению в доход бюджета города Москвы, а налог на приобретение транспортных средств, в счет которого заявитель просил зачесть имевшуюся переплату, - зачислялся во внебюджетный территориальный фонд. Суд полагает, что доводы Инспекции в данной части необоснованны исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 16.03.1994 N 7-27 “О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц“ данный сбор зачисляется в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с приложением N 3 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 г.“ “Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов (в части погашения задолженности прошлых лет по отдельным видам налогов, а также в части погашения задолженности по отмененным налогам и сборам) в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации“ налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств подлежат перечислению в размере 100% в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 12 Закона города Москвы от 15.12.2004 N 85 “О бюджете города Москвы на 2005 год“ в бюджет города Москвы на 2005 г. включен целевой бюджетный территориальный дорожный фонд, формирование доходов которого осуществляется согласно ст. 13 данного Закона как за счет задолженности прошлых лет по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств, так и за счет иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации, направляемых в фонд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, предусматривавшая, что налог на приобретение транспортных средств является источником образования средств целевого внебюджетного дорожного фонда, была изменена Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ, данный источник формирования средств фонда был исключен. В дальнейшем задолженность прошлых лет по данному налогу подлежала зачислению в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с указанным и в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для непроведения зачета, так как и сбор на нужды образовательных учреждений, и налог на приобретение транспортных средств подлежали зачислению в бюджет города Москвы; территориальный дорожный фонд, предусмотренный Законом города Москвы о бюджете на 2005 г., является бюджетным, его формирование осуществляется не только за счет транспортного налога, задолженности прошлых лет по налогу на приобретение транспортных средств, но и за счет иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении зачета переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 0,31 руб. в счет уплаты налога на приобретение транспортных средств по письму от 26.07.2005 N 18-7/н, и обязании произвести данный зачет подлежат удовлетворению.

Письмом от 15.03.2004 N 12-3/н (л. д. 13) общество просило Инспекцию провести зачет 10,22 руб., перечисленных платежным поручением от 08.01.2004 N 5 как плата за размещение отходов за 2004 г. в городской бюджет, и 2,68 руб., перечисленных платежным поручением от 09.01.2004 N 6 как плата за загрязнение окружающей среды за 2004 г., всего в сумме 12,90 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на имущество. Из пояснений заявителя следует, что при перечислении данных платежей им не было учтено изменение порядка их оплаты с 01.01.2004 и был ошибочно указан вместо федерального консолидированного бюджета - территориальный. Узнав об ошибке при перечислении в марте 2004 г., общество повторно уплатило данные платежи в соответствии с установленным порядком, а ошибочно перечисленные просило вышеназванным письмом зачесть в счет уплаты налога на имущество, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, т.е. в тот же бюджет, в который были зачислены ошибочно перечисленные платежи.

Согласно дополнению к отзыву (л. д. 134 - 135) основанием для непроведения зачета в этом случае послужило то обстоятельство, что данные платежи не были проведены в лицевых счетах общества как переплата по плате за загрязнение окружающей природной среды. Инспекция указывает, что только в ходе подготовки к судебному заседанию по настоящему делу было установлено, что указанные платежи были ошибочно зачтены в счет налога на рекламу, с заявлением о зачете переплаты по налогу на рекламу общество в Инспекцию не обращалось. Суд расценивает доводы Инспекции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 09.01.2004 N 6 и от 08.01.2004 N 5 общество осуществило перечисление платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2,68 руб. и платы за размещение отходов за 2004 в сумме 10,22 руб. (л. д. 139 - 140), при этом обществом был указан КБК 1050600, соответствующий согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в редакции от 06.05.2003) плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов (в последующих редакциях данный КБК был изменен), а также неверно указан счет финансово-казначейского управления, на который должны были быть зачислены средства. Указанный в платежных поручениях номер счета 40201810100140100013 соответствовал согласно письму Управления МНС России по г. Москве от 13.02.2003 N 14-07/08565 “О счетах городского бюджета“ (л. д. 141) счету финансово-казначейского управления, зачислению на который подлежали прочие налоги и сборы, подлежащие зачислению в городской бюджет. В то время как перечисляемые платежи в соответствии со ст. 15 и приложением 5 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ подлежали зачислению в федеральный бюджет.

Из представленных Инспекцией в материалы дела карт расчета пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по налогу на рекламу следует, что указанные платежи были учтены в лицевом счете общества не как плата за негативное воздействие на окружающую среду, а как налог на рекламу, зачисляемый в городской бюджет. При этом в указанный период времени общество не исчисляло и не уплачивало налог на рекламу, в связи с чем на лицевом счете по данному налогу образовалась переплата в размере 12,90 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Налоговым органом факт наличия данной переплаты установлен не был, обществу о нем не было сообщено. Между тем из письма общества о проведении зачета от 15.03.2004 N 12-3/н (л. д. 13) следует, что в нем содержалась вся необходимая информация для его рассмотрения и выяснения обстоятельств зачисления платежей (указано, какими платежными поручениями произведена уплата, приложены их копии). Инспекция не могла не понимать, что из-за ошибки при оформлении платежных документов данные платежи просто не могли быть проведены в лицевых счетах общества как плата за загрязнение окружающей природной среды, но мер к выяснению обстоятельств их зачисления принято не было. Также суд полагает доказанным факт, что актом сверки по состоянию на 05.09.2005 и протоколом разногласий к нему (л. д. 6 и оборот) подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на рекламу, образовавшейся из-за ошибочного зачета платежей за размещение отходов и за плановые выбросы. Несмотря на выяснение данного обстоятельства по итогам сверки Инспекция зачет по письму общества не провела.

В соответствии со ст. 5 Закона города Москвы от 17.12.2003 N 75 “О бюджете города Москвы на 2004 год“ источниками формирования доходной части бюджета города в 2004 г. являлись налог на имущество предприятий (п. 7) и налог на рекламу (п. 11). По существу, аналогичные положения содержит и ст. 5 Закона города Москвы от 15.12.2004 N 85 “О бюджете города Москвы на 2005 год“, следовательно, оба данных налога подлежали перечислению в один и тот же бюджет. В связи с указанным суд полагает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для непроведения зачета платежей заявителя, учтенных как налог на рекламу, в счет уплаты налога на имущество. Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении зачета платы за размещение отходов в сумме 10,22 руб. и за плановые выбросы в сумме 2,68 руб. в счет уплаты налога на имущество по заявлению от 15.03.2004 N 12-3/н, и обязании провести данный зачет подлежат удовлетворению.

Что касается формулировки требований заявителя об обязании провести зачеты по его письмам на момент их подачи, то суд полагает необходимым отметить следующее. Из пояснений общества следует, что указанная формулировка обусловлена его опасениями о возможности начисления сумм пени при проведении зачетов по решению суда за период с момента обращения общества с письмом о зачете и возникновением обязанности по уплате налога по дату проведения зачета по решению суда. Между тем суд полагает, что, возможно, с технической точки зрения возможности проведения зачета определенной датой в программе, осуществляющей ведение карточек лицевых счетов налогоплательщиков, ограничены, указанная ситуация не должна приводить к возникновению у лица, обратившегося в суд и претендующего на проведение зачета, дополнительных обязанностей.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. С учетом установленных судом фактов неправомерного бездействия со стороны налогового органа и непроведения зачетов по письмам общества суд полагает, что у общества не возникало недоимки, на несвоевременно зачтенные суммы пени начисляться не должны независимо от даты проведения зачета. Также суд принимает во внимание, что НК РФ не предусмотрено ведение карточек лицевого счета налогоплательщика, они являются внутренним документом налогового органа и сами по себе не могут определять права и обязанности налогоплательщиков. В данной ситуации технические действия по корректировке внутренних учетных документов налогового органа не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате пени.

За рассмотрение настоящего дела заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за требования организационного характера по платежному поручению от 26.09.2005 N 180 и 834,72 руб. за требования имущественного характера по платежному поручению от 06.10.2005 N 196, всего в сумме 2834,72 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с п. 5 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета с учетом отказа в удовлетворении одной из четырех позиций требований организационного характера и отказа в удовлетворении требования материального характера на сумму 524,64 руб. государственная пошлина в общей сумме 2313,73 руб. С разбивкой по платежным документам: по п/поручению от 26.09.2005 N 180 частично на сумму 1500 руб. (2000 руб. - 500 руб. (1/4)), а по платежному поручению от 06.10.2005 N 196 частично на сумму 813,73 руб. (834,72 руб. - 20,99 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, выразившееся в непроведении зачетов по следующим заявлениям ООО “ПТП ОКО“: о зачете переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в территориальный бюджет, в счет уплаты налога на имущество по заявлениям от 29.04.2002 N 7-4/н на сумму 4395 руб., от 29.07.2002 N 9-7/н на сумму 4303 руб., от 24.10.2002 N 8-10/н на сумму 4196 руб., от 04.03.2003 N 3-3/н на сумму 4070 руб., от 28.04.2003 N 8-4/н на сумму 3366,08 руб.; о зачете переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 0,31 руб. в счет уплаты налога на приобретение транспортных средств по заявлению от 26.07.2005 N 18-7/н, а также о зачете платы за размещение отходов в сумме 10,22 руб. и за плановые выбросы в сумме 2,68 руб. в счет уплаты налога на имущество по заявлению от 15.03.2004 N 12-3/н.

Обязать Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве провести зачеты по следующим заявлениям ООО “ПТП ОКО“: о зачете переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в территориальный бюджет, в счет уплаты налога на имущество по заявлениям от 29.04.2002 N 7-4/н на сумму 4395 руб., от 29.07.2002 N 9-7/н на сумму 4303 руб., от 24.10.2002 N 8-10/н на сумму 4196 руб., от 04.03.2003 N 3-3/н на сумму 4070 руб., от 28.04.2002 N 8-4/н на сумму 3366,08 руб.; о зачете переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 0,31 руб. в счет уплаты налога на приобретение транспортных средств по заявлению от 26.07.2005 N 18-7/н, а также о за“ете платы за размещение отходов в сумме 10,22 руб. и за плановые выбросы в сумме 2,68 руб. в счет уплаты налога на имущество по заявлению от 15.03.2004 N 12-3/н.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “ПТП ОКО“ из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2313,73 руб., уплаченную по п/поручению от 26.09.2005 N 180 частично на сумму 1500 руб., по платежному поручению от 06.10.2005 N 196 частично на сумму 813,73 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.