Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005, 25.01.2006 по делу N А40-13686/05-115-8 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога с продаж, налога на имущество предприятий удовлетворено, так как заявитель представил доказательства экономической оправданности произведенных затрат, правильности исчисления налогов и правомерности применения льгот по данным налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. Дело N А40-13686/05-115-825 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии от заявителя: С., доверенность от 12.01.2005 N 01-1/3; Л.А.В., доверенность от 27.07.2004 N 01-1/350; Т., доверенность от 14.02.2003 N 01-1/122; Б.Н., доверенность от 14.02.2003 N 01-1/128; от заинтересованного лица: Л.Е., доверенность от
01.08.2005 N 05-09/3/33; М., доверенность от 30.05.2005 N 05-09/6354; П., доверенность от 14.10.2005 N 05-09/11615,

УСТАНОВИЛ:

заявитель в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований (ходатайство N 30-124 от 03.11.2005) и изменил частично основания просит Арбитражный суд г. Москвы признать частично недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве решение N 504 от 30.12.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заинтересованное лицо, возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзывов и объяснений (т. 51 л.д. 101 - 128, т. 65 л.д. 19 - 157, т. 66 л.д. 1 - 20).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения (т. 5 л.д. 1 - 150; т. 6 л.д. 1 - 150; т. 7 л.д. 1 - 150; т. 8 л.д. 1 - 150; т. 9 л.д. 1 - 125;) заявителю был доначислен налог на прибыль, соответствующих штрафов, пени в отношении ряда региональных отделений Сберегательного банка Российской Федерации.

1. Налог на прибыль.

В резолютивной части пп. “б“, касающегося Автозаводского ОСБ N 6056 Сбербанка России, пункта 1.1.1 решения определено завышение расходов банка в размере 197157,60 руб., связанных с монтажом приточной вентиляции в арендованных помещениях.

По мнению налогового органа, монтаж приточной вентиляции в арендованных помещениях относится к техническому перевооружению предприятия (объекта).

Суд не согласен с указанными выводами налогового органа ввиду следующего.

При проведении ремонтно-строительных работ помещений внутренних структурных подразделений отделения (договоры N 32, 33, 34 от 25.10.2001) по
адресам: а) г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23; б) г. Нижний Новгород, ул. Бусыгина, д. 45а; в) г. Нижний Новгород, ул. Я. Купалы, д. 10а, производился капитальный ремонт (договорами аренды предусмотрено), включающий в том числе работы по устройству системы приточной вентиляции, необходимой для обеспечения нормальных условий работы кассовых работников, то есть для выполнения санитарно-гигиенических требований.

Согласно пункту 3.22 МДС 13-14-2000 “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“ при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать в первую очередь ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологических процессов, в том числе вентиляционных систем. Согласно пункту 3.28 указанного нормативного документа одновременно с проведением капитального ремонта допускаются работы по улучшению благоустройства здания, к таким работам относятся работы по улучшению вентиляции.

Данное улучшение системы вентиляции может производиться как путем восстановления существующей, так и устройством новой, что подтверждается пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), согласно которым при капитальном ремонте может осуществляться оснащение недостающими видами инженерного оборудования. Данное положение уточняется в приложении N 9 указанных Ведомственных строительных норм, согласно которому капитальный ремонт предусматривает оборудование систем обеспечения жизнедеятельности и жизнеобеспечения, замену существующего и установку нового технологического оборудования. Установка нового технологического оборудования и было осуществлено в рамках указанных договоров.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 N 160), пункты 8.1 - 8.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123), пункт 2.1.1 Методических указаний об определении стоимости строительной продукции
(Постановление Госкомитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31), Положения по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ (ПБУ 2/94) монтаж оборудования может быть квалифицирован в качестве капитального строительства только в случае, если он производится в рамках осуществляемого налогоплательщиком капитального строительства какого-либо принадлежащего ему объекта.

Таким образом, Автозаводское отделение N 6056 Сбербанка России правомерно классифицировало произведенные затраты в сумме 197157,60 руб. по монтажу приточной вентиляции, как расходы на проведение ремонта основных фондов и в соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“ от 16.05.1994 N 490 отнесло к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

В резолютивной части пп. “б“, касающегося Сернурского отделения N 4443 Сбербанка России (Республика Марий Эл), пункта 1.1.1 оспариваемого решения определено завышение расходов банка на сумму 103169,79 руб., связанных с установкой пулезащитного барьера, выполнением кассовой кабины из пуленепробиваемой конструкции.

По мнению налогового органа, модули “Кассовое окно“ следовало учитывать в качестве объектов основных средств.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Модулю “Кассовое окно“ проверяющими был присвоен шифр 70001 “Контейнеры универсальные металлические (включая сейфы)“, относящийся к 7-ой амортизационной группе в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“.

Анализ представленных документов, а именно: договор подряда N 3722 от 15.06.2001 по изготовлению, упаковке и погрузке пулестойких и легких конструкций; договор подряда от 26.09.2001 на ремонтно-строительные работы; акт окончания работ от 28.09.2001, свидетельствует
о том, что в ходе проведения капитального ремонта в филиале N 4443/023 в операционном зале были заменены старые изношенные деревянные барьеры, установленные в 1993 г., потерявшие свое эстетическое и функциональное назначение, на новые металлические конструкции с пулестойким стеклом, соответствующие требованиям Центрального банка Российской Федерации по технической укрепленности и оборудованию помещений касс в соответствии с “Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях“ от 25.03.1997 N 02-101.

Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), “Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий...“.

Учитывая, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 “объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивносочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы...“, невозможно отнесение модулей “Кассовое окно“ к основным фондам, так как они являются частью барьера, который, в свою очередь, является частью помещения и не могут выполнять самостоятельно какие-либо функции. Отнесение ответчиком модуля “Кассовое окно“ к “Контейнерам универсальным металлическим (включая сейфы)“ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ невозможно, т.к. фактически он представляет собой застекленную часть барьера, отделяющего работника филиала от клиента.

Согласно норме пункта 35 Положения N 490, банк правомерно отнес расходы по капитальному ремонту дополнительного офиса N 4443/023
Сернурского отделения N 4443 Сбербанка России (Республика Марий Эл) в сумме 103169,79 руб. на расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

В пп. 1 касающегося Отделения “Банк Татарстан“ N 8610 Сбербанка России, пункта 1.1.1 решения налоговым органом определено завышение расходов банка в размере 120828,97 руб., связанных с затратами по замене и переоборудованию охранно-пожарной сигнализации в дополнительном офисе N 8610/015 отделения “Банк Татарстан“ N 8610 Сбербанка России.

Данные расходы были классифицированы налоговым органом как капитальные вложения.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с Приложением N 1 “Требования к помещениям кредитной организации, в которых совершаются операции с ценностями, и банкоматам“ Приказа Центрального банка Российской Федерации от 25.03.1997 N 02-101 “О введении в действие Положения “О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях“ помещения для совершения операций с ценностями оборудуются охранной, охранно-тревожной и тревожной сигнализацией.

На момент проведения ремонта в отделении уже имелась охранно-пожарная сигнализация, стоимость которой входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе отделения как отдельный объект основных средств. Здание дополнительного офиса 8610/015 отделения “Банк Татарстан“ N 8610 Сбербанка России (ул. Кирова, д. 55) было приобретено у “ТатПромСтрой Банка“ в соответствии с договором купли-продажи основных средств N 2/249 от 27.12.1996.

Кроме этого, наличие ОПС в помещении подтверждается договором N 110 от 01.01.2001 об охране объектов банка отделом вневедомственной охраны N 2 при УВД Вахитовского района г. Казани, из приложения к данному договору следует, что датой приема под охрану объекта по ул. Кирова д. 55 является дата 01.04.1997.

Ссылка налогового органа в обоснование своих возражений на то, что
факт отсутствия отражения в бухгалтерском учете банка на основных средствах ОПС дает основание считать, что ремонт не производился, не должен быть принят во внимание, так как Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 61 от 18.06.1997 предусмотрено, что система ОПС должна быть выделена в отдельный объект независимо от стоимости, если ранее их стоимость не была включена в стоимость здания при строительстве, реконструкции. Бухгалтерский учет финансирования охранно-пожарной сигнализации определен п. 7.9 Приложения N 6 к Правилам N 61.

Банк приобрел здание у кредитной организации, в котором уже была устроена система ОПС, стоимость которой входила в стоимость здания, то есть капитальные вложения в ремонтируемую систему ОПС были профинансированы и учтены до момента приобретения здания банком (в акте приемки-передачи по договору купли-продажи N 2/249 от 27.12.1996 данный факт отражен).

Пунктом 7.9.2 Приложения N 6 к Правилам N 61 установлено, что, “если требуется по техническим причинам заменить пожарно-охранную сигнализацию, телефонизацию или их часть, то эти затраты производятся за счет ассигнований на ремонт основных средств. Затраты по ремонту зданий, включая и ремонт сигнализации и телефонизации, его стоимости не увеличивают“. Данный пункт и определил отнесение затрат в размере 120828,97 руб. по договору подряда от 23.04.2001 N 28/01 на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2001 году.

В соответствии с пунктом 35 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся: - “Расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов...“.

Пунктом 6.1.14 совместной Инструкции Сбербанка Российской Федерации
и Министерства внутренних дел Российской Федерации “По технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России“ предусмотрено, “что по истечении сроков эксплуатации средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации в подразделениях банка должен производиться капитальный ремонт сигнализации с обязательным демонтажем всех шлейфов и аппаратуры...“. Данные требования содержатся и в пункте 6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1994 N 35 “Об утверждении нормативных актов по технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации подразделениями вневедомственной охраны внутренних дел Российской Федерации“. Таким образом, аппаратура охранно-пожарной сигнализации (извещатели, датчики, средства тревожной сигнализации, устройства коммутации) капитальному ремонту не подлежит и, выработав свой срок службы, заменяется на новую.

Пунктом 6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1994 N 35 “Об утверждении нормативных актов по технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации подразделениями вневедомственной охраны ВД РФ“ определен порядок ремонта средств ОПС: - “Ремонт средств ОПС представляет собой комплекс работ по восстановлению их исправности или работоспособности.

В зависимости от характера повреждения или отказа средств ОПС, а также трудоемкости ремонтных работ устанавливаются следующие виды ремонта: 1) для шлейфов сигнализации - капитальный и текущий; 2) для аппаратуры ОПС - средний и текущий.

Капитальный ремонт шлейфов сигнализации заключается в их демонтаже и полной замене соединительных линий, магнитоконтактных, ударно-контактных, вибрационных, омических извещателей и вспомогательных элементов (диодов, резисторов, конденсаторов, распределительных коробок и т.п.) и производится при невозможности их дальнейшей эксплуатации, но не реже одного раза в 6 - 7 лет.

По окончании капитального ремонта шлейфов сигнализации проводится приемка комплексов ОПС комиссией с составлением акта приемки в эксплуатацию.

Средний ремонт аппаратуры ОПС заключается в частичной или
полной разборке аппаратуры, восстановлении или замене отдельных ее частей (модулей, узлов, плат и блоков) с последующей проверкой технического состояния.

Аппаратура ОПС по истечении срока службы, указанного в технической документации на нее, подлежит обязательному демонтажу и списанию“.

Поскольку срок эксплуатации средств ОПС, в соответствии с технической документацией истек, исходя из требований Инструкции N 241-р и акта обследования состояния средств ОПС от 11.04.2001, дополнительный офис N 8610/015 отделения “Банк Татарстан“ N 8610 Сбербанка России заключил договор подряда от 17.05.2001 N 28/01 на проведение ремонтных работ существующей системы охранно-пожарной сигнализации, который предусматривает демонтаж элементов старой системы и монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию новых.

Таким образом, затраты в размере 120828,97 руб., связанные с выполнением работ по капитальному ремонту ОПС, правомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 35 Положения N 490.

В пп. 1, касающегося Набережночелнинского отделения N 8219 Сбербанка России, пункта 1.1.1 оспариваемого решения определено завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения, вследствие отнесения на расходы затрат по праздничному оформлению помещения отделения воздушными шарами с логотипом Сбербанка России на сумму 15000,00 руб. как расходов на рекламу.

Данные выводы налогового органа обосновываются тем, что праздничное оформление воздушными шарами, хоть и с логотипом Сбербанка России не может являться целенаправленным информационным воздействием на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Суд не согласен с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пп. “б“ пункта 36 раздела 2 Положения N 490 в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы по
рекламе. В соответствии с договором N 10 от 24.10.2001 отделением были приобретены у частного предпринимателя Г. ИНН 165100059738 (свидетельство о постановке на учет серия 16 N 000815868) воздушные шары с логотипом Сбербанка России на сумму 15000,00 руб., в т.ч. НДС 2500,00 руб. для праздничного оформления клиентского зала в связи со 160-летием Сбербанка России.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физических (юридических) лицах, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим лицам, товарам, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

При составлении акта не учтен тот факт, что в прайс-листе на приобретение шаров по графе “Вид деятельности“ указано “распространение шаров с рекламным логотипом“, а в патенте на право применения упрощенной системы налогообложения указано, что частный предприниматель Г. со 2 квартала 2001 г. по 31.12.2001 осуществлял рекламно-оформительскую деятельность. Таким образом, договор N 10 от 24.10.2001 на приобретение шаров носит рекламный характер.

Из вышеизложенного следует, что приобретенные Набережночелнинским отделением N 8219 Сбербанка России воздушные шары с логотипом Сбербанка России являются информацией о юридическом лице и способствуют “целенаправленному информационному воздействию на потребителя банковских услуг для продвижения продукции на рынках сбыта“ (п. 2 Приказа Минфина России от 15.03.2000 N 26н), следовательно, являются рекламной продукцией и правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по статье “реклама“.

В п. 1.1.1 решения налоговым органом отмечено, что отделения Сбербанка России (отделение “Банк Татарстан“ N 8610, Нижнекамское отделение N 4682) неправомерно отнесли на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в отделении “Банк Татарстан“ N 8610 на сумму 1062866,57 руб. и в Нижнекамском отделении N 4682 на сумму 445957,66 руб., то есть нарушило пункт 20 Положения N 490.

Вывод налогового органа необоснован по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Инструкцией МНС России от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ прибыль, отражаемая по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“, кредитными организациями определяется в Приложении N 5 к названной Инструкции, где происходит корректировка для целей налогообложения прибыли (убытка) по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с нормативными документами Сбербанка России, налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, отражен по символу 29416.11 формы 102-СБ и учитывался Сбербанком России при расчете налога на прибыль в 2001 году централизованно. Расходы по указанному символу из сводной формы 102-СБ включены Управлением налогового планирования в увеличение налогооблагаемой базы Сбербанка России при расчете налога на прибыль по строке 2.23 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ за 2001 год.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о завышении расходов в отделении “Банк Татарстан“ N 8610 на сумму 1062866,57 руб. и в Нижнекамском отделении N 4682 на сумму 445957,66 руб. необоснован и неправомерен.

В пп. “а“, касающегося Волго-Вятского банка Сбербанка России, пункта 1.1.2 решения определено завышение расходов в сумме 1074605,83 руб., связанное с монтажом офисных перегородок, разработкой проекта электроснабжения и монтажом электропроводки в арендованном помещении.

Данные работы налоговым органом классифицированы как реконструкция, в результате которой произошло изменение технико-экономических показателей здания и качество его применения.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Анализ представленных документов, а именно: договор аренды нежилого помещения N ОФ-4 от 08.07.2002; договор подряда N 34/02 от 05.08.2002 (монтаж электропроводки); договора N 50 от 01.08.2002 (монтаж офисных перегородок); акта сдачи-приемки работ от 02.09.2002 к договору N 50; акта сдачи-приемки работ от 02.09.2002 к договору N 34/02, свидетельствует о том, что в арендуемом помещении был проведен ремонт.

Согласно п. 1.1 договора аренды N ОФ-4 от 08.07.2002 Волго-Вятскому банку Сбербанка России в аренду были переданы площади третьего этажа Ипотечной компании Сбербанка России - 529 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, предоставляемые в аренду площади должны использоваться арендатором строго в соответствии со следующим назначением - офисные помещения.

Арендуемые банком площади ранее уже сдавались арендодателем в пользование иным организациям. За период эксплуатации помещения другими организациями были нарушены эстетичный вид помещения (царапины и сколы на стенах, полу), нарушена целостность электрической проводки. В связи с этим у Волго-Вятского банка Сбербанка России появилась необходимость проведения ремонта арендуемого помещения, включая электрические сети. Также были проведены работы по подключению к электрической сети компьютерной техники.

Для выполнения условий договора в части сохранения назначения арендуемого помещения как офисного Волго-Вятский банк Сбербанка России разместил на арендуемых площадях Управление по работе с персоналом. Работа данного Управления зачастую носит конфиденциальный характер. Для обеспечения необходимых условий рабочие места были разграничены при помощи легких межкабинетных перегородок. Межкабинетные модульные перегородки изготовлены из современных хрупких материалов (гипсовинил, пластик, стекло).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984.

Согласно Письму Госплана N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 114, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“ при реконструкции происходит изменение технико-экономических показателей здания.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации “к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции“.

На основании Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) “под реконструкцией понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг“.

Произведенные Волго-Вятским банком Сбербанка России ремонтные работы арендованного помещения не привели ни к изменению (улучшению) технико-экономических показателей здания (ни к увеличению производственных мощностей, ни к улучшению качества, ни к изменению номенклатуры продукции).

Налоговым органом не принят во внимание и тот факт, что нормами ВСН 58-88 (р) предусмотрена возможность при проведении текущего ремонта заменять неисправные участки электрической сети, а также устраивать новые (Приложение N 7 ВСН 58-88 (р)). Кроме того, в рамках текущего ремонта наниматель помещения может производить переустройство и перепланировку помещений (Приложение N 8 ВСН 58-88 (р)). Согласно представленным проверке договорам, сметам, актам и спецификациям работы, выполненные банком на арендованных площадях, за рамки требований, предъявляемых к текущему ремонту согласно ВСН 58-88 (р) не выходят.

На основании вышеизложенного, затраты банка на ремонтные работы в сумме 1074605,83 руб. правомерно отнесены на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пп. “б“, касающегося Автозаводского ОСБ N 6056, пункта 1.1.2 оспариваемого решения определено, завышение расходов в сумме 275820,84 руб., связанное с монтажом приточной вентиляции в арендованных помещениях.

По мнению налогового органа, монтаж приточной вентиляции в арендованных помещениях Автозаводского ОСБ N 6056 относится к техническому перевооружению предприятия (объекта).

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

При проведении ремонтно-строительных работ помещений внутренних структурных подразделений отделения по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 7 (договор N 16 от 29.04.2002); г. Нижний Новгород, Южное Шоссе, д. 39 (договор N 41 от 23.10.2002); г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 2 (договор N 47 от 12.11.2002); г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, д. 43 (договор N 25 от 11.12.2002); г. Нижний Новгород, пр-кт Молодежный, д. 78 (договор N 24 от 11.12.2002), производился капитальный ремонт (договорами аренды предусмотрено), включающий в том числе работы по устройству системы приточной вентиляции, необходимой для обеспечения нормальных условий работы кассовых работников, то есть для выполнения санитарно-гигиенических требований.

Согласно пункту 3.22 МДС 13-14-2000 “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“ при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать в первую очередь ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологических процессов, в том числе вентиляционных систем. Согласно пункту 3.28 указанного нормативного документа одновременно с проведением капитального ремонта допускаются работы по улучшению благоустройства здания, к таким работам относятся работы по улучшению вентиляции.

Данное улучшение системы вентиляции может производиться как путем восстановления существующей, так и устройством новой, что подтверждается пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), согласно которым при капитальном ремонте осуществляется оснащение недостающими видами инженерного оборудования. Данное положение уточняется в Приложении N 9 указанных Ведомственных строительных норм, согласно которому капитальный ремонт предусматривает оборудование систем обеспечения жизнедеятельности и жизнеобеспечения, замену существующего и установку нового технологического оборудования.

Таким образом, Автозаводское ОСБ N 6056 правомерно классифицировало произведенные затраты в сумме 275820,84 руб. по монтажу приточной вентиляции как расходы на проведение ремонта основных средств и в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

В пп. “а“, касающегося Городецкого ОСБ N 4340, пункта 1.1.2 оспариваемого решения определено, завышение расходов в сумме 60793,00 руб., связанное с перепланировкой комнаты в помещении.

Специалистами налогового органа, проверяющими деятельность отделения данные работы классифицированы как реконструкция.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации “к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции“.

Выполненные работы по договору б/н от 22.10.2002 не привели к изменению технико-экономических показателей здания, определяемых Инструкцией “О порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений“ СНиП 11-01-95.

Перегородки в помещении, находящегося в собственности отделения, были смонтированы в соответствии с требованиями к организациям, использующим в своей деятельности оружие. Согласно статье 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 “О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814“ организации с особыми уставными задачами, то есть использующие в своей работе оружие, “должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий“. Именно этим объясняется толщина сделанных перегородок в дополнительном офисе N 4340/078 г. Балахны.

При этом следует отметить, что специалистами Инспекции архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Нижегородской области проведенные банком работы классифицированы как работы по капитальному ремонту зданий.

Таким образом, Городецкое ОСБ N 4340 правомерно классифицировало произведенные затраты в сумме 60793,17 руб. по перепланировке помещений как расходы на проведение ремонта основных средств и в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

В пп. “б“, касающегося Сернурского ОСБ N 4443 (Республика Марий Эл), пунктом 1.1.2 оспариваемого решения определено занижение расходов на сумму амортизационных отчислений в размере 4172,00 руб. связанных с установкой модулей “Кассовое окно с пулестойким стеклом, лотком-прилавком и переговорным устройством“ в дополнительном офисе N 4443/023 Сернурского ОСБ N 4443 (Республика Марий Эл).

Налоговый орган считает, что для начисления амортизационных отчислений по модулям “Кассовое окно с пулестойким стеклом, лотком-прилавком и переговорным устройством“ необходимо применять линейный метод начисления амортизации в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, как к основным средствам, входящим в восьмую амортизационную группу.

Суд не согласен с выводами налогового органа о неисчислении амортизации в 2002 г. по модулям “Кассовое окно с пулестойким стеклом, лотком-прилавком и переговорным устройством“ в сумме 4172,00 руб., так как согласно норме пункта 35 Положения N 490 банк правомерно отнес расходы по установке вышепоименованных модулей к капитальному ремонту дополнительного офиса N 4443/023 Сернурского ОСБ N 4443 (Республика Марий Эл), а не к объектам основных средств.

В пп. 1 касающегося отделения “Банк Татарстан“ N 8610 Сбербанка России, пункта 1.1.2 оспариваемого решения определено завышение расходов в размере 67649,13 руб., связанных с заменой охранно-пожарной сигнализации.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагру“ками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

На момент проведения работ в отделении уже имелась охранно-пожарная сигнализация (ОПС), стоимость которой входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе отделения как отдельный объект основных средств. Наличие ОПС в помещении филиала 8610/04 подтверждается договором N 225-Б от 01.01.2001 об охране объектов банка “Татарстан“ Сбербанка России отделом вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района г. Казани.

В соответствии с Приложением N 1 “Требования к помещениям кредитной организации, в которых совершаются операции с ценностями, и банкоматами“ Приказа Центрального банка Российской Федерации от 25.03.1997 N 02-101 “О введении в действие положения “О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях“ помещения для совершения операций с ценностями оборудуются охранной, охранно-тревожной и тревожной сигнализацией.

В ходе проведенного ремонта были заменены лишь изношенные части системы, а не замена объекта в целом, что и повлекло изменение технического или служебного назначения системы.

Таким образом, данные работы проводились “для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации“ пп. 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и их стоимость в размере 67649,13 руб. в налоговом учете относится к прочим расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, довод налогового органа о завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль на вышеназванную сумму, является неправомерным.

В пп. 2, касающегося отделения “Банк Татарстан“ N 8610 Сбербанка России, пункта 1.1.2 решения банку вменено, завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2002 г., по причине необоснованного включения в расходы сумм по оплате процентов иностранного банка по аккредитивам N 02171021 и N 02161021 в размере 1853751,35 руб., которые не возмещены клиентом банка (ОАО “ИнтелСет“).

Суд не согласен с указанным выводом в связи со следующим.

Данная сумма отнесена на счет 702 в соответствии с Правилами N 61 и включена в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком. Согласно условиям указанных аккредитивов (поле 78 текста каждого аккредитива отправленного по системе SWIFT) Сбербанк России обязался оплатить исполняющему банку плату в размере EURIBOR плюс 3% годовых от суммы, направленной исполняющим банком на финансирование указанных аккредитивов.

Порядок возмещения указанных выше расходов осуществлялся через установление процентной ставки по заключаемому с клиентом кредитному договору, включающей в себя: процентную ставку иностранного банка-корреспондента, по которой банк будет уплачивать иностранному банку-корреспонденту проценты за пользование открытой кредитной линией; маржу банка сверх процентной ставки иностранного банка-корреспондента, обусловливающую процентный доход банка после его расчетов по кредитной линии с иностранным банком-корреспондентом, в размере не менее 2% годовых.

Между Сбербанком России и ОАО “ИнтелСет“ были заключены кредитные договоры от 27.03.2002 N 02086 и N 02090 в которых, согласно пункту 1.4, выделены обязательства Сбербанка России перед иностранным банком в части EURIBOR плюс 3% годовых.

Таким образом, в кредитных договорах отражены условия возмещения суммы 1853751,35 руб. путем увеличения процентной ставки по сравнению с другими кредитными договорами (в ответе на Возражения налоговый орган придерживается аналогичной точки зрения, то есть - “...должно найти отражение в условиях кредитного договора...“).

Условия кредитных договоров N 02086 и N 02090 ОАО “ИнтелСет“ были исполнены в полном объеме. Сумма 1853751,35 руб. отражена в составе внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения.

Начисление Сбербанком России в налоговом учете требований к клиенту, а также обязательств перед иностранным банком осуществлялась равномерно, что подтверждается регистрами налогового учета требования (обязательства), а также доходы (расходы) ф. РНУ-4, РНУ-5, РНУ-8, РНУ-9.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2002 г., сумм расходов по оплате процентов иностранного банка по аккредитивам N 02171021 и N 02161021 в размере 1853751,35 руб. является неправомерным.

В пп. 1, касающегося Набережночелнинского ОСБ N 8219, п. 1.1.2 решения определено завышение расходов в размере 145854,77 руб. (55423,09 руб. - дополнительный офис N 8219/076 Набережночелнинского ОСБ N 8219, 90431,00 руб. - дополнительный офис N 8219/050 Набережночелнинского ОСБ N 8219), связанных с заменой охранно-пожарной сигнализации.

Данные расходы налоговым органом классифицированы как капитальные вложения.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Ссылка налогового органа на пункт 7.1 Приложения N 6 к Правилам N 61 несостоятельна, так как с 01.01.2002 расчет облагаемой прибыли осуществляется не на основе Правил N 61, а в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 “Требования к помещениям кредитной организации, в которых совершаются операции с ценностями, и банкоматами“ Приказа Центрального банка Российской Федерации от 25.03.1997 N 02-101 “О введении в действие положения “О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях“ помещения для совершения операций с ценностями оборудуются охранной, охранно-тревожной и тревожной сигнализацией.

На момент проведения работ в дополнительных офисах уже имелась охранно-пожарная сигнализация (ОПС), стоимость которой входила в стоимость зданий и не учитывалась на балансе отделения как отдельный объект основных средств. По дополнительному офису 8219/076 Набережночелнинского ОСБ N 8219 наличие ОПС до момента проведения ремонта подтверждается договором об охране объектов Набережночелнинского ОСБ N 8219 отделом вневедомственной охраны при ЦОВД г. Набережные Челны N 9 от 01.01.2001, по дополнительному офису 8219/050 Набережночелнинского ОСБ N 8219 наличие ОПС до момента проведения ремонта подтверждается договором об охране объектов Набережночелнинского ОСБ N 8219 отделом вневедомственной охраны при ЭОВД г. Набережные Челны N 71 от 01.01.1998.

Утверждение ответчика о демонтаже системы сигнализации документально не подтверждено. В ходе проведенного отделением ремонта были заменены лишь изношенные части системы. Таким образом, данные работы проводились “для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации“ (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ) и их стоимость в размере 145854,77 руб. в налоговом учете относится к прочим расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В п. 1.2.1 решения налоговым органом отмечено, что Норильским ОСБ N 7449 занижен налог на имущество в результате неправомерного отнесения на расходы банка затрат капитального характера в общей сумме 1276032,42 руб. за 2001 год.

Вопрос о привлечении Восточно-Сибирского банка к налоговой ответственности в части неправомерного отнесения на расходы банка затрат капитального характера в сумме 1276032,42 руб. за период 2001 - 2002 гг. и недоплаты налога на имущество в сумме 17507 руб. за первое полугодие 2002 года Норильским ОСБ Сбербанка России был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению Восточно-Сибирского банка. В результате рассмотрения судом первой инстанции и, впоследствии, судом апелляционной инстанции решение Октябрьской ИМНС по г. Красноярску о привлечении банка к налоговой ответственности за указанные нарушения было признано незаконным в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что по мнению налогового органа банком не были учтены в составе основных средств по окончании ремонта, произведенного в арендованном помещении по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, 1, две металлические двери стоимостью с учетом НДС 86000,00 руб. (71666,67 руб. + 14333,33 руб.).

В действительности, стоимость работ по замене двери включается в себестоимость и должна быть отнесена на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

В п. 1.3 договора подряда N 280 от 24.07.2001, заключенном между Норильским ОСБ и подрядчиком - ООО “Сириус“, определенно указывается на выполнение ремонтных работ. Доказательствами того, что произведенная установка дверей должна быть отнесена к ремонтным работам, также служат: смета работ по ремонту входных групп отделения Сбербанка, утвержденная 19.07.2001; счет-фактура N 27 от 22.11.2001, выставленный подрядчиком и другое.

В данном случае, в арендованном банком здании была произведена замена старых, пришедших в негодность деревянных дверей, на новые, позволяющие обеспечить сохранность помещения.

В оспариваемом решении указывается, что стоимость работ с учетом НДС в размере 26068,80 руб. (21724,00 руб. + 4344,80 руб.) по ограждению места для установки банкомата в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, 7 должна быть включена в состав капитальных вложений банка для увеличения налогооблагаемой базы налога на имущество.

Суд считает, что стоимость работ по ограждению места для банкомата в помещении, принадлежащем ООО “Комета“, не является затратами капитального характера.

Согласно договору подряда N 307 от 07.12.2001 с ООО “Монтэкс“, утвержденной смете к договору, были произведены и оплачены Норильским ОСБ ремонтные работы по ограждению банкомата в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, 7, магазин “Бегемот“.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 6 к Правилам N 61, на который делает ссылку в решении налоговый орган, к капитальным вложениям в кредитных организациях относятся затраты на строительство, реконструкцию и расширение зданий и сооружений.

Нормой статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо Госстроя РФ от 28.04.1994 N 16-14/63, а не Письмо Главгосархстройнадзора РФ от 28.02.1994 N 16-14/63.

Определение понятий “новое строительство“, “реконструкция“, “расширение“ и “капитальный ремонт“ приводится в Письме Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28.02.1994 N 16-14/63: к “новому строительству“ относится строительство на новых площадях вновь создаваемых объектов; к “реконструкции“ - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг, “осуществляемых по комплексному проекту“; к “расширению“ - строительство дополнительных производств, строительство новых и расширение существующих отдельных объектов...

Очевидно, что работы по ограждению металлической конструкцией банкомата в здании магазина не могут быть отнесены ни к одному из вышеприведенных определений. В данном случае, возможно определение работ как эксплуатационных расходов по содержанию оборудования (банкомата) либо как “капитального ремонта“, при котором в соответствии с указанным Письмом Главгосархстройнадзора РФ может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, “не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания“.

В связи с изложенным, работы стоимостью 26068,80 руб. по ограждению банкомата отнесены Норильским ОСБ на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, правомерно, согласно п. п. 35, 53 Положения N 490.

В решении налоговым органом указано, что работы стоимостью 163158,60 руб., проведенные банком, по укреплению конструкций помещений кассового узла и установке бронированной кабины пластикового центра Норильского ОСБ N 7479 по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 48/а, являются реконструкцией и техническим перевооружением и должны быть отнесены к капитальным вложениям, увеличивающим налогооблагаемую базу для расчета налога на имущество.

Фактические обстоятельства таковы. Между банком и подрядчиком был заключен договор подряда N 265 от 30.05.2001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений и установке бронированной кабины в пластиковом центре по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 48а, а заказчик - по оплате выполненных ремонтных работ согласно смете. На основании договора подряда была составлена смета ремонтных работ N 2, утвержденная 30.05.2001.

Во исполнение обязательств по указанному договору подряда были произведены ремонтные работы, то есть работы по смене изношенных конструкций и деталей ограждения рабочих мест кассиров операционного узла на более прочные (металлические) и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, в соответствии с определением понятия “капитальный ремонт“, приведенном в Письме Госстроя Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63.

В ходе ремонта согласно смете N 2 от 30.05.2001 были проведены работы по замене деревянных перегородок рабочих мест кассиров на металлические пуленепробиваемые перегородки. Ремонт, смена и замена изношенных перегородок всех видов на более прогрессивные конструкции относятся к капитальному ремонту в соответствии с нормой Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Выше приводился существенный отличительный признак между понятиями “капитальный ремонт“ и “реконструкция“, установленный нормативными актами компетентных федеральных ведомств, - наличие либо отсутствие изменений в технико-экономических показателях объекта. В данном случае, проведенные работы также не могут быть отнесены к реконструкции в связи с тем, что технико-экономические показатели здания (объем площади, срок полезного использования, качество применения, вместимость, пропускная способность и так далее) после окончания работ не изменились.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 Приложения N 6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и дополнений и изменений к плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации“, утвержденных ЦБ РФ 18.06.1997 N 61.

Затраты на техническое перевооружение не включаются в состав капитальных вложений банка в соответствии с пунктом 7 Приложения Правил N 61. Следовательно, определение проведенных работ как “техническое перевооружение“, указанное в решении наряду с определением “реконструкция“, не может служить основанием для изменения учета расходов банка и расчета налогооблагаемой базы.

Кроме того, проведение Норильским ОСБ именно ремонтных работ в пластиковом центре подтверждается письмом Творческой архитектурно-проектной мастерской “Норильскархпроект“ (лицензия от 03.12.1999).

В решении ответчиком указано, что банк неправомерно учел затраты капитального характера на приобретение специализированного оборудования для обслуживания банковских карт - электронных терминалов Monetel в размере 943601,12 руб. в составе МБП. По мнению налогового органа, электронный терминал является обособленным комплексом конструктивносочлененных предметов и представляет собой единое целое со всеми комплектующими: электронный терминал с клавиатурой, дисплеем, принтером, карт-ридером, модемом, блоком питания, выносной клавиатурой, специальной картой терминала.

Фактически Норильским ОСБ были получены и поставлены на учет независимо одно от другого технические средства: электронный терминал, выносная клавиатура, блок питания, модем терминала, стоимость каждого из которых не превысила 100-кратного размера МРОТ (требования на отпуск ценностей со склада от 18.06.2001 N 641, 642). Это оборудование было введено в эксплуатацию самостоятельными актами на каждое из перечисленных технических средств с присвоением отдельных инвентарных номеров (акты ввода в эксплуатацию N 127-В, 128-В, 129-В, 137-В, 138-В, 139-В, 140-В, 141-В от 02.07.2001).

Следует заметить, что приобретенные банком средства оборудования для обслуживания банковских карт могут быть использованы как в составе единого комплекса, так и независимо друг от друга. Например, клавиатура терминала подключается в процессе эксплуатации к любому терминалу; блок питания является универсальным и функционирует с разными техническими устройствами; терминал может использоваться при проведении различных банковских операций без клавиатуры.

Таким образом, учет полученных средств специализированного оборудования для банковских карт в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП) был произведен Норильским ОСБ в соответствии с Положением N 552 и Положением N 490, действовавшими в период налоговой проверки.

В пункте 1.2.2 решения налоговым органом отмечено, что Иланским ОСБ N 2443 завышены расходы банка в размере 63546,70 руб. в связи с чем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 уменьшилась на указанную сумму.

Согласно договорам подряда N 8/4 от 09.09.2002 филиал N 2443/09 объект с. Карапсель. N 8/1, 8/2, 8/3 от 09.09.2002 филиал N 2443/015 объект п. Нижний Ингаш, N 10/1 от 14.09.2002 N 10/2 от 03.12.2002 филиал N 2443/018 объект п. Нижняя Пойма налогоплательщиком Иланский ОСБ N 2443 был произведен капитальный ремонт помещений.

Произведена замена и установка новой пожарно-охранной сигнализации, в результате чего был произведен монтаж и наладка ОГ ОПС и ТС помещений согласно договорам: N 12ДП от 04.11.2002 в помещении филиала N 2443/018 (Нижняя Пойма) в сумме 31301,86 руб. (смета на ремонт - 5699,82 руб., оборудование и материалы - 25602,24 руб.); N 14ДП от 04.11.2002 в помещении филиала N 2443/015 (п. Нижний Ингаш) в сумме 32244,84 руб. (смета на ремонт - 6201,24 руб., оборудование и материал - 26043,60 руб.). Всего 63546,7 руб. необоснованно списано в Д-т сч. 70209 К-т 60312 в нарушение пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 62 Положения N 490 пожарно-охранная сигнализация принимается к учету в качестве объекта амортизируемого имущества статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанные выводы необоснованными в связи со следующим.

В решении налоговым органом указанные затраты были классифицированы как создание объекта основных средств, которые банком были необоснованно отнесены на расходы по ремонту.

Фактически отделением вневедомственной охраны были проведены ремонтные работы ранее установленной (в 1996 году) охранно-пожарной сигнализации в соответствии с совместным распоряжением Центрального банка России и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15, 16 января 1996 г. N 227, 1/604 “Организация капитального ремонта технических средств охраны“ (п. 4). Наличие пожарной сигнализации в помещениях Иланского ОСБ на момент начала проведения ремонтных работ подтверждается заключенным с отделом вневедомственной охраны договором о предоставлении услуг по охране от 01.01.2002 N 3.

Таким образом, данные работы проводились для обеспечения охраны имущества банка и “обслуживания охранно-пожарной сигнализации“, что в соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить суммы затраченных средств на расходы банка.

Таким образом, стоимость работ по монтажу ОПС в размере 6201,24 руб. правомерно была отнесена на расходы банка.

В пункте 1.2.4 решения налоговым органом отмечено, что Ачинским ОСБ N 180 в нарушение пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ“, необоснованно отнесены на расходы банка в 2002 г., затраты по монтажу и установке охранно-пожарной сигнализации (ОПС), что повлекло неверное исчисление налога на прибыль. Затраты банка по ремонту ОПС были классифицированы ответчиком как расходы на создание объекта основных средств.

Ачинское ОСБ N 180 арендует нежилое помещение для размещения филиала N 054 по адресу г. Ачинск, Кирова ул., д. 54 у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, договор аренды N 202 от 01.03.2001. Срок действия аренды продлевался дополнительным соглашением к договору аренды N 202 от 01.03.2001.

В проверяемом периоде Ачинским ОСБ N 180 произведен капитальный ремонт помещения филиала 054.

В соответствии с требованиями “Инструкции по защите банкоматов в учреждениях Сбербанка России“ от 03.12.1998 N 465-р сервисные зоны банкоматов оборудуются средствами ОПС.

Налогоплательщиком в проверяемый период произведены специализированные работы по установке приборов и аппаратуры пожарной сигнализации на объекте Ачинского отделения N 180 - сервисная зона банкомата по адресу г. Ачинск Кравченко ул. 29. Работы выполнены ОВО при УВД г. Ачинска.

Ачинским ОСБ N 180 в налоговом учете ф. РНУ-12 расходов по хозяйственным операциям приняты в расходы как ремонт основных средств, уменьшающие налог на прибыль за 1 квартал 2002 г., в сумме 23922 руб.

Судом установлено, что между Ачинским ОСБ N 180 и отделом вневедомственной охраны ОВД г. Ачинска имеются длительные договорные отношения. Охранно-пожарная сигнализация в помещении филиала N 054 отделения банка была установлена с момента его образования в 1984 году. На балансе банка ОПС по указанному филиалу на 01.01.2001 в составе основных средств не числилась, так как была ранее списана на расходы банка.

В соответствии с п. 4 совместного распоряжения ЦБ РФ от 15.01.1996 N 227 и МВД РФ от 16.01.1996 N 1/604 капитальный ремонт ОПС производится по истечении сроков эксплуатации с обязательным демонтажем аппаратуры, входящей в состав ОПС. Аппаратура ОПС (ПКП, извещатели, датчики, средства тревожной сигнализации, устройства коммутации) капитальному ремонту не подлежат. Морально устаревшую и выработавшую срок службы аппаратуру ОПС следует заменять на новую. Работы по ремонту ОПС осуществляются специализированными монтажными организациями, которые имеют лицензию на выполнение работ по установке средств ОПС или специалистами вневедомственной охраны.

Таким образом, при установке систем ОПС Ачинским ОСБ N 180 проводились ремонтные работы ОПС для обеспечения охраны имущества банка, что определенно следует из формулировок заключенных гражданско-правовых договоров.

Аналогичные работы были проведены на объекте Ачинского ОСБ N 180 - сервисная зона банкомата.

Помещение по адресу г. Ачинск, ул. Кравченко, 29, в котором были проведены работы по наладке систем ОПС в сервисной зоне банкомата, не является собственностью банка. Банкомат по данному адресу был установлен на основании договора об установке банкомата Сбербанка Российской Федерации от 24.01.2002 N 2, заключенного с предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию этого помещения. Наладка системы ОПС была выполнена в целях безопасного проведения операций с банкоматом. Соответственно, эта система будет демонтирована после прекращения действия указанного договора об установке банкомата, заключенного на определенный срок.

Налоговым органом в пунктах 1.5.2 и 1.5.3 отмечено, что Кемеровское ОСБ N 8615 Сбербанка России проценты, рассчитанные по долговым обязательствам (процентным векселям, сберегательным, депозитным сертификатам), возникшим до 01.01.2002 и не исполненным по состоянию на 31.12.2002, рассчитанные за время с даты возникновения обязательств (выдачи векселя, сертификата) по 31.12.2001 включительно, неправомерно не включило в расходы переходного периода, а включило в расходы 2002 года. Тем самым, по мнению ответчика, Кемеровское отделение N 8615 завысило налоговую базу переходного периода и занизило налогооблагаемую прибыль 2002 года.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Вывод налогового органа основывается исключительно на анализе РНУ-59 “Регистр учета расходов по процентным векселям, депозитным (сберегательным) сертификатам Сбербанка России, выданным в рублях“. В представленном РНУ-59 за январь 2002 г. в графе N 7 отражены проценты по депозитным и сберегательным сертификатам, начисленные за период с даты выдачи сертификата (2001 г.) по 31 января 2002 г.

Вывод налогового органа, сделанный только на основании РНУ-59 за январь, неправомерен по следующим основаниям.

Начиная с отчетности за 1 полугодие 2002 г., налоговый учет расходов по начисленным процентам по депозитным и сберегательным сертификатам ведется в Сбербанке России без применения РНУ-59 (отменен внутренним нормативным документом Сбербанка России) следующим образом:

- арифметический порядок расчета процентов по долговым обязательствам в налоговом учете соответствует арифметическому порядку расчета процентов в бухгалтерском учете;

- в бухгалтерском учете проценты, рассчитанные на отчетную дату (начисленные), но фактически не выплаченные, отражаются на балансовых счетах по учету обязательств, в частности счетах N 52405.01, 52501.01, 52405.02, 52501.02;

- исходя из этого, в налоговом учете, основываясь на данных бухгалтерского учета, применяется следующий порядок расчета процентов по методу начисления в соответствии с требованиями налогового законодательства: к сумме фактически выплаченных в течение отчетного периода процентов (рассчитываются с даты выдачи долгового обязательства по дату выплаты процентов) прибавляется сумма начисленных (но не выплаченных) процентов на конец отчетного периода (исходящие остатки по б/счетам N 52405.01, 52501.01, 52405.02, 52501.02) и вычитается сумма начисленных (но не выплаченных) процентов на начало отчетного периода (входящие остатки по б/счетам 52405.01, 52501.01, 52405.02, 52501.02). Тем самым по методу начисления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определяется сумма процентов по долговым обязательствам, подлежащая включению в расходы;

- выплаченные в течение отчетного периода проценты в налоговом учете отражаются в РНУ-5 “Простой регистр налогового учета “Расходы“, а в бухгалтерском учете по символам N 702.04.24102 и 702.04.24103 ф. 102-СБ Отчета о прибылях и убытках. В Сводной форме доходов и расходов выплаченные проценты отражаются по кодам 22470 и 22480. Это подтверждается Сводной формой доходов и расходов, РНУ-5 и формой 102-СБ “Отчет о прибылях и убытках“ Кемеровского ОСБ за 2002 г.: в форме 102-СБ по символам N 702.04.24102 и 702.04.24103 указаны суммы соответственно: 1035187,77 руб. и 186157,53 руб. Эти же суммы указаны в РНУ-5 по кодам 22470 и 22480. Итог РНУ-5 (385040641,79 руб.) за 2002 год отражен в Сводной форме доходов и расходов за 2002 год по строке “Расходы, учитываемые в простом РНУ “расходы“;

- начисленные на начало и конец отчетного периода проценты в налоговом учете отражаются соответственно по графам 5 и 6 РНУ-9 “Обязательства“, в бухгалтерском учете на счетах N 52405.01, 52501.01, 52405.02, 52501.02. Это подтверждается Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета Кемеровского ОСБ и РНУ-9 за 2002 год. В сводной форме начисленных расходов за 2002 г. указанные проценты отражены по строке “Расходы, учитываемые в простом РНУ “обязательства“ в виде разницы между исходящим и входящим остатками по РНУ N 9. Это подтверждается РНУ-9 и Сводной формой начисленных расходов за 2002 год по Кемеровскому ОСБ: разница между значением граф 6 и 5 РНУ-9: 40107944,46 руб. - 30904482,67 руб. = 9203461,79 руб. указана по строке “Расходы, учитываемые в простом РНУ “обязательства“ Сводной формы начисленных расходов.

Таким образом, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г., проценты по сберегательным и депозитным сертификатам, выданным в 2001 г., включены во внереализационные расходы 2002 года не за весь период обращения сертификата, а за период, начиная с 01.01.2002, как того и требует налоговое законодательство, т.е. проценты за период с даты выдачи долговых обязательств по 01.01.2002 не учитывались (остаток по б/счетам N 52405.01, 52501.01, 52405.02, 52501.02 “вычитался“) при расчете налогооблагаемой прибыли за 2002 год.

Следовательно, занижения базы по налогу на прибыль за 2002 г. в Кемеровском ОСБ нет.

Что касается налоговой базы переходного периода, то она в части начисленных на 1 января 2002 года процентов формировалась централизованно - центральным аппаратом Сбербанка России на основе данных бухгалтерского учета (баланса) по Сбербанку России в целом. В разделе решения, касающемся результатов проверки центрального аппарата, претензий со стороны налогового органа по вопросу формирования базы переходного периода в части начисленных на 1 января 2002 года процентов не имеется.

Таким образом, база переходного периода по Сбербанку России сформирована верно.

В пункте 1.6.6 решения содержится вывод налогового органа о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2002 году, в связи с включением суммы резерва по прочим операциям в размере 8570094,36 руб.

Суд считает, что данный вывод не соответствует фактической стороне дела.

В соответствии с Правилами N 61, суммы резерва по прочим операциям в 2002 г. в бухгалтерском учете относились на расходы банка, не учитываемые для целей налогообложения, по символу 29103. Указанные расходы банком не отражены в регистрах налогового учета, что подтверждается сводным РНУ “Сводная форма начисленных расходов“ за 2002 г. по Юго-Западному банку Сбербанка России, представленному МИМНС N 44 по г. Москве по требованию N 87/1-1, о чем имеются подтверждающие данные.

В связи с изложенным, утверждение налогового органа о неполучении сводного РНУ “Сводная форма начисленных расходов“ за 2002 год по Юго-Западному банку не соответствует действительности.

На основании изложенного, вывод налогового органа о включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2002 году, суммы резерва по прочим операциям в размере 8570094,36 руб. является необоснованным.

В пункте 1.7.1 банку вменено необоснованное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении Нижне-Илимского ОСБ N 2419 в г. Железногорск-Илимский по договору N 5/1 от 17.12.2001 в сумме 22575 руб., в том числе НДС в сумме 3762,5 руб. и в помещении Нижне-Илимского отделения N 2419/029 в п. Новая Игирма по договору N 3-М от 09.12.2002 в сумме 25349 руб.

Данные расходы налоговым органом квалифицированы как капитальные вложения.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Затраты в размере 22575,00 руб., связанные с выполнением работ по капитальному ремонту ОПС (договор подряда от 17.12.2001 N 5/1А отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2001 году на основании п. 35 Положения N 490.

Затраты в размере 25349,00 руб. по договору подряда от 09.12.2002 N 3-М, в налоговом учете относятся к прочим расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, так как проводились “для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации“, пп. 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент проведения ремонта в отделениях уже имелась охранно-пожарная сигнализация, стоимость которых была учтена как отдельный объект основных средств, то есть капитальные вложения в данные основные средства были профинансированы ранее и отражены в бухгалтерском учете.

Кроме этого, наличие ОПС в помещении Нижне-Илимского ОСБ N 2419 подтверждается договором N 5 от 01.05.1998 об охране объе“тов банка отделом вневедомственной охраны при Нижне-Илимском РОВД Иркутской области, а наличие ОПС в помещении филиала N 2419/029 подтверждается договором N 47 от 26.11.2001 об охране объектов банка отделом вневедомственной охраны при Новоигирминском ОВД.

Заключая вышеперечисленные договоры банк руководствовался п. 6.1.14 совместной Инструкции N 241-р, в котором отражено, “что по истечении сроков эксплуатации средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации в подразделениях банка должен производиться капитальный ремонт сигнализации с обязательным демонтажем всех шлейфов и аппаратуры...“. (Данные требования содержатся и в пункте 6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1994 N 35 “Об утверждении нормативных актов по технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации подразделениями вневедомственной охраны внутренних дел Российской Федерации“).

Таким образом, аппаратура охранно-пожарной сигнализации (извещатели, датчики, средства тревожной сигнализации, устройства коммутации) капитальному ремонту не подлежит и, выработав свой срок службы, заменяется на новую.

Поскольку срок эксплуатации средств ОПС, в соответствии с технической документацией истек, отделением N 2419, исходя из требований Инструкции N 241-р, заключены договоры подряда (от 17.12.2001 N 5/1А и N 3-М от 09.12.2002) на проведение ремонтных работ существующей системы охранно-пожарной сигнализации. Данные договоры предусматривают работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию новых элементов охранно-пожарной сигнализации, взамен устаревшим.

Для проведения работ были приобретены необходимые материалы и оборудование, а также частично использованы составные части имеющейся в помещении ОПС.

Пунктом 7.9.2 Приложения N 6 к Правилам N 61 установлено, что, “если требуется по техническим причинам заменить пожарно-охранную сигнализацию, телефонизацию или их часть, то эти затраты производятся за счет ассигнований на ремонт основных средств. Затраты по ремонту зданий, включая и ремонт сигнализации и телефонизации, его стоимости не увеличивают“. Данный пункт и определил отнесение затрат в размере 22575,00 руб. по договору подряда от 17.12.2001 N 5/1А на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2001 году.

В соответствии с п. 35 Положения N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся: - “Расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов...“.

Работы по договору подряда от 09.12.2002 N 3-М проводились “для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации“ (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ) и их стоимость в размере 25349,00 руб. в налоговом учете правомерно относится к прочим расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1.7.2 решения налоговым органом отмечено, что Усть-Илимским ОСБ N 7966 в нарушение подпункта “о“ пункта 2 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее по тексту - Положение N 552), Положения N 490 необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы по оплате: стоимости железнодорожных билетов при отъезде из города на постоянное место жительства и оплаты контейнера с личными вещами работнику предприятия, выезжающему на постоянное место жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера - 11519 руб., в том числе: в 2001 году в сумме - 11519 руб.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пп. “о“ пункта 2 Положения N 552 в с состав расходов включаются “выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа, работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации..., другие виды оплат“.

Статья 35 Федерального закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях выплат для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ установлено: “В случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам“.

На основании вышеизложенного вывод о необоснованном отнесении на себестоимость услуг расходов по оплате проезда и провоза багажа работнику из района, приравненного к районам Крайнего Севера, а также о завышении убытка является неправомерным.

В пункте 1.8.1.1 решения налоговым органом отмечено, что аппаратом Дальневосточного банка Сбербанка России в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1, пункта 12 раздела 1 “Положения о составе затрат“, пункта 2 Указания Банка России “О порядке отражения в бухгалтерском учете доходов и расходов будущих периодов по хозяйственным и другим операциям“ от 30.11.1998 N 430-У завышены расходы 2001 года на сумму 1083349,00 руб. и занижены расходы 2002 года в том же размере в результате единовременного списания в 2001 году расходов, относящихся к нескольким налоговым периодам по добровольному медицинскому страхованию, страхованию имущества и транспорта.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета. Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности устанавливает Банк России, которому право регулирования бухгалтерского учета предоставлено статьей 56 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ от 02.12.1990 N 394-1.

Приказом Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-263 утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, N 61. В соответствии с пунктом 1.12.4 Правил N 61 и Учетной политикой Сбербанка России одним из принципов бухгалтерского учета кредитных организаций является отражение доходов и расходов банка по кассовому методу, который означает следующее: доходы и расходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов и совершения расходов.

Пункт 6.26 Правил N 61 указывает, что отнесение сумм на счета N 613 “Доходы будущих периодов“, 614 “Расходы будущих периодов“ осуществляется только в случаях и порядке, предусмотренных в нормативных документах Банка России.

Учитывая, что в Указании Банка России от 30.11.1998 N 430-У расходы по добровольному медицинскому страхованию, страхованию имущества и средств транспорта не указаны, Сбербанком России был сделан соответствующий запрос в Банк России.

В полученном ответе (N 22/1-2327 от 28.03.2003) указывается, что Положением N 552, а также другими документами по вопросам бухгалтерского учета, в том числе Министерства финансов Российской Федерации, не предусмотрен учет расходов по добровольному страхованию средств на счетах расходов будущих периодов.

Потому исходя из экономического смысла данной операции Банк России полагает целесообразным отражать указанные расходы на счете 70209 “Другие расходы“, что и было сделано Сбербанком России.

Затраты банка по договорам: добровольного медицинского страхования от 18.06.2001 N 1738s0005; договору страхования имущества от 10.12.2001 N 505/21-34 и договору страхования транспортных средств от 10.12.2001 N 497/21-33 отнесены на расходы банка, учитываемые для целей налогообложения, в моменты оплаты, предусмотренные условиями этих договоров, так: 1) договор добровольного медицинского страхования от 18.06.2001 N 1738s0005 оплачен - платежным поручением N 1 от 25.06.2001 на сумму 467000,00 руб.; платежным поручением N 20677 от 22.08.2001 на сумму 467000,00 руб.; платежным поручением N 5 от 17.10.2001 на сумму 466000,00 руб.; 2) договор страхования транспортных средств от 10.12.2001 N 497/21-33 оплачен платежным поручением N 7 от 17.12.2001 в размере 414704,00 руб.; 3) договор страхования имущества от 10.12.2001 N 505/21-34 оплачен платежным поручением N 6 от 17.12.2001 в размере 213614,00 руб. Излишне перечисленная сумма по данному договору возвращена АОЗТ “Военно-страховая компания“ платежным поручением N 694 от 29.12.2001 в размере 161197,42 руб.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 1083349 руб. включена в себестоимость 2001 года правомерно.

Пунктом 1.8.2.3 решения банку вменяется нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: невключение в первоначальную стоимость основных средств расходов по дооборудованию, модернизации объектов основных средств в сумме 397613 рублей, в том числе: расходы по дооборудованию помещений в виде стоимости изготовления и монтажа защитных конструкций для банкоматов на сумму 109668 рублей; расходы по модернизации компьютеров (установка комплексов защиты ПЭВМ) на сумму 287945 рублей.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

В части расходов по дооборудованию помещений в виде стоимости изготовления и монтажа защитных конструкций для банкоматов на сумму 109668 рублей.

В решении налоговым органом указано, что банк неправомерно отнес на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты по изготовлению и монтажу защитных конструкций для банкоматов, не включив их в состав амортизируемого имущества.

Вместе с тем, решением зафиксировано, что расходы по изготовлению и монтажу защитных конструкций являются: затратами на неотделимые улучшения в помещениях; данные помещения являются арендованным имуществом; позиция налогового органа о включении в состав амортизируемого имущества неотделимых улучшений в арендованные объекты является не соответствующей закону, так как согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий признания имущества амортизируемым является наличие права собственности у налогоплательщика на данное имущество. Учитывая, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, при расчете налога на прибыль они не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу банка.

В части затрат по установке комплексов защиты ПЭВМ в сумме 287945 рублей.

По данному пункту налоговый орган утверждает, что поскольку установка комплекса средств защиты информации от НСД для ПЭВМ “Аккорд-АМДЗ“ привела к повышению сохранности информации, размещенной в компьютерах в виде блокировки доступа неуполномоченным лицам, такую установку необходимо отнести в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к модернизации, которая увеличивает первоначальную стоимость компьютеров.

С изложенной позицией суд не согласен по следующим основаниям.

Приобретенные банком программно-аппаратные комплексы средств защиты информации от несанкционированного доступа (НСД) “Аккорд-АМДЗ“ по своей сути являются программным обеспечением, предназначенным для защиты ПЭВМ и информационных ресурсов от НСД и контроля целостности файлов при многопользовательском режиме их эксплуатации. Как любое дополнительное (не входящее в обязательный пакет операционного обеспечения ПЭВМ) программное средство, оно хранится на технических носителях, является съемным, может использоваться или может быть снято, может быть вновь оприходовано на склад.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации “к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами“.

Под модернизацией компьютера понимается изменение его характеристик: увеличение производственной мощности, объема оперативной памяти, быстродействия, замена монитора на модель с большей диагональю экрана и тому подобное. Данная работа производится за счет средств капитальных вложений и должна быть подтверждена соответствующими документами.

В соответствии с описанием применения программно-аппаратного комплекса “Аккорд-АМДЗ“ 11443195.4012-006 31 04 это простой и чрезвычайно эффективный комплекс, “позволяющий организовать без изменения конфигурации технических средств ПЭВМ (PC) и без внешнего ПО “электронный замок“ с дополнительными функциями контроля целостности системных областей и прикладных файлов для любых типов ОС“. В результате установки данного комплекса не изменилось ни служебное назначение компьютеров, ни их технические характеристики.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о появлении новых качеств компьютеров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации после установки программно-аппаратных комплексов защиты не отвечают действительности.

Таким образом, в налоговом учете расходы на приобретение комплексов защиты банк правомерно отразил в составе прочих расходов в РНУ-12 “Регистр налогового учета расходов по хозяйственным операциям“ (копия данного регистра была представлена проверяющему по требованию от 21.04.2004, о чем сделана запись в журнале регистрации выданных документов).

По вышеизложенным основаниям амортизацию по защитным комплексам, начисленную в бухгалтерском учете и отраженную по счету 70209, в налоговом учете банк не отнес к расходам, учитываемым для целей налогообложения.

Исходя из изложенного, расходы банка, учитываемые в целях налогообложения, не завышались.

В пункте 1.8.2.4 решения налоговым органом отмечено, что банком в нарушение пункта 1 статьи 257, ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, с учетом амортизационных отчислений по неучтенным объектам основных средств, на сумму 341080 рублей: а) от стоимости дооборудования помещений в части устройства защитных конструкций банкоматов на сумму 109668 рублей - сумма амортизации 10322 рубля; б) от расходов по модернизации компьютеров в размере 287945 рублей - сумма амортизации 54476 рублей.

С выводами налогового органа суд не согласен по вышеизложенным основаниям, по аналогичным эпизодам.

Кроме того, пунктом 1.8.2.4 решения банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: невключение в первоначальную стоимость основных средств (автомобильный транспорт) части расходов (оплата за регистрационные знаки, специальный сбор, свидетельство о государственной регистрации), непосредственно связанных с приобретением указанных основных средств, на сумму 9623 рубля, в результате чего банком завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что оплата за регистрационные знаки, специальный сбор, свидетельство о государственной регистрации автомобиля относятся к затратам, непосредственно связанным с приобретением автомобиля и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования. Автомобиль как средство передвижения может использоваться независимо от выполнения вышеназванных действий.

С учетом изложенного, вывод ответчика о включении вышеназванных затрат в первоначальную стоимость приобретаемых автомобилей является неправомерным.

В пункте 1.8.2.5 решения налоговым органом отмечено, что в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации Комсомольским отделением N 9070/4205 Сбербанка России излишне начислена в целях налогообложения сумма амортизации в размере 40915 руб. по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 тыс. руб.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Комсомольским отделением N 9070/4205 были приобретены два автомобиля: 1) автомобиль “Toyota Land Cruizer“ - дата ввода в эксплуатацию - 30.08.1999, первоначальная стоимость 419400,00 руб.; 2) автомобиль “Toyota Land Cruizer“ - дата ввода в эксплуатацию - 05.06.2000, первоначальная стоимость 420600,00 руб.

Согласно статье 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, нормы статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000,00 руб., при начислении амортизации используется понижающий коэффициент 0,5, пункт 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе применяться только к амортизируемому имуществу, приобретенному после введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку автомобили были приобретены до введения в действие главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод налогового органа о завышении суммы амортизации в размере 40915,00 руб. является неправомерным.

В пункте 1.8.2.6 решения налоговым органом отмечено, что в нарушение пп. 3 пункта 1 статьи 23 и пп. 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Комсомольским ОСБ N 9070/4205 завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения на сумму 6868 руб.

По уточненным налоговым декларациям по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, представленных филиалом в Инспекцию МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре 20.11.2002, сумма налога составила 1632 руб. 25 коп., однако филиалом для целей налогообложения в регистре налогового учета “расходы“ отражена сумма налога с владельцев транспортных средств в размере 8500 руб.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 6.5 раздела 6 части 2 Правил N 61, основанием для отражения в бухгалтерском учете переплат по налогам и сборам (других сумм, подлежащих возмещению (возврату) из бюджета), а также их зачета в счет уплаты других налогов или очередных платежей по данному налогу является решение налогового органа, оформленное в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1759-1 имеет дату 18.10.1991, а не 19.10.1991.

Декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. представлены в ИМНС РФ 2703 по г. Комсомольску-на-Амуре на общую сумму 8500,00 руб. в установленные законодательством сроки. Уточненные декларации по данному виду налога за 2002 г. на сумму 1611,75 руб. представлены в налоговый орган 20.11.2002 в связи с тем, что согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О утрачивает силу и не подлежит применению положение п. 5 ст. 6 ФЗ РФ “О дорожных фондах“ от 19.10.1991 N 1759-1 о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в ФЗ РФ от 18.10.1991. В налоговый орган направлено заявление от 20.11.2002 N 5544/14 на возврат переплаты по налогу с владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что сроки возврата переплаты по налогу с владельцев транспортных средств, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были нарушены, у банка не было оснований для уменьшения в 2002 г. расходов, связанных с уточнением налогооблагаемой базы по налогу с владельцев транспортных средств.

В пункте 1.8.2.7 решения налоговым органом отмечено, что в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации банком завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения на сумму 505140 руб., в результате нарушений, описанных в пункте 1.8.3 акта.

В пункте 1.8.3 установлено нарушение пп. 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) аппаратом Дальневосточного банка Сбербанка России занижены расходы (по услугам связи, за электро- и теплоэнергию, оказанным банку в 2001 г.) по базе переходного периода на сумму 505140 руб., в результате включения в расходы 2002 г. расходов, относящихся к 2001 г., но не учтенных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г.

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Приведенные в Приложении N 7 к акту затраты банка по оплате за электроэнергию, связь, коммунальные и прочие услуги отражены в том налоговом периоде, к которому они относятся. Так, произведенные банком в январе 2002 г. расходы за декабрь 2001 г. отражены в налоговом учете в декабре 2001 г., что подтверждается налоговыми регистрами и таблицей соответствия между приложением N 7 к акту и ф. РНУ-7 переходного периода по аппарату Дальневосточного банка, а также представленными РНУ от отделений.

Расходы по счету N 13 от 28.12.2001 на сумму 10482,00 руб. (оплата аванса за январь 2002 г. по услугам связи) отражены в ф. РНУ-5 за 2002 г.

Расходы по счету N 16282 от 25.11.2001 на сумму 24542,00 руб. по договору с ООО “Софтинфо“ по аппарату Дальневосточного банка отражены в ф. РНУ-12 переходного периода в сумме 19390,64 руб. (1586,73 руб. + 17803,91 руб.), остальная сумма расходов приходится на расходы отделения, что подтверждается соответствующими регистрами отделения.

В пункте 1.8.5 решения налоговым органом указано, что в нарушение пп. 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 и п. 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, аппаратом Дальневосточного банка Сбербанка России завышены, расходы, учитываемые в целях налогообложения на сумму 73190 руб. в том числе: расходы по добровольному медицинскому страхованию по Комсомольскому отделению N 9070/4205 на сумму 42809 руб.

Филиал на основании договора добровольного медицинского страхования граждан от 17.10.2002 N 241Б00001 перечислил 30.12.2002 страховщику ОАО “Военно-страховая компания“ единовременный страховой взнос в сумме 175000 руб. Срок действия договора 1 год.

Договор вступает в силу с даты поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика, то есть с 30.12.2002.

В регистре налогового учета за 2002 г. “расходы по договорам добровольного личного страхования...“ расходы на добровольное страхование работников отражены в сумме 43750 руб.

Поскольку договор страхования приходится на несколько отчетных периодов и по условию договора страхования страховой платеж уплачен единовременно, то расходы по страхованию признаются равномерно в течение срока действия договора.

Следовало для целей налогообложения затраты по добровольному медицинскому страхованию работников за 2002 год отразить в сумме 941 руб.

175000 руб. / 12 мес. = 14583 руб. (сумма страхового платежа в месяц).

14583 руб. / 31 дн. x 2 дн. = 941 руб. (сумма страхового платежа, приходящаяся на 2002 г. Следовательно затраты на добровольное медицинское страхование в целях налогообложения за 2002 год завышены на сумму 42809 руб. (43750 - 941).

Суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по данному виду налога признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев.

На основании пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом учете расходы по договорам страхования, заключенным на срок более одного периода, по которым предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, включаются в расходы равномерно в течение срока действия договора страхования, то есть поквартально. Требование о распределении сумм по договорам страхования на срок действия договора в календарных днях Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, требование ответчика о распределении сумм по договорам страхования на срок действия данных договоров, исчисленных в календарных днях, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В п. п. 1.9, 1.8 решения налоговый орган указал, что в 2001 году банк произвел следующие расходы: по страхованию имущества на общую сумму 110179,97 руб. Уплаченная страховая премия списана на расходы единовременно по мере оплаты; по страхованию работников банка на общую сумму 664780 руб. Уплаченная филиалом страховая премия в сумме 664780 руб. списана единовременно по мере оплаты на себестоимость филиала.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 552 суммы страховых премий включаются в себестоимость банковских услуг того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, то есть ежемесячно в течение всего периода действия договоров страхования.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод, что к расходам 2001 года относятся: расходы по страхованию имущества в сумме 46165 руб.; расходы по страхованию работников в сумме 17068 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 12 Положения N 552, статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль...“ от 27.12.1991 N 2116-1 расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, завышены истцом на 711726,91 руб., в том числе за: 1 квартал - 11195,91 руб.; 2 квартал - 27826 руб.; 3 квартал - 24046 руб.; 4 квартал - 648659 руб.

В п. 1.9.3.12 решения налоговый орган указал, что в 2001 году банк произвел расходы: по страхованию имущества на общую сумму 110179,97 руб. Уплаченная страховая премия списана на расходы в 2001 г. единовременно по мере оплаты; по страхованию работников банка на общую сумму 664780 руб. Уплаченная филиалом страховая премия в сумме 664780 руб. списана единовременно по мере оплаты на расходы филиала.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 552 суммы страховых премий включаются в себестоимость банковских услуг того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, то есть ежемесячно в течение всего периода действия договоров страхования.

На основании вышеизложенного, к расходам 2002 года относятся расходы по страхованию в сумме 711727 руб., в том числе: расходы по страхованию имущества в сумме 64015 руб.; расходы по страхованию работников в сумме 647712 руб.

Следовательно, по мнению налогового органа, налогооблагаемая база 2002 г. завышена на сумму не отнесенных Сбербанком России в лице Центрального отделения N 4257 на расходы затрат по страхованию на сумму 711726,91 руб., в том числе за: 1 квартал - 11195,91 руб.: 2 квартал - 27826 руб.; 3 квартал - 24046 руб.; 4 квартал - 648659 руб.

Суд не согласен с указанными выше выводами налогового органа.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности устанавливает Банк России, которому право регулирования бухгалтерского учета предоставлено статьей 56 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ от 02.12.1990 N 394-1.

Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263 утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, N 61. В соответствии с п. 1.12.4 Правил N 61 и Учетной политикой Сбербанка России одним из принципов бухгалтерского учета кредитных организаций является отражение доходов и расходов банка по кассовому методу, который означает следующее: доходы и расходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов и совершения расходов. Пункт 6.26 Правил N 61 указывает, что отнесение сумм на счета N 613 “Доходы будущих периодов“ и N 614 “Расходы будущих периодов“ осуществляется только в случаях и порядке, предусмотренных в нормативных документах Банка России.

Учитывая, что в Указании Банка России от 30.11.1998 N 430-У расходы по добровольному медицинскому страхованию, страхованию имущества и средств транспорта не указаны, банком был сделан соответствующий запрос в Банк России. В полученном ответе (N 22/1-2327 от 28.03.2003) указывается, что Положением N 552, а также другими документами по вопросам бухгалтерского учета, в том числе Минфина России, не предусмотрен учет расходов по добровольному страхованию средств на счетах расходов будущих периодов.

Потому, исходя из экономического смысла данной операции, Банк России полагает целесообразным отражать указанные расходы на счете 70209 “Другие расходы“, что и было сделано заявителем.

Таким образом, затраты по добровольному страхованию работников и имущества банка в сумме 711726,91 руб. правомерно отнесены на расходы 2001 года, учитываемые для целей н“логообложения прибыли, в моменты оплаты согласно условиям договоров страхования в соответствии с кассовым методом учета.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части п. п. 1.9.1.8, 1.9.3.12 не соответствует действующему законодательству.

В пункте 1.10.2.1.1 решения налоговый орган указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 и пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации истцом неправомерно отнесены на расходы суммы затрат, произведенные в пользу работников, а именно: обучение на семинаре “Корпоративные праздники“ - 800 руб., командировочные расходы по проезду в г. Пермь для участия в семинаре “Корпоративные праздники“ - 95,60 руб., цветные фотографии на Доску почета - 480 руб., всего на сумму 1375,60 руб.

С выводом налогового органа суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы, произведенные в пользу работников.

Ссылка налогового органа на пункт 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована, так как произведенные истцом расходы не связаны с личным потреблением работников, а произведены в целях осуществления банковской деятельности, экономически оправданы и документально подтверждены.

Обучение на семинаре “Корпоративные праздники“ специалиста отдела вкладов и банковских карт Березниковского отделения N 8405 осуществлено с целью повышения его квалификации для проведения рекламных кампаний.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, формы подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяет работодатель. Одной из форм повышения квалификации работников является участие их в специализированных семинарах.

В соответствии с пп. 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров (в том числе с повышением квалификации), состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе при условии соответствия следующим критериям: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию): подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Заявитель заключил с Региональным межотраслевым центром переподготовки кадров Пермского государственного технического университета договор от 21.01.2002 N 3/84 о проведении повышения квалификации специалиста и направил штатного работника отдела вкладов и банковских карт на однодневный семинар-тренинг “Корпоративные праздники“, который проводился на факультете “Связи с общественностью“ Пермского государственного технического университета.

Документами, подтверждающими производственный характер командировки, являются служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме N Т-10а, где изложены цели и задачи командировки и отчет об их выполнении, а также приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

Следовательно, участие работника банка в семинаре-тренинге “Корпоративные праздники“ непосредственно связано с банковской деятельностью, произведено в интересах банка, и расходы по оплате обучения в сумме 800,00 руб. и командировочные расходы в размере 95,60 руб. должны учитываться в целях налогообложения прибыли как соответствующие критериям статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на подготовку кадров с целью осуществления деятельности по рекламе услуг банка.

С целью морального поощрения работников за особые достижения в трудовой деятельности и мотивации сотрудников к повышению результативности труда истец учредил Доску почета, для оформления которой были изготовлены цветные фотографии.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Данная статья устанавливает перечень поощрений за добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда и другие достижения в работе. Перечень мер поощрения, приведенный в части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, оформление Доски почета правомерно считать затратами, связанными с применением мер морального поощрения работников.

Занесение на Доску почета осуществляется в соответствии с “Положением о Доске почета“ и согласно приказу о поощрении работника.

Стоимость фотографий, помещаемых на Доску почета, не может относиться к доходам работников банка, так как такие фотографии изготавливаются не в личных целях работников, не выдаются в личное пользование работникам, а помещаются на Доску почета, установленную в помещении банка.

Таким образом, расходы в размере 480,00 руб., связанные с изготовлением фотографий работников для помещения на Доску почета, также произведены в интересах банка, являются экономически оправданными и должны учитываться в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп. 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, вывод налогового органа о неправомерном отнесении истцом на расходы указанных сумм затрат в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным и необоснованным.

Согласно выводу налоговым органом в нарушение требований пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 257, статьи 258 и статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации отделением банка неправильно в единовременном порядке отнесены на расходы суммы в размере 7854,70 руб. (командировочные расходы, связанные с приобретением автомобиля - 4438,20 руб.; ГСМ, израсходованные на перегон автомашины - 3416,50 руб.)

В подпункте 1.10.2.1.3 решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 257, статьи 258 и статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации истцом неправомерно единовременно отнесена на расходы сумма 7854,70 руб. (командировочные расходы, связанные с приобретением автомобиля - 4438,20 руб., и ГСМ, израсходованные на перегон автомашины - 3416,50 руб.).

Суд не согласен с выводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых требований увеличения первоначальной стоимости основного средства на сумму командировочных расходов, связанных с приобретением автомобильного транспорта, в то время как пп. 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой признания расходов на командировки и содержание служебного транспорта является дата утверждения авансового отчета. Согласно пп. 11 и пп. 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание служебного автотранспорта и расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения целей командировок, по которым датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.

Пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

В разделе 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 указано, что расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Пунктом 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен единовременный порядок учета командировочных расходов и расходов на содержание служебного автотранспорта в целях налогообложения прибыли: датой признания расходов является дата утверждения авансового отчета.

Кроме того, согласно статье 458, статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации “доставка товара“ - это действия продавца, предусмотренные договором купли-продажи или договором поставки товара по исполнению обязанности продавца передать товар покупателю. В частности, согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Согласно статье 510 “Доставка товара“ Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения термина “доставка“, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации термин “доставка“ применяется в том значении, в каком он используется в ГК РФ.

Договором купли-продажи автомобиля не была предусмотрена его доставка покупателю поставщиком. Налоговый орган не доказал факт доставки.

Таким образом, заявителем правомерно в соответствии с пп. 11 и пп. 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав прочих расходов текущего периода командировочные расходы и расходы, связанные с приобретением ГСМ в размере 7854,70 руб. и вывод налогового органа, указанный в пункте 1.10.2.1.3 оспариваемого решения является необоснованным и незаконным.

В пункте 1.10.2.2 решения налоговый орган, ссылаясь на возражения банка по пункту 4.3.1 решения, указал на занижение базы при исчислении налога на прибыль на сумму неправомерно включенного в состав расходов НДС в 2001 году в сумме 2957 руб.

Суд не согласен с выводом налогового органа о занижении базы при исчислении налога на прибыль на сумму неправомерно включенного в состав расходов НДС в 2001 году в сумме 2957 руб. по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств, изложенных в пункте 4.3.1, налоговый орган согласился с тем, что передача клиентам записных книжек в рамках рекламной кампании не является безвозмездной передачей имущества, и их стоимость в качестве недополученного дохода не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, вывод о занижении базы при исчислении налога на прибыль в 2001 году на сумму 2957 руб. неправомерен.

В пункте 1.11.2.1 решения налоговый орган указал, что в 1996 г. между АООТ “Финансовая трастовая компания “МФТ“ и банком (отделением) заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 10.10.1996 N 1010/96. Предметом совместной деятельности по договору являются диверсифицированные вложения в ценные бумаги (формирование инвестиционного портфеля).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в целях исполнения договора банк производит взнос в виде денежных средств и (или) ценных бумаг, взнос “МФТ“ заключается в трудовом участии и усилиях по достижению целей совместной деятельности. По условиям договора распоряжение общим имуществом и ведение общих дел возлагается на “МФТ“, имущество сторон, объединенное для совместной деятельности, учитывается на самостоятельном балансе у “МФТ“. Порядок и сроки передачи объединяемого имущества, а также доли сторон в общем имуществе, созданном и приобретенном в результате совместной деятельности, определяются в соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, что предусмотрено п. п. 3.3 и 4.4 договора.

Соглашением от 15.01.1998 N 5 к договору (с учетом протокола разногласий) определено, что взнос заявителя на 23.12.1997 составляет 4911428,3 тыс. руб. (с учетом деноминации - 4911,5 тыс. руб.), который состоит из имущества, находящегося на балансе совместной деятельности по согласованной сторонами оценке на 23.12.1997. Кроме того, разделом 2 соглашения установлен срок инвестирования средств - 25.03.1998, а также пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае отсутствия прибыли при прекращении действия соглашения имущество банка передается ему или продается по согласованным с отделением ценам, а денежные средства передаются банку.

По окончании срока инвестирования средств, предусмотренных соглашением N 5, - 25.03.1998 заявителем направлены в адрес “МФТ“ требования о возврате взноса. “МФТ“ в течение 1998 г. осуществлен возврат денежных средств в размере 100 тыс. рублей. В 1998 г. направлено в суд исковое заявление о взыскании суммы взноса в соответствии с договором в размере 4811,5 тыс. рублей. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.1998 по делу N А40-36902/98-32-520 в иске отказано по причине того, что отсутствуют основания для истребования доли имущества, так как соглашение N 5, пункт 5.2 которого регулирует порядок возврата взноса, не прекращено. В 1999 г. истцом в адрес “МФТ“ направлено извещение о расторжении договора и соглашения N 5 к договору с требованием реализовать имущество и возвратить денежные средства.

15.03.2001 заявителем направлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора и возврате взноса, в соответствии с которым просит обязать “МФТ“ передать в качестве возврата взноса 95304 акции Воткинской ГЭС, которые составили часть инвестиционного портфеля заявителя на 25.03.1998, по состоянию на 12.01.2001 (дата последней сделки с указанными акциями в Российской торговой системе) стоимость акций составила 40,6 тыс. рублей. В соответствии с ходатайством об изменении размера исковых требований от 25.04.2001 и ходатайством об увеличении размера исковых требований от 03.10.2001 заявитель просит суд обязать “МФТ“ передать 95304 акции Воткинской ГЭС, 10000 акций Первоуральского новотрубного завода и 172001 акцию “Пермских моторов“, составляющих часть инвестиционного портфеля заявителя, а в случае отсутствия перечисленных ценных бумаг взыскать их стоимость, которая на последнюю дату торгов в Российской торговой системе составила 1266,5 тыс. рублей. В судебном заседании отделение уточнило требования и просило взыскать взнос в размере 1266,5 тыс. рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-31910/01-55-380 суд обязал “МФТ“ возвратить заявителю взнос в сумме 1266,5 тыс. рублей. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем произведена оценка взноса, подлежащего возврату при прекращении договора о совместной деятельности, и размер его определен в сумме 1266,5 тыс. рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 26.08.2002 исполнительный лист на взыскание с “МФТ“ взноса в сумме 1266,5 тыс. руб. возвращен в Арбитражный суд г. Москвы в связи с невозможностью взыскания по причине того, что местонахождение должника неизвестно.

На основании указанного постановления отделение в декабре 2002 г. включило в состав расходов для целей налогообложения сумму задолженности по вкладу в простое товарищество в сумме 4811,5 тыс. руб. и отразило указанную сумму в регистре налогового учета N 5 за 2002 г. как расходы в виде сумм безнадежных долгов.

В ходе проверки банком установлено, что в соответствии с решением суда от 03.10.2001 действие договора, заключенного между отделением и “МФТ“, прекращено, взнос, подлежащий возврату, оценен, его размер составил 1266,5 тыс. руб., исполнительное производство по взысканию взноса закончено. Таким образом, обязательства по договору в части взноса прекращены, расчеты по вкладу в простое товарищество по договору закрыты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные участником товарищества при выходе из товарищества в пределах его первоначального взноса, не учитываются при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль. Вместе с тем пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в виде вклада в простое товарищество также не учитываются при определении налоговой базы. В соответствии с пунктом 6 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации не признается убытком для целей налогообложения отрицательная разница, возникшая при прекращении договора простого товарищества и возврате имущества, между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество ранее было передано по договору простого товарищества. Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой отрицательный результат, полученный от проведения расчетов по вкладам в простое товарищество, не уменьшает налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что расходы, понесенные истцом в виде убытков, полученных в результате прекращения договора простого товарищества, в размере 4811500 руб. неправомерно включены заявителем в налогооблагаемую базу для целей налогообложения, в результате расходы за 2002 г. завышены на указанную сумму.

Налоговый орган указал в решении, что Северодвинское отделение Сбербанка России N 5494 неправомерно отнесло сумму в размере 4811482,34 руб. к расходам, учитываемым для целей налогообложения. Данный вывод, как полагает инспекция, основывается на положениях пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, безнадежную дебиторскую задолженность по вкладу в простое товарищество в сумме 3544958,60 руб.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги, по которым истек установленный срок исковой давности.

Между банком и “МФТ“ был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 10.10.96 N 1010/96. В соответствии с соглашением N 5 от 15.01.1998 к договору взнос участника составлял 4911482,34 руб. Согласно пункту 5.3 договора и пункту 5.1 соглашения истец известил “МФТ“ о расторжении договора и соглашения. Получение 12.05.1999 извещения N 1103 от 05.05.1999 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества или расторжения договора по требованию одного из товарищей.

При прекращении действия соглашения N 5 по инициативе участника в соответствии с пунктом 5.2 соглашения (с учетом протокола разногласий) все имущество участника передается ему или продается по согласованным с ним ценам с возвратом ему денежных средств. В своем извещении N 1103 банк потребовал возвратить денежные средства путем перечисления их на корреспондентский счет не позднее 29.05.99.

Обязательства по возврату денежных средств на сумму 4811482,34 руб. “МФТ“ не исполнило. Следовательно, с 29.05.1999 вклад в простое товарищество в сумме 4811482,34 руб. является дебиторской задолженностью “МФТ“.

Банк обратился в суд о взыскании с “МФТ“ части долга - 1266523,74 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-31910/01-55-380 иск был удовлетворен. По поводу взыскания с “МФТ“ остальной задолженности в сумме 3544958,60 руб. банк в суд не обращался.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Дебиторская задолженность по возврату вклада в простое товарищество включена в состав расходов, учитываемых при налогообложении, в декабре 2002 г., то есть после истечения срока исковой давности по сумме 3544958,60 руб.

Положения пункта 3 статьи 270 и пункта 6 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к списанию безнадежного долга в сумме 3544958,60 руб., поскольку направлены на регулирование иных отношений и не устанавливают условий и порядка списания сумм безнадежных долгов.

Согласно пункту 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде вклада в простое товарищество не учитываются при определении налоговой базы. В данном случае в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежной дебиторской задолженности “МФТ“, образовавшейся в связи с расторжением договора простого товарищества, по которой истек срок исковой давности, а не расходы в виде вклада в простое товарищество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества не признается убытком для целей налогообложения отрицательная разница, возникшая между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество было передано по договору простого товарищества. “МФТ“ вообще не вернуло при прекращении договора имущество банка на сумму 4811482,34 руб., при этом согласования оценки стоимости имущества с целью его реализации, в соответствии с пунктом 5.2 соглашения не проводилось.

Утверждение налогового органа о том, что в соответствии с решением суда от 03.10.2001 взнос банка, подлежащий возврату при прекращении договора о совместной деятельности, оценен в размере 1266523,74 руб., необоснованно.

Банк обратился в суд о взыскании с “МФТ“ части взноса, а именно стоимости акций трех предприятий, составляющих часть низколиквидных активов портфеля участника банка. Стоимость этих акций на 14.07.1998 составляла 83314,50 руб., стоимость акций по итогам последних сделок с ними на торгах в РТС на дату последнего уточнения размера исковых требований составляла 1266523,74 руб.

Суд установил, решением от 03.10.2001 по делу N А40-31910/01-55-380:

- “во исполнение п. п. 5.2, 5.5 договора ответчик направил истцу портфель клиента, где отражено имущество истца, которое составляет его взнос. Последняя информация была направлена ответчиком истцу 14.07.98;

- по итогам торгов в Российской торговой системе оценка части портфеля истца на 14.07.1998 составила 1266523,74 руб.“.

Следовательно, никакой отрицательной разницы между оценкой переданного и возвращенного имущества при прекращении договора простого товарищества не возникает.

В п. 1.11.2.2 решения налоговый орган указал, что на балансе банка (Архангельского отделения) до 30.09.2002 числился объект незавершенного строительства (здание), находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, 26, переданный истцу Северо-Западным коммерческим банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам по стоимости 5586000,00 руб. во исполнение определения Первомайского суда г. Мурманска от 29.01.1996 об утверждении мирового соглашения от 25.01.1996 (акт передачи незавершенного строительства от 25.01.1996). В свою очередь, Северо-Западный коммерческий банк получил здание от АООТ “Севзаплизинг“ на основании соглашения об отступном от 25.01.1996 в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Во всех документах на передачу объекта сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена.

Объект незавершенного строительства до 2002 года учитывался истцом на балансе двух отделений (Ломоносовского отделения N 27 и Соломбальского отделения N 4131) также без выделения сумм “входного“ НДС.

Учитывая, что для целей исчисления НДС в 2002 г. банком применялся пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), относятся на расходы банка, в феврале - марте 2002 г. отделением были произведены исправительные проводки по выделению сумм НДС из общей стоимости объекта незавершенного строительства в размере 733,8 тыс. руб. с отнесением их в сентябре 2002 г. на затраты (сч. 702098105040129416080089, в том числе по Ломоносовскому ОСБ N 27 - 563800,00 руб., по Соломбальскому ОСБ N 4131 - 169900,00 рублей.

Из суммы налога, отнесенного на расходы, сумма НДС в размере 7400,00 руб. за услуги по охране и оформлению здания в предъявленных счетах-фактурах выделена отдельной строкой.

Кроме того, заявителем произведен расчет “входного“ НДС из стоимости объекта незавершенного строительства на основании расшифровки общей стоимости выполненных работ на 01.01.1996 по указанному объекту незавершенного строительства, утвержденной исполнительным директором АООТ “Севзаплизинг“. Из общей суммы расходов (4291800 руб.) были произведены следующие вычеты: 1) проценты за кредит: 215400,00 руб.; 2) пени: 417700,00 руб.; 3) расходы на временную консервацию: 26500,00 рублей.

От полученной таким образом суммы (4291,8 - 215,4 - 417,7 - 26,5 = 3632,2) по ставке 20% исчислен НДС в размере 726400,00 руб. (3632,2 x 20%).

Указанные суммы налога (7400,00 руб. и 726400,00 руб.) включены Архангельским отделением в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2002 год.

Однако, пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом обязательным условием подтверждения предъявления к оплате НДС является наличие правильно оформленного счета-фактуры, в соответствии со статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт наличия в составе затрат налога на добавленную стоимость. Счет-фактура, подтверждающий факт предъявления к уплате в составе затрат по незавершенному строительству налога в сумме 726400 руб., отделением не представлен.

Кроме того, на момент получения объекта незавершенного строительства (1996 г.) положениями Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее по тексту Инструкция N 39), действовавшей в тот период, не предусмотрена возможность выделения НДС расчетным путем. В соответствии с положениями Инструкции N 39, при реализации товаров (работ, услуг) продавец обязан дополнительно к цене товара (работы, услуги) предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. В расчетных документах и первичных учетных документах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой. При этом, если в первичных учетных документах, подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), не выделена сумма НДС, то исчисление ее расчетным путем не производится (п. 19 Инструкции N 39). Возможность же отнесения на расходы в полном объеме сумм уплаченного НДС, относящегося к основным средствам, до введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не была предусмотрена.

Таким образом, в ходе проверки первичных документов, подтверждающих наличие “входного“ НДС в размере 726400,00 руб. в стоимости приобретенного незавершенного строительства, отделением не представлено. В документах на передачу здания от АООТ “Севзаплизинг“ Северо-Западному коммерческому банку, а затем от него отделению, сумма НДС отдельной строкой не указана. Неотражение суммы НДС в представленных документах на оплату свидетельствует о неуплате суммы данного налога отделением при расчете (погашении задолженности) за здание. Поскольку в представленных документах соответствующая сумма НДС отдельно не указана, то исчисление ее расчетным путем произведено истцом неправомерно.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод, что отсутствие у банка счета-фактуры на передачу здания, а также неподтверждение факта отражения в представленных документах сумм НДС, не дает права, предусмотренного пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС в размере 726400,00 рублей.

С учетом суммы амортизации, начисленной по зданию с момента ввода его в эксплуатацию за 2002 г. (30.09.2002), сумма завышенных расходов за 2002 г. составила по мнению налогового органа 724600,00 рублей (726435,5 - 726435,5 x 1% / 12 мес. x 3 месяца).

Суд не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Не завершенное строительством здание было получено заявителем в январе 1996 г. на основании мирового соглашения, заключенного 25.01.1996 с “Северо-Западным коммерческим банком“ и утвержденного определением суда, в погашение задолженности “Северо-Западного коммерческого банка“ по кредитным договорам N 822301 от 05.06.1995, N 822304 от 08.06.1995, N 822305 от 09.06.1995, N 822045 от 15.05.1995, N 822059 от 14.08.1995, N 882056 от 07.08.1995, N 822047 от 15.05.1995. Указанное здание, в свою очередь, было получено “Северо-Западным коммерческим банком“ от АООТ “Севзаплизинг“ в 1996 г. на основании соглашения об отступном от 25.01.1996 в счет погашения кредиторской задолженности АООТ “Севзаплизинга“ перед “Северо-Западным коммерческим банком“.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на январь 1996 г.) право на вычет уплаченного при приобретении основных средств налога получали налогоплательщики, уплатившие соответствующую сумму налога в составе стоимости приобретаемых основных средств. При этом, доказательством уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) является сумма налога, указанная отдельной строкой в расчетных документах на реализуемые продавцом товары (работы, услуги).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, без оплаты стоимости в обмен на другие (товары, работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) возникает из соглашения сторон или, иначе говоря, сделки, совершенной сторонами в виде двух- или многостороннего договора и направленной на изменение правоотношений. Данное здание было получено на основании утвержденного определением суда мирового соглашения. По своей сути мировое соглашение представляет собой одну из разновидностей направленных на изменение правоотношений сделок, в связи с чем к мировому соглашению следует применять все нормы налогового законодательства, установленные для операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 7 данного Закона Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) предприятиями производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. При этом, в соответствии со статьей 7 Закона сумма налога подлежит указанию отдельной строкой в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги), в качестве которых согласно п. 1.3 действовавшего в то время “Положения о безналичных расчетах в РФ“, рассматривались платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования-поручения.

При передаче не завершенного ст“оительством здания заявителю от “Северо-Западного коммерческого банка“, а также ранее “Северо-Западному коммерческому банку“ от АООТ “Севзаплизинг“ денежных расчетов не осуществлялось, поэтому выделение налога в расчетных документах было невозможно по причине отсутствия последних. Требование налогового органа о выделении налога отдельной строкой в иных документах на передачу объекта, кроме расчетных, считаем необоснованным как не основанное на Законе Российской Федерации “О налоге не добавленную стоимость“ (по состоянию на январь 1996 г.).

Таким образом, отсутствие выделенной суммы налога в документах по передаче здания не может свидетельствовать об отсутствии налога в стоимости объекта.

Более того, согласно пункту 2 статьи 4, пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объемы любых видов строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ облагались НДС по ставке 20%, предъявленной к оплате стоимости, включая потребленные материалы, услуги и различного рода доплаты, включенные в сметную стоимость строительства.

Принимая во внимание данные положения, цена выполненных работ по строительству здания, указанная в соглашении об отступном между АООТ “Севзаплизинг“ и “Северо-Западным коммерческим банком“ и в акте о передаче не завершенного строительством объекта “Северо-Западным коммерческим банком“ Сбербанку России, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Более того, наличие НДС в стоимости недостроенного здания подтверждается расшифровкой объема и стоимости выполненных работ по строительству здания по состоянию на 01.01.1996, утвержденной исполнительным директором АООТ “Севзаплизинг“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 имеет дату 29.07.1996, а не 29.06.1996.

Что касается необходимости наличия счета-фактуры как документа, являющегося основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в установленном пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, то счета-фактуры были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, вступившим в силу с 01.01.1997. Следовательно, до 01.01.1997 счета-фактуры оформляться не могли, поскольку это не было предусмотрено действующим в то время законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банк имеет право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пп. 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 270 Налогового Российской Федерации установлено, что в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включены суммы налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, начиная с 01.01.2001 в случае исчисления банком НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, уплаченные банком при приобретении имущества, при исчислении налога на прибыль не увеличивают стоимость этого амортизируемого имущества (основных средств и нематериальных активов), а относятся на расходы банка, связанные с производством и реализацией банковских операций и сделок, единовременно в полном объеме в момент ввода в эксплуатацию при условии использования указанного имущества для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Руководствуясь изложенным банк при вводе в эксплуатацию здания правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сумму налога в размере 726400,00 руб., уплаченную в составе стоимости его приобретения.

В пункте 1.13.1.1 решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, п. 60 раздела IV “Положения N 490“ заявитель по решению правления Северо-Западного банка РФ N 130 от 29.12.2001 включена в расходы банка дебиторская задолженность, образовавшаяся по капитальным затратам по земельному участку по ул. Некрасова, г. Старая Русса в размере 36311 руб. без подтверждающих первичных учетных документов в соответствии с которыми были произведены затраты в данной сумме. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера Старорусского ОСБ N 1971 первичные учетные документы, на основании которых произведены затраты в сумме 36311 руб. в 1994 году и в 1996 году, уничтожены в соответствии с номенклатурой Сбербанка Российской Федерации и на основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 205-П.

Данное налоговое правонарушение подтверждается заверенными копиями документов: лицевой счет N 70209810443132940200 “Другие произведенные расходы - по списанию дебиторской задолженности“ за 31.12.2001; лицевой счет N 70209810243132942314 “Другие расходы“, ордера N 2 и N 3 от 31.12.01 на сумму 36311 руб., аналитический баланс по счету 70209 за декабрь 2001 г.; протокол N 130 от 29.12.2001 правления Северо-Западного банка России, акт N 2 от 31.12.2001 о списании дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию по счету 60701.01 “Капитальные затраты по земельному участку по ул. Некрасова“ в сумме 36311 руб., договор N 129 аренды земель в г. Старая Русса от 31.05.1996.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 16.05.1994 имеет N 490.

Налоговый орган также указал в решении, что налогоплательщик ссылается в своих возражениях на Положение N 552, тогда как, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N А утверждено “Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“.

Согласно Положению N 490 все банки, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение операций, исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения определяемой в соответствии с Положением общей суммы доходов на сумму расходов, включаемых в соответствии с Положением в себестоимость оказываемых ими услуг, и уточнением полученной разницы на сумму доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

В соответствии с пунктом 62 раздела IV Положения N 490, затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, учитываемым при расчете налогооблагаемой прибыли.

В разделе II Положения N 490 в перечне расходов, включаемых в себестоимость банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, а также в разделе III данного Положения в перечне расходов, относимых на финансовые результаты деятельности банков отсутствуют затраты от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

В результате описанного нарушения, налоговый орган вменяет заявителю занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 г. по Старорусскому отделению N 1971 на 36311 руб.

В пункте 1.13.1.1 оспариваемого решения содержится вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, пункта 60 раздела IV Положения N 490, вследствие того, что Старорусским отделением Сбербанка России N 1971 по решению правления Северо-Западного банка Сбербанка России протокол N 130 (далее по тексту - протокол N 130) от 29.12.2001 включена в расходы банка дебиторская задолженность, образовавшаяся по капитальным затратам по земельному участку по ул. Некрасова, г. Старая Русса в размере 36311,14 руб. без подтверждающих первичных учетных документов в соответствии с которыми были произведены затраты в данной сумме.

31.12.2001 на расходы банка (символ 29423.14 ф. 102-СБ) с балансового счета 60701.01 была списана дебиторская задолженность в сумме 36311,14 руб. на основании протокола N 130 от 29.12.2001 Северо-Западного банка Сбербанка России. Вышеуказанная дебиторская задолженность образовалась в 1994 - 1996 гг. из следующих сумм, перечисленных за оказанные услуги на расчетные счета: Администрации города Старая Русса и Старорусского района. Плата за земельный участок. Ордер ф. 63 от 31.01.1994 на сумму 35097,28 руб.; Хозрасчетное проектно-производственное архитектурное планировочное бюро. Плата за отвод земельного участка. Ордер ф. 63 от 16.05.1994 на сумму 930,62 руб.; Фирме “Юна“. Плата за панель. Ордер ф. 63 от 15.09.1994 на сумму 163,24 руб.; Бюро технической инвентаризации. За свидетельство за аренду земельного участка. Ордер ф. 63 от 25.06.1996 на сумму 60,00 руб.; Администрации города Старая Русса и Старорусского района. Плата за аренду земельного участка. Ордер ф. 63 от 04.06.1996 на сумму 60,00 руб. В данном случае дебиторская задолженность была списана на основании протокола N 130 от 29.12.2001, являющегося и письменным обоснованием, и приказом руководителя организации.

Суд считает, что вывод о включении в расходы банка дебиторской задолженности неправомерен по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Следует отметить, что валовая прибыль, полученная Сбербанком России за 2001 год была увеличена на списанную дебиторскую задолженность в сумме 36311,14 руб. (протокол N 130 от 29.12.2001 Северо-Западного банка Сбербанка России) в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Положением N 490 за 2001 год.

Данный факт подтверждается справкой о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год“. Данная сумма отражена по символу 29423.14 формы 102-СБ, как отмечено налоговым органом в оспариваемом решении, который учтен в строке 2.23 “Списание затрат по незавершенному строительству и приобретению проектно-сметной документации по несостоявшемуся строительству“ справки в целом по Сбербанку России, представленной в ходе документальной проверки налоговому органу по требованию N 87/1-1.

Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности по капитальным затратам по земельному участку на ул. Некрасова, в связи с истечением сроков хранения бухгалтерской документации также не может служить обоснованием неправомерности произведенных затрат, поскольку статьей 17 Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ и “Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения“, утвержденным Росархивом 06.10.2000, срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет и, соответственно, на момент проведения проверки истек.

Такие действия банка соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263.

Следовательно, заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правомерно были уничтожены первичные учетные документы, на основании которых произведены затраты в сумме 36311,14 рублей в 1994 году и в 1996 году.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в результате списания дебиторской задолженности, образовавшейся по капитальным затратам по земельному участку по ул. Некрасова, г. Старая Русса, в размере 36311,14 руб., произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год, является необоснованным.

Налоговый орган указал в пункте 1.13.1.3 решения, что в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), пп. 2.4 пункта 2 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 15.06.2000 N 62 банком на расходы отнесена сумма 844 руб. - отрицательный результат от реализации основного средства, который не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

В пункте 1.13.1.3 решения налоговый орган указал о нарушении банком пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнения) и подп. 2.4 пункта 2 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 15.06.2000 N 62, вследствие того, что Маловишерским отделением Сбербанка России N 1972 завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения, посредством включения в состав затрат суммы в размере 844,42 руб. - отрицательного результата от реализации основного средства, который не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

На основании акта о выявленных дефектах оборудования и акта списания на расходы банка отнесена сумма 844,42 руб. - убыток от списания пришедшей в негодность машины для пересчета денег (как не полностью амортизированной).

Порядок определения состава затрат, включаемых банками и иными кредитными организациями в себестоимость банковских услуг для целей налогообложения прибыли, определен Положением N 490.

В разделе IV Положения N 490 указаны расходы, которые не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Валовая прибыль, полученная Сбербанком России за 2001 год была увеличена на убыток от списания пришедшей в негодность машины для пересчета денег (как не полностью амортизированной) в сумме 844,42 руб. в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Положением N 490.

Данный факт также подтверждается справкой о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (далее по тексту - справка). А именно, указанная выше сумма отражена банком по символу 29401 формы 102-СБ и была включена в строку 2.7 “Убытки от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества, в т.ч. драгоценных металлов и драгоценных камней, за исключением убытков от реализации ценных бумаг“ справки в целом по Сбербанку России, которая представлялась налоговому органу в ходе камеральной проверки и в ходе документальной проверки по требованию N 87/1-1.

Таким образом, по результатам проверки Маловишерского отделения Сбербанка России N 1972, последнему инкриминируется занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем отнесения на расходы отрицательного результата от реализации основного средства.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 844,42 руб. является необоснованным.

В пункте 1.13.3.1 решения налоговый орган указал, что проверкой правильности и достоверности отнесения расходов, включаемых в себестоимость, оказываемых банком услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль в нарушение Положения N 490 и статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ отнесены на расходы следующие суммы.

В нарушение статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ отсутствуют первичные оправдательные документы по проезду в командировку - билеты на общую сумму 958,10 руб. по следующим авансовым отчетам: а) на сумму 160,00 руб. по авансовому отчету б/н от 22.10.2001 на общую сумму 915,75 руб. Б.Ю.; б) на сумму 148,00 руб. по авансовому отчету б/н от 20.07.2001 на общую сумму 936,00 руб. Л.А.И.; в) на сумму 142,10 руб. по авансовому отчету б/н от 17.08.2001 на общую сумму 818,00 руб. К.; г) на сумму 508,00 руб. по авансовому отчету б/н от 03.09.2001 на общую сумму 2220,00 руб. Д.

Данные суммы отнесены на счет 702098100250029322000 “Командировочные расходы в пределах норм“.

По решению (2002 год).

Карельское отделение N 8628 Северо-Западный банк Сбербанка России.

В пункте 1.13.3.2 оспариваемого решения в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют первичные оправдательные документы по проезду в командировку на сумму 132 руб. по следующим авансовым отчетам: на сумму 132 руб. по авансовому отчету N 2 от 29.01.2002 на общую сумму 264,00 руб. А.М.

Данная сумма отнесена на счет 702098100250029322000 “Командировочные расходы в пределах норм“. Таким образом, расходы за 2002 г. завышены на 132,00 руб.

Налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, вышеуказанные справки отражали стоимость, но не сам факт проезда, а также данные справки не являются бланками строгой отчетности. Факт проезда должен подтверждаться билетом по проезду, который является бланком строгой отчетности. Данные билеты к проверке банком не представлены,

Суд не согласен с выводами налогового органа.

Согласно пп. “в“ пункта 36 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы в состав затрат включаются командировочные расходы, связанные с банковской деятельностью.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не изменила подхода к учету для целей налогообложения командировочных расходов: согласно п. 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую прибыль уменьшают расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту его постоянной работы.

В соответствии с пунктом 12 действующей в настоящее время Инструкции Минфина СССР и Госкомтруда СССР от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Пунктом 20 данной Инструкции установлено, что расходы по проезду возмещаются работникам на основании проездных документов в порядке, предусмотренном пунктом 12 Инструкции.

В качестве подтверждения обоснованности отнесения банком на затраты командировочных расходов являются справки о стоимости проезда, представленные транспортными организациями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров.

Довод налогового органа о том, что указанные справки не могут рассматриваться как первичные оправдательные документы по проезду в командировку и обратно, на том основании, что в них не указаны Ф.И.О. работников банка, не может быть принят во внимание.

Непринятие оправдательных документов налоговым органом по формальному основанию является неправомерным, поскольку в данном случае указанная формальность не опровергает наличие расходов.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении банком расходов, включаемых в себестоимость, за 2001 год в сумме 958,10 руб. и за 2002 год в сумме 132 руб. является необоснованным.

Налоговый орган указал в пункте 1.14.1 оспариваемого решения:

- за 2001 год: в нарушение пункта 20 р. 2 Постановления N 490 банком увеличены расходы на суммы НДС, предъявленные к вычету без счетов-фактур в сумме 107566,28 руб.

В ходе проверки выявлено нарушение требований ведения книги покупок, установленных пунктами 3, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в частности несоответствие данных первичного бухгалтерского учета о суммах НДС, отнесенных на расходы банка, и записей в книге покупок Георгиевского ОСБ N 1811, которое объясняется следующими фактами: получение товаров (основных средств, МБП, памятных монет) со склада Северо-Кавказского банка Сбербанка России оформлялось на основании накладных, с предъявлением налога на добавленную стоимость; не составлялись счета-фактуры от имени головной организации на передачу имущества обособленному подразделению, с указанием “без НДС“. В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей представлены заверенные копии счетов-фактур, в которых получателем является Северо-Кавказский банк России, - без дополнительной информации (приказ, разнарядка и так далее) о количестве и стоимости причитающегося Георгиевскому ОСБ N 1811 имущества из приобретенного на основании данных счетов.

При передаче имущества в рамках одного юридического лица собственник передаваемых товаров (работ, услуг) не меняется и соответственно объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, однако в Георгиевском ОСБ N 1811 на основании накладных производилось оприходование полученных основных средств, МБП с выделением сумм налога на добавленную стоимость и отнесением их на расходы банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации “банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам)“.

Согласно пункту 1 статьи 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вычета является счет-фактура.

В результате проверки выявлено необоснованное принятие к вычету - без счетов-фактур с указанием сумм НДС - сумм налога на добавленную стоимость в размере 499280,12 рублей, в том числе за 2001 год - 107566,28 рублей, за 2002 год - 391713,84 рублей.

В нарушение пункта 61 р. 4 Положения N 490 на расходы банка отнесены суммы арендной платы за землю, отведенную под парковку автомобилей клиентов банка в размере 6362,13 рублей:

- за 2002 год: в соответствии с пунктом 5 статьи 170 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам). Согласно пункту 1 статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Банком в нарушение требований статей 169, 170 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы Георгиевского ОСБ N 1811 отнесен НДС в сумме - 391713,84 рублей.

В ходе проверки установлено, что банк оказывал безвозмездную услугу по парковке машин клиентов банка. Сумма арендной платы за землю, отведенную под парковку, относилась банком на расходы.

Данные расходы не поименованы в статье 291 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не могут учитываться в составе расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вышеуказанная позиция налогового органа представляется суду обоснованной, а следовательно в удовлетворении заявления в этой части судом должно быть отказано.

Возражения банка, в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представление банком своим клиентам услуг автомобильной парковки осуществляется по инициативе банка и является дополнительной услугой, которая должна осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка. То обстоятельство, что парковка на арендуемом под нее земельном участке представляться бесплатно не может, служит основанием для отнесения арендной платы за землю, используемую банком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, арендной платы за землю под автомобильной стоянкой и завышении расходов на сумму 44534,93 руб. является правомерным.

Налоговый орган указал в пункте 1.15.1.1 решения, что в 2001 г. на расходы банка отнесены платежи по договорам финансового лизинга с ЗАО “Инвестиционный Альянс“.

В графиках платежей, которые являются приложениями к договорам финансового лизинга, в составе лизинговых платежей предусмотрена оплата налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в сумме 39406 руб.

Согласно статье 29 Федерального закона “О лизинге“, в лизинговые платежи, кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмета лизинга), плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, НДС, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, если оно осуществлялось лизингодателем, а также налог на это имущество, уплаченный лизингодателем.

Закон не предусматривает включение в лизинговые платежи налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы, уплаченные банком в 2001 г. ЗАО “Инвестиционный Альянс“ в сумме 39406 руб. по договорам финансового лизинга не являются лизинговыми платежами и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль банка.

Возражения банка в этой части оспариваемого решения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае имеется в виду не размер лизингового платежа, определяемый сторонами с учетом принципа свободы договора, а его структурное содержание. Законом не установлена возможность включения в состав лизинговых платежей, налоговых платежей.

Налоговый орган в пункте 1.15.1.2 решения указал, что командировочные расходы сверх норм в сумме 360 руб. отражены Верхотурским отделением N 1709 по счету 70209 (702098108816080029325 “Прочие расходы: командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством“). Сумма в размере 360 руб. включена ответчиком в состав расходов, излишне уменьшивших налогооблагаемую прибыль 2001 г.

При этом налоговым органом не указано ни существо налогового правонарушения, ни нормативно-правовое обоснование вывода о налоговом правонарушении. Не указаны документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.

Вывод налогового органа необоснован по следующим обстоятельствам.

Расходы, отраженные по балансовому счету N 702098108816080029325, отражены по символу 29325 формы 102-СБ “Отчет о прибылях и убытках“. В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.1997 N 61 по символу 29325 отражаются командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Инструкцией МНС России от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ в 2001 году был установлен следующий порядок расчета налогооблагаемой прибыли (указываемой по строке 1 Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли).

Все доходы и расходы организации, независимо от того учитываются они в целях налогообложения прибыли или нет (относятся на себестоимость или нет) отражаются по счетам бухгалтерского учета. Разница между доходами и расходами по данным бухгалтерского учета составляет балансовую прибыль (убыток) организации. Балансовая прибыль (убыток) организации уменьшается на сумму доходов, не подлежащих налогообложению, и увеличивается на сумму расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Указанные корректировки балансовой прибыли производятся по форме Приложения N 5 к Инструкции МНС России N 62 - в “Справке по определению данных, отраженных по строке 1 Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“. Таким образом, в справке (Приложении N 5 к Инструкции МНС России N 62) определяется прибыль, подлежащая налогообложению (налогооблагаемая прибыль).

Расходы, не учитываемые в целях налогообложения, учитывались Сбербанком России и его филиалами в соответствии с Правилами N 61 - на специально заведенных для этого счетах. Последние пять цифр в 20-значном номере счета означают символ формы 102-СБ “Отчет о прибылях и убытках“.

Командировочные расходы сверх норм отражены Верхотурским отделением на счете N 702098108816080029325. Таким образом, в Отчете о прибылях и убытках указанные расходы отражены по символу N 29325 “Прочие расходы: командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством“. Значение указанного символа формы 102-СБ Верхотурского отделения входит в значение того же символа формы 102-СБ, сформированной по Сбербанку России в целом.

Таким образом, на сумму расходов, отраженных Верхотурским ОСБ по балансовому счету N 702098108816080029325 “Прочие расходы: командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством“, увеличивается балансовая прибыль Сбербанка России, т.е. эти расходы не учитываются в целях налогообложения. Вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли необоснован.

По пункту 1.15.1.4 решения налогового органа расходы 2001 г., учитываемые для целей налогообложения, были завышены банком на сумму 1051080,00 руб., так как Красноуфимское отделение N 1774 включило в расходы: затраты на экипировку и приобретение оружия и иных специальных средств защиты - 1148,70 руб.; расходы на оплату труда охранников, а также начисленные на них обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды - 186451,88 руб.; командировочные и представительские расходы сверх норм - 39986,44 руб.; стоимость МБП, не используемых в банковской деятельности, - 20344,67 руб.; штрафы, уплаченные в бюджет, - 10785,08 руб.; налог на покупку иностранной валюты - 107568,18 руб.; резерв на возможные потери по ссудам, отнесенным к 1 группе риска и необеспеченным ссудам, - 684795,20 руб.

Вывод о занижении налоговой базы сделан на основании того, что указанные расходы учтены в бухгалтерском учете на счете 702 “Расходы“ и отражены в Отчете о прибылях и убытках.

Расходы на оплату труда собственной охраны, а также начисленные на них обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды подлежат отнесению на расходы, учитываемые при налогообложении. Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, что нашло отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.1999 N 41.

Применительно к другим видам расходов выводы налогового органа неправомерны так как указанные расходы “восстанавливались“ при расчете налогообл