Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2006, 04.04.2006 по делу N А41-К2-28011/05 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 4 апреля 2006 г., а не дату 4 апреля 2005 г.

от 4 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-28011/05“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст решения изготовлен в полном объеме 4 апреля 2006 г., а не 4 апреля 2005 г.

4 апреля 2005 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2006 г.

28 марта *** г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет
судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “МД-ТРЕЙД“ к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии в заседании: от истца - Б. - представитель, дов. N 53/05 от 28.11.2005, от ответчика - Г. - дов. N 04/5040 от 15.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МД-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области от 18.10.2005 N 253 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 85338 руб. и об обязании ответчика возместить путем возврата НДС за июнь 2005 г. в сумме 85338 руб.

В обоснование требований истец указал, что факт экспорта и право общества на применение налоговых вычетов обществом подтверждены и налоговым органом не оспариваются. Возмещения обществу налога на момент рассмотрения дела налоговым органом не произведено.

Ответчик, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции ответчик указал, что инспекцией на момент принятия оспариваемого решения не получены ответы из таможенных органов и банка, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области на основании представленной в инспекцию 18.07.2005 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за июнь 2005 г. и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО “МД-Трейд“ налоговой ставки 0 процентов (л.д. 49 - 62).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 253 от 18.10.2005 о признании неправомерным применение ООО “МД-Трейд“ налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации товаров на сумму 516770 руб. и об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за июнь 2005 г. 85338 руб., а также предоставлено мотивированное заключение от 18.10.2005 (л.д. 7 - 8, 9 - 10).

Признавая неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации товаров на сумму 516770 руб. налоговый орган исходил из того, что на момент окончания проверки не получены ответы на запросы инспекции: из Брянской и Подольской таможен в подтверждение факта пересечения товаром таможенной границы РФ, из ОАО “Московский кредитный банк“ в подтверждение на счет общества поступления валютной выручки и в подтверждение списания денежных средств со счета заявителя на счет поставщика ТМЦ, по встречной проверке поставщика в подтверждение взаимоотношений заявителя и поставщика и уплаты НДС последним в бюджет; а также из того, что на ГТД N 10127050/280405/0002276 отсутствует отметка таможенного органа, несоответствие веса груза в ГТД и CMR к ним с весом, указанным в товарных накладных на отпуск товара, в платежном поручении, подтверждающем поступление валютной выручки, указан другой контракт.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО “МД-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела
усматривается, что в спорный период заявитель осуществлял экспорт товаров по контрактам N 1/03 от 26.11.2003, заключенному с ЗАО “Комелита“ (Литва); N 3/04/S от 06.07.2004, заключенному с фирмой SRL Solvex-Lux (Молдова) (л.д. 15 - 19, 11 - 14).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за июнь 2005 г. заявителем отражена реализация товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, в общей сумме 516770 руб. и налоговые вычеты в сумме 85338 руб. (л.д. 49 - 62).

Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами:

- грузовыми таможенными декларациями N 10127050/210405/0002108 и N 10127050/280405/0002276 и международными товарно-транспортными накладными (CMR) к ним с отметками о вывозе груза (л.д. 33 - 36, 37, 81
- 87);

- ответами от 21.09.2005 N 21-13э/1443 и от 13.12.2005 N 21-13э/1546 Подольской таможни о подтверждении вывоза заявителем товаров с таможенной территории РФ (л.д. 38, 90);

- товарными накладными по форме ТОРГ-12 (л.д. 22 - 24, 28 - 30);

- счетами-фактурами, выставленными заявителем иностранным партнерам, с НДС по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 20 - 21, 25 - 27);

- платежными поручениями иностранных партнеров на перечисление денежных средств на счет заявителя и банковскими выписками о поступлении валютной выручки на счет заявителя в банке (л.д. 31, 32, 88).

Судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как в нарушение п. 1 пп. 3 ст. 165 НК РФ на грузовой таможенной декларации N 10127050/280405/0002276 отсутствует отметка пограничного таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вывоз товара по ГТД N 10127050/280405/0002276 осуществлялся в рамках внешнеторгового контракта N 1/03 от 26.11.2003, заключенного с ЗАО “Комелита“ (Литва), через границу с Республикой Беларусь.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ “О ратификации Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве“ между Российской Федерацией и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории
этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

В судебном заседании установлено, что названная ГТД имеет отметки таможенного органа о пропуске товара за границу с проставленными оттисками личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу. Кроме того, на оборотной стороне представленной в суд ГТД N 10127050/280405/0002276 указаны сведения о фактическом вывозе товара 01.05.2005 по информации Ошмянской таможни, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможни.

Довод налогового органа о том, что в представленных ГТД N 10127050/210405/0002108 и N 10127050/280405/0002276 и в относящихся к ним спецификациях и товарно-транспортных накладных CMR имеются расхождения в данных о весе товара, отраженных в товарных накладных на отпуск товара ЗАО “Комелита“ N 169/815 от 28.04.2005, фирме SRL Solvex-Lux N 163/907 от 18.04.2005 и в товарных накладных на отгрузку товара от поставщика ООО “МАК-ДАС“ N 56208 от 27.04.2005 и N 46585 от 11.04.2005, судом отклоняется.

Товар, поставляемый на экспорт, измеряется не в килограммах, а в количестве штук.

Как усматривается из материалов дела, в ГТД N 10127050/210405/0002108 указано количество товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта - 6512 шт., в счете-фактуре N 164/851 от 18.04.2005, выставленном заявителем фирме SRL Solvex-Lux, указано количество товара - 64512 шт., в товарной накладной N 163/907 от 18.04.2005 на отпуск товара фирме SRL Solvex-Lux указано количество (масса нетто) товара - 6512 шт., а также в счете-фактуре, выставленном поставщиком ООО “МАК-ДАК“ заявителю N 31729 от 11.04.2005, также указано количество товара - 6512 (л.д. 43 - 45).

В ГТД N 10127050/280405/0002276 указано количество товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта - 10260 шт.,
в счете-фактуре N 170/400 от 28.04.2005, выставленном заявителем ЗАО “Космелита“, указано количество товара - 10260 шт., в товарной накладной N 169/815 от 28.04.2005 на отпуск товара ЗАО “Космелита“, указано количество товара - 10260 шт., а также в счете-фактуре, выставленном поставщиком ООО “МАК-ДАК“ заявителю N 39399 от 27.04.2005, указано количество товара- 10260 шт. (л.д. 46 - 48).

Не принимается судом и довод ответчика о неподтверждении налогоплательщиком поступления на его счет валютной выручки.

Указание в платежном поручении N 2 от 06.06.2005, подтверждающем поступление валютной выручки на счет заявителя, контракта N 3/04/С вместо N 3/04/S суд рассматривает как опечатку, допущенную банком, в котором обслуживается иностранный покупатель поставленного заявителем товара (л.д. 31).

Кроме того, поступление валютной выручки на счет заявителя по контракту N 3/04/S подтверждается подтверждением банка, производившим платеж, а также выпиской с расчетного счета заявителя за 06.06.2005 с отметкой банка о зачислении на его счет выручки, полученной от иностранного партнера (л.д. 86).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты
соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику первичными документами: договором N 866/372 с поставщиком экспортированных товаров; счетами-фактурами, выставленным российским поставщиком, оформленными в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также платежными поручениями и выписками с расчетного счета заявителя в банке и не оспаривается налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении (л.д. 40 - 42, 43 - 48, 94 - 98).

Факт оприходования сырья (материалов) налоговой инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание, что добросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не оспаривается ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, отсутствие ответов на запросы инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий не может служить основанием для отказа в применении им налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 18.10.2005 N 253 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 85338 руб. не соответствует требованиям
действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в указанной части.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных ООО “МД-Трейд“ требований налоговым органом не представлено.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Как установлено в судебном заседании, решение ответчика от 18.10.2005 N 253 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 85338 руб. является незаконным, следовательно, НДС в названной сумме подлежит возмещению заявителю.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством
и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Ответчиком не оспаривается, что ООО “МД-Трейд“ 13.03.2006 направляло в инспекцию заявление от 12.03.2006 N 546 о возврате на его счет налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 85338 руб.

Отсутствие у заявителя недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом не оспаривается. Следовательно, у суда нет оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о возмещении НДС в сумме 85338 руб. в форме возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 18 октября 2005 г. N 253 в части отказа в возмещении НДС в сумме 85338 руб.

Обязать МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возместить ООО “МД-Трейд“ НДС за июнь 2005 г. в сумме 85338 руб. путем возврата.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 6560,14 руб.

Решение может быть обжаловано.