Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006, 16.03.2006 N 09АП-1615/2006-АК по делу N А40-67429/05-109-400 Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают в качестве обязательных такие реквизиты счета-фактуры, как указание кода причины постановки на учет покупателя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем их отсутствие в представленных заявителем счетах-фактурах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет даты 9 марта 2006 г. и 16 марта 2006 г.

16 марта 2005 г. Дело N 09АП-1615/2006-АК9 марта 2006 г. 16 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - Г.В.Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по доверенности от 10.09.2003 N 9-176Д, от ответчика (заинтересованного лица) - В. по доверенности от 30.12.2005
N 8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 5 на решение от 27.12.2005 по делу N А40-67429/05-109-400 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А.А., по иску (заявлению) ОАО “Северсталь“ к МИФНС РФ по КН N 5 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Северсталь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 5 от 20.07.2005 N 546-18-11/16 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 132593339 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13563191 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2005 заявленные ОАО “Северсталь“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

МИФНС РФ по КН N 5 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ОАО “Северсталь“ требований в полном объеме.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ОАО “Северсталь“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2005 ОАО “Северсталь“ представило в МИФНС РФ по КН N 5 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки МИФНС РФ по КН N 5 вынесено решение от 20.07.2005 N 56-18-11/16, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 132593339 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13563191 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт налогового органа в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Факт экспорта по контрактам, заключенным с иностранными покупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД, с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, поручениями на отгрузку экспортируемых грузом с указанием порта разгрузки с отметками “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ и указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, коносаментами с указанием порт разгрузки за пределами территории РФ, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 59 - 99, т. 2 л.д. 1 - 75, т. 3 л.д. 1 - 75, т. 4 л.д. 1 - 69, т.
5 л.д. 1 - 28).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 5 л.д. 29 - 66, т. 6 л.д. 1 - 19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о несоответствии таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта по ГТД N ...0022106, N ...0022102, N ...0022933, N ...0022763, N ...0023659, N ...0022823, N ...0022336, N ...0023662, условиям поставки груза, предусмотренными контрактами с инопокупателями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя заявителя, погрузка поставленного на экспорт товара осуществлялась в порту, находящемся в зоне деятельности Ростовской пограничной таможни, однако, судно до пересечения границы Российской Федерации в соответствии с маршрутом следования осуществило остановку в порту, находящегося в зоне деятельности Таганрогской таможни, в связи с чем отметки о вывозе товара за пределы Российской Федерации на спорных ГТД проставлены Таганрогской таможней.

В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, если декларируемые товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации через разные пункты пропуска, то вышеназванные сведения указываются обо всех таможенных органах, расположенных в месте убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая, что на момент погрузки товара
на судно маршрут его следования заявителю известен не был, в графе 29 спорных ГТД в качестве пограничного таможенного органа указана Ростовская таможня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем ГТД с отметками Ростовской и Таганрогской таможни “Товар вывезен полностью“ подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в связи с поставкой товара по указанным ГТД не правомерен.

То обстоятельство, что в электронной базе данных товаров вывезенных из Российской Федерации отсутствуют сведения о ГТД N ...0002512, N ...0002424, не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт вывоза товара по ГТД N ...0002512, N ...0002424 подтверждается отметками Новороссийской таможни “Товар вывезен полностью“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенное декларирование товаров осуществлялось по процедуре периодического временного декларирования, а фактический вывоз товаров осуществлялся по временным декларациям, в связи с чем полные ГТД подавались после убытия товаров с таможенной территории РФ, в связи с чем информация о них отсутствует в базе данных таможенного органа.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры N 29 от 24.09.2004, N SP04001058 от 09.08.2004, N 156 от 28.09.2004, N 0000181 от 29.10.2004, N 30 от 07.12.2004, N 78, N 79, N 80 от 30.11.2004 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, код причины постановки на учет покупателя, адрес покупателя, продавца, грузополучателя, КПП продавца), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по счетам-фактурам
N 0000156 от 28.09.2004, N 0000181 от 29.10.2004 продавцом и грузоотправителем является одно и то же лицо - ООО “Ника Трейдинг“, а при совпадении в одном лице продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя отсутствие адреса одного из них не препятствует идентификации места нахождения.

Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают в качестве обязательных такие реквизиты счета-фактуры как указание кода причины постановки на учет покупателя, КПП покупателя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем их отсутствие в представленных заявителем счетах-фактурах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “Северсталь“ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-67429/05-109-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.