Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006, 16.03.2006 по делу N А40-2618/06-89-24 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств заключения государственных контрактов с ответчиком на произведенные истцом работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 14.03.2006, а не 14.03.2005.

14 марта 2005 г. Дело N А40-2618/06-89-2416 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 14.03.2005.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием представителей от истца: С. - дов. от 30.12.2005 N 07-31, пасп., П. - дов. N 07-119 от 18.02.2006, пасп.; от ответчика: З. - дов. от 30.03.2005, пасп., рассмотрев дело по иску ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина“ к Министерству обороны РФ о взыскании 8188272 руб.
30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 8188272 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость имущества в размере 4170289 руб. 26 коп. и стоимость работ по доработке на объектах Т-10 в размере 4017983 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им были произведены работы по поставке для нужд ВМФ РФ технического имущества и выполнение работ на объектах Т-10 в 200 году на основании решения N 24-10.99.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с получением изготовленного истцом имущества и услуг, так как данные работы были исполнены истцом без договорных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2005 N 09АП-8914/05-ГК по делу N А40-11859/05-50-75 (т. 1 л.д. 32).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан объем и стоимость услуг, а также заявил о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим в 1999 - 2000 гг.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы выполнялись на основании решения N 24-10-99, подписанное в 1999 году командирами соответствующих воинских частей. Истец пояснил, что работы по перечню, указанному в решении, выполнялись, а затем, по мере выделения денежных средств из федерального бюджета, с истцом заключались государственные контракты. Однако в соответствии с п. 3 решения оплаты выполненных работ с 200 года могла производиться по гос. контрактам при условии выделения денежных средств из бюджета.

Доказательств выделения денежных средств из бюджета на произведенные работы, а также
заключения гос. контрактов суду не представлено и сторонами не подтверждается. В качестве доказательства произведенных работ истцом представлены документы, не обладающие надлежащей доказательственной силой - не представлено доказательств согласования цены работы надлежаще уполномоченными лицами, возле ряда подписей стоят “черточки“, подтверждающие то, что документ подписан не тем лицом, фамилия и должность которого указаны в документе, документы имеют неоговоренные исправления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с 2004 года - даты последней оплаты по заключенному гос. контракту - не может быть принят судом, так как у ответчика отсутствует обязанность заключать гос. контракт на какие-либо работы, либо оплачивать произведенные работы в связи с тем, что был заключен гос. контракт на другие работы. Таким образом, исковые требования неправомерны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 195, 199, 200, 401, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а также ст. ст. 64, 65, 69, 110, 170, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина“ к Министерству обороны РФ о взыскании 8188272 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.