Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006, 16.01.2006 по делу N А40-72928/05-17-657 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 января 2005 г. Дело N А40-72928/05-17-65716 января 2006 г. “
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 10 января 2006 г., а не 10 января 2005 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2005.
Полный текст решения изготовлен 16.01.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б. (единолично), рассмотрев дело по заявлению ООО “Авилост“ к Московской западной таможне об оспаривании постановления, с участием: от истца - К. (д-ть от 01.01.06 б/н); от ответчика - В. (д-ть от 30.12.05 N 07-27/14),
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 14.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10122000-710/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что административное взыскание наложено за представление ответчику сфальсифицированного санитарно-эпидемиологического заключения на товар, однако, это заключение было получено заявителем через посредника, и заявитель не знал о том, что оно сфальсифицировано. Впоследствии заявитель получил в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение и представил его ответчику, и тем самым принял все меры по устранению возможных вредных последствий правонарушения, возможность наступления таких последствий была исключена. С учетом этих обстоятельств, а также учитывая, что стоимость объекта правонарушения составляет 127 долларов США, заявитель считает правонарушение малозначительным и просит освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт представления заявителем при декларировании товара (отвердителя для автомобильной грунтовки) сфальсифицированного санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается материалами дела (л. д. 5 и др.) и не оспаривается заявителем.
Представление сфальсифицированного санитарно-эпидемиологического заключения таможенному органу образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд полагает, что в совершении правонарушения имеется вина заявителя в форме неосторожности, поскольку он как декларант несет ответственность за достоверность представляемых таможенному органу документов, и в данном случае он должен был либо проверить достоверность представляемого ему посредником заключения, либо самостоятельно получить его в установленном порядке, однако он этого не сделал.
Заявитель не отрицает факт совершения им данного правонарушения, но считает его малозначительным.
Однако по смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ право оценки совершенного правонарушения на предмет его значительности либо малозначительности принадлежит должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, и если в данном случае это лицо не сочло правонарушение малозначительным, то оно тем самым не нарушило требования закона.
В то же время суд не считает данное правонарушение малозначительным, поскольку наличие поддельного санитарно-эпидемиологического заключения на товар может привести к использованию товаров, оказывающих вредное воздействие на здоровье граждан.
В соответствии с разъяснением, данным п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение нарушителем последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности. Это обстоятельство в оспариваемом постановлении расценено как смягчающее вину, и административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Как усматривается из материалов дела и подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, генеральный директор заявителя был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административное дело рассмотрено с участием законного представителя заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО “Авилост“ об оспаривании постановления Московской западной таможни от 14.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10122000-710/05 о привлечении ООО “Авилост“ к административной ответственности по п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.