Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006, 29.11.2006 по делу N А40-53045/06-53-426 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора инвестирования жилищного строительства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2006 г. Дело N А40-53045/06-53-42629 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 22 ноября 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 29 ноября 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вел помощник судьи П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Дирекция по эксплуатации гражданского и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ к ОАО “ГЛАВУКС“, 3-е лицо: администрация Подольского района, об обязании передать документацию, предоставить отчет, при участии: от истца - К.Д. (дов. б/н от 18.07.06), В. (дов. б/н от 10.11.06, уд. адв. 750), от ответчика -
К.А. (дов. N 1 от 01.01.06, юрисконс.), Г. (дов. N 2 от 01.01.06, юрисконс.), от 3-го лица - Л. (дов. 366/1-49 от 17.09.06)

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.06 по 22.11.06.

Иск заявлен об обязании ОАО “ГЛАВУКС“ исполнить обязанность по передаче инвестору истцу проектно-сметной и разрешительной документации на строительство 6-этажного жилого дома с объектами инфраструктуры для выполнения инвестором функций генподрядчика по договору N 23 от 10.06.02 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра; обязании ответчика предоставить истцу отчет о выполненных работах и произведенных затратах.

Ответчик и 3-е лицо исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что договор N 23 от 10.06.02 сторонами расторгнут, требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 23 от 10.06.02, согласно которому инвестор обязуется осуществлять финансирование проектирования и строительства жилых домов малой и средней этажности с объектами инфраструктуры, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство передать инвестору проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство жилых домов с объектами инфраструктуры для выполнения инвестором функций генподрядчика.

10.08.04 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 23 от 10.06.02, согласно которому конкретизировали один из объектов строительства по договору, а именно 5-этажный жилой дом с наружными инженерными сетями и сооружениями в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

Обязанности заказчика по передаче инвестору проектно-сметной и разрешительной документации на строительство жилого дома и отчетов о
выполненных заказчиком работах и произведенных затратах установлены п. п. 1.1, 3.2, 7.2, 7.3 договора N 23 от 10.06.02, а также ст. ст. 1, 6 Закона N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, ст. 18, ч. 2 ст. 21 Закона N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Как следует из представленных в дело документов, разрешение на строительство было получено ответчиком только 26.01.06.

Довод ответчика о том, что действие Закона РФ N 214-ФЗ не распространяется на отношения сторон по договору N 23 от 10.06.02, поскольку между сторонами был заключен договор N 23 от 10.06.02 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры, а не договор участия в долевом строительстве, судом не принимается в силу следующего: исходя из содержания названного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.08.04 суд усматривает, что намерение сторон, изъявленное при заключении договора направлено на участие истца в долевом строительстве 5-этажного жилого дома в с. Красная Пахра Подольского района и получение по итогам строительства квартир в этом доме. Значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно ст. 431 ГК РФ. Из анализа условий и смысла договора N
23 от 10.06.02 следует, что его предмет и правовая природа совпадают с предметом и правовой природой договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, определенными в Законе N 214-ФЗ.

Из содержания ст. 1 Закона N 214-ФЗ следует, что участие в долевом строительстве осуществляется путем финансирования долевого строительства денежными средствами. Необоснованна ссылка ответчика на п. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, согласно которой действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Положения п. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ призваны исключить его применение к иным возможным видам инвестиционной деятельности по строительству объектов недвижимости, которые определены в ст. 1 Закона N 39-ФЗ, в том числе путем предоставления застройщику ценных бумаг, имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, материалов, оборудования либо иного имущества, не относимого к деньгам.

Кроме того, поскольку отношения сторон по договору N 23 от 10.06.02 носят длящийся характер, в силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие Закона N 214-ФЗ, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, в частности к расторжению договора, в том числе в виде одностороннего отказа от его исполнения, а также к последствиям такого расторжения.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, поскольку отсутствуют признаки такого договора, определенные ст. 1041 ГК РФ. Не
происходит осуществление совместных действий истца и ответчика, поскольку договор N 23 от 10.06.02 не обязывает истца к участию в строительстве, его единственной обязанностью является обязанность оплатить свою долю в строительстве. Для договора простого товарищества установлен особый порядок участия в отношениях с третьими лицами, который также не предусмотрен договором N 23 от 10.06.02, а именно полномочие одной из сторон совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества. Кроме того, согласно ст. 1050 ГК РФ прекращение договора простого товарищества вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия возможно только в бессрочном договоре простого товарищества. Основания для прекращения договора простого товарищества, установленные в ст. 1050 ГК РФ, носят закрытый перечень и императивный характер.

Акты сверки взаиморасчетов между сторонами договора N 23 от 10.06.02, представленные ответчиком в дело, не могут быть приняты судом в качестве доказательства предоставления им истцу отчетов о выполненных работах и произведенных затратах, поскольку эти два документа носят различный характер. Из данных актов не следует, в какие сроки, какие конкретно работы и в каких объемах выполнены ответчиком. Кроме того, согласно п. 7.3 договора N 23 от 10.06.02 отчет о выполненных работах должен предоставляться заказчиком инвестору в срок до 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, тогда как сроки составления представленных актов сверки взаиморасчетов указанным срокам не соответствуют.

Требование истца о передаче ему проектно-сметной и разрешительной документации на строительство 6-этажного жилого дома с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района Московской области подлежит удовлетворению в силу того, что заказчиком в одностороннем порядке был изменен объект
строительства, оговоренный в п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.08.04 к договору N 23 от 10.06.02, - 5-этажный жилой дом.

Доводы ответчика о расторжении договора N 23 от 10.06.02 в части исполнения принятых ответчиком обязательств перед истцом по строительству 5-этажного жилого дома в связи с направлением в адрес истца письма N 1-1/82 от 01.03.06 с односторонним отказом от исполнения договора опровергаются последующими фактическими действиями ответчика, направленными на исполнение данного договора.

Так, несмотря на направление уведомления о расторжении договора N 23 от 10.06.02 ответчик принял от истца денежные средства в размере 2000000 руб., перечисленные п/п N 94 от 09.03.2006. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении прямо указана оплата по дополнительному соглашению N 2 от 10.08.04. То, что истец произвел финансирование строительства, а ответчик принял указанное исполнение, свидетельствует о том, что указанное дополнительное соглашение N 2 исполняется сторонами.

В дополнении от 25.05.06 к протоколу от 28.02.06 выделения квартир по договору N 23 от 10.06.02 ответчик также подтвердил, что в период с 03.12.05 по 01.04.06 инвестором пл. поручению N 94 дополнительно оплачено 2000000 руб.

То, что письмо N 1-1/82 от 01.03.06 о расторжении договора было вручено истцу только 16.03.06, после принятия ответчиком денежных средств, не имеет значения, поскольку дата получения уведомления о расторжении имеет юридическое значение для получателя, в то время как отправитель, выразив свою волю, связан ею с момента волеизъявления и направления такого уведомления. Так, согласно ч. 4 ст. 9 Закона РФ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с момента получения такого уведомления другой стороной.

Таким образом, приняв очередной платеж после направления уведомления о расторжении договорных отношений, ответчик выразил намерение на продолжение договорных отношений с истцом, фактически акцептовав пролонгацию отношений по дополнительному соглашению N 2 от 10.08.04 (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Далее в связи с перечислением истцом дополнительных денежных средств, ответчик выделил истцу дополнительные квартиры путем подписания дополнения от 25.05.06 к протоколу от 28.02.06 выделения квартир. Как следует из его текста, указанное дополнение является неотъемлемой частью договора N 23 от 10.06.02, что также свидетельствует о том, что ответчик признает сохранение действия договора N 23 от 10.06.02 в части строительства 5-этажного дома в с. Красная Пахра и не считает его расторгнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 310, 314, 431, 432, 438 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Закона N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, ст. 18, ч. 2 ст. 21 Закона N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ОАО “ГЛАВУКС“:

- исполнить обязанность по передаче ООО “Дирекция по эксплуатации гражданского и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ проектно-сметной и разрешительной документации на строительство дома по договору N 23 от 10.06.02

- обязать предоставить ООО
“Дирекция по эксплуатации гражданского и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ отчет о выполненных работах и произведенных затратах по договору N 23 от 10.06.02.

Взыскать с ОАО “ГЛАВУКС“ в пользу ООО “Дирекция по эксплуатации гражданского и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ 4000 (четыре тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.