Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20250/05-С3 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ), что возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ст. 44, ст. 46 ЖК РФ), поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 246, ст. 247 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2006 г. Дело N А60-20250/05-С3объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“7 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

при участии в заседании: от истца - Мирошниченко М.Н., удостоверение N 122846; от ответчиков - Гадальшина О.А., доверенность N 5 от 26.01.2006, доверенность от 20.09.2006.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено.

Прокурор Свердловской
области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды N 348 от 11.03.2005, заключенного ответчика в отношении части здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 41.

Ответчики с иском не согласны. Комитет по управлению муниципальным имуществом представил отзыв, в котором указал, что договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства, право муниципальной собственности на подвальное помещение, сданное в аренду, соответствует в пропорциональном отношении праву муниципальной собственности на жилые помещения в указанном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Качканар“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. заключен договор аренды N 348 в отношении части здания, расположенного в подвальном помещении дома N 41 по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, общей площадью 18 кв. м для организации розничной торговли автомобильными деталями.

Истец полагает, что указанный договор аренды части подвальной помещения здания не соответствует установленной действующим законодательством процедуре сдачи общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме в аренду, поскольку согласие собственников на заключение спорного договора получено не было (ст. 246, 247, 289, 290, 608 ГК РФ).

Так, согласно справке СОГУ “Областной центр недвижимости“ N 284 от 27.12.2005 на момент сдачи спорного имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Сарафанову А.В. собственникам принадлежали 134 (71%) квартиры дома и только 54 (29%) квартиры находились в муниципальной собственности.

Арендодатель, возражая против исковых требований, указал в отзыве, что в праве общей собственности на подвальное помещение имеется право муниципальной собственности в размере 68 кв. м.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, считает, что требование истца подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из содержания названных положений Законов следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей собственности, не могут быть переданы отдельно от права на квартиру, не предназначены для самостоятельного использования.

Иными словами, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям.

В соответствии со справкой СОГУ “Областной центр недвижимости N 1067 от 28.02.2005 арендуемая индивидуальным предпринимателем Сарафановым А.В. часть подвального помещения общей площадью 18 кв. м находится в 10 микрорайоне города Качканара в доме N 41, который имеет статус жилого дома, при этом ни само здание, ни его отдельные части в нежилые не переводились.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом не представлено доказательств того, что часть спорного подвального помещения имеет самостоятельное назначение и не предназначена для обслуживания помещений собственников.

Ссылка ответчика на то, что доля муниципальной собственности в общей собственности составляет 68 кв. м, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доказательств того,
что ранее каким-либо образом спорное помещение было выделено в натуре, не представлено.

Однако участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ), что возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ст. 44, ст. 46 ЖК РФ), поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 246, ст. 247 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что часть подвального помещения передана индивидуальному предпринимателю Сарафанову А.В. с соблюдением установленного порядка передачи общего имущества многоквартирного дома в аренду, ответчиками не представлено.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что часть квартир в доме 41 в 10 микрорайоне города Качканара принадлежит на праве собственности физическим лицам, которые какого-либо решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование не принимали, напротив, обратились в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах совершенная ответчиками сделка, оформленная договором аренды N 348 от 11.03.2005, является недействительной как не соответствующая требованиям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при этом каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, часть подвального помещения общей площадью 18 кв. м в доме N 41 в 10 микрорайоне города Качканара, переданная по договору аренды N 348 от 11.03.2005, подлежит возврату индивидуальным предпринимателем Сарафановым А.В. муниципальному образованию “Город Качканар“.

Государственная
пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сарафанова А.В. в размере 2000 руб., поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом освобожден от ее уплаты (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 110, ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 348 от 11.03.2005 между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Качканар“.

Применить последствия недействительности договора аренды N 348 от 11.03.2005 в виде возврата индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. в пользу муниципального образования “Город Качканар“ части подвального помещения общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 41.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.