Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-30634/06-С10 Поскольку заявитель не оспаривает факт, что поступление выручки от нерезидента за проданные товары произошло с нарушением сроков, установленных контрактами, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя подтверждаются материалами дела, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 октября 2006 г. Дело N А60-30634/06-С10объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“9 октября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Евдокимовым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Ответчик) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Заявителя - Башкова С.А., адвокат, дов. от 14.09.2006, уд. N 562; от Ответчика - Яковлева М.А., зам. нач. отдела, дов. от 12.12.2005, уд. N 0005360; Кольцова
Т.А., вед спец., дов. от 02.10.2006, п-т.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными и отменить постановления Ответчика о назначении административного наказания от 17.08.2006 N 65-06/519М, N 65-06/520М, N 65-06/521М, N 65-06/522М, N 65-06/523М (далее - постановления).

Заявитель ссылается на отсутствие вины, на малозначительность правонарушения, на отсутствие у налоговых органов полномочий на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемые Заявителем постановления вынесены на основании протоколов об административных правонарушениях от 10.07.2006 соответственно N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, составленных должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области.

Согласно постановлениям Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы средств, поступивших с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках, в частности, валюты России, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера сумм денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - ФЗ N 173) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках, в частности, валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что он является резидентом в силу ст. 1 ФЗ N 173, а также то обстоятельство, что поступление выручки от нерезидента за проданные товары произошло с нарушением сроков, установленных контрактами.

В протоколах об административных правонарушениях от 10.07.2006 Заявитель указывает, что нарушения произошли “ввиду неправильного оформления договора и неполного знания валютного законодательства“.

Таким образом, факт правонарушения и вина Заявителя подтверждаются материалами административного производства, имеющимися у Ответчика на момент принятия оспариваемых постановлений.

Доводы представителя Заявителя об отсутствии вины со ссылкой на представленные в суд письма Заявителя в адрес контрагента по контракту (нерезидента) судом не принимаются. Указанные письма не представлялись Ответчику, принявшему постановления, и налоговому органу, составившему протоколы об административных правонарушениях. Содержание писем не свидетельствует о том, что Заявителем предпринимались все зависящие от него меры, в частности меры, предусмотренные ст. 17 ФЗ N 173 (действовавшей в период совершения правонарушения), для избежания нарушения валютного законодательства.

Доводы Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылками на наличие детей (копии свидетельств о рождении), ограниченность доходов (налоговые декларации), обязательства перед банком (кредитный договор) судом не принимаются, поскольку указанные выше обстоятельства могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие ответственность, т.е. касающиеся личности правонарушителя.

При наличии смягчающих обстоятельств правоприменительный орган вправе применить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. В настоящем деле Ответчиком применен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Заявителя
на то обстоятельство, что нарушения законодательства им устранены самостоятельно на момент вынесения оспариваемых постановлений, судом принимается. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, также должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность. У суда не имеется юридических оснований рассматривать данное обстоятельство как исключающее применение мер административной ответственности. Заявителем такие юридические основания (правовые нормы) также не указаны.

Довод Заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий на составление протоколов по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ судом не принимается.

В соответствии с п. 80 ст. 28.3 КоАП РФ к лицам, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, относятся должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п. 1 Положения “О федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, органы Федеральной налоговой службы осуществляют функции агента валютного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.08.2006 N 65-06/519М, N 65-06/520М, N 65-06/521М, N 65-06/522М, N 65-06/523М отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный
суд, принявший решение.

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.