Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-27250/06-С10 Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2006 г. Дело N А60-27250/06-С10изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 18.09.2006 дело по заявлению ОАО “Акционерный коммерческий банк СКБ“ к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (в лице территориального отдела в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Турчинский Е.А., начальник юридического управления, по доверенности от
04.09.2006 N 560, паспорт, Алексеев А.А., начальник сектора, по доверенности от 31.12.2004 N 532; от заинтересованного лица - Ромуз Ж.В., представитель, по доверенности от 16.01.2006 N 25-02/32, паспорт.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебное заседание, назначенное на 15.09.2006, было отложено на 18.09.2006 ввиду неявки заинтересованного лица и отсутствия у суда информации о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2006 N 22/391, которым ОАО “Акционерный коммерческий банк СКБ“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Заинтересованное лицо предоставило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, факт допущенного заявителем административного правонарушения установлен материалами проверки, оснований для удовлетворения требований ОАО “Акционерный коммерческий банк СКБ“ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения от 19.07.2006 N 11-41/1334 сотрудниками Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (в лице территориального отдела в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе) (далее - Роспотребнадзор) были проведены мероприятия по контролю в отношении ОАО “Акционерный коммерческий банк СКБ“ (далее - общество, банк).

Проверкой было установлено, что банк при заключении кредитного договора одновременно заключает еще и договор банковского (ссудного) счета, не ставя клиента в известность, что открытие такого счета
является правом клиента, а не обязанностью. При этом без открытия указанного счета кредит гражданам не предоставляется, тогда как услуга по открытию банковского (ссудного) счета является платной. В кредитный договор включен пункт, устанавливающий размер пени за пропуск платежа величиной 2 процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Договором также предусмотрена обязанность гражданина (клиента банка) при досрочном погашении задолженности в полном объеме уплатить оставшуюся часть комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не уплаченную на день досрочной уплаты основной суммы долга. Приведенные условия кредитного договора, по мнению Роспотребнадзора, нарушают п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и п. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 421, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки составлены акт от 10.08.2006, протокол об административном правонарушении от 10.08.2006, по результатам рассмотрения которых Роспотребнадзором вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.08.2006 N 22/391 (далее - постановление). Указанным постановлением ОАО “СКБ-Банк“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (100 МРОТ).

Полагая, что постановление вынесено незаконно и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, ОАО “СКБ-Банк“ обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования ОАО “Акционерный коммерческий банк СКБ“ к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (в лице территориального отдела в г. Нижнем Тагиле
и Пригородном районе) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Полномочия Роспотребнадзора на проведение контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и составление протоколов об административных правонарушениях в случаях выявления нарушений устанавливаются п. 1, 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, и ст. 23.13, 23.49, п. 63 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса.

Роспотребнадзором по жалобе гражданина проверен кредитный договор от 23.06.2006 за N 4500819670, заключенный между банком и физическим лицом (далее - договор).

Предметом договора является предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) на условиях возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что для учета задолженности банк открывает ссудный счет. За открытие ссудного счета, согласно п. 2.5 договора, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере, установленном п. 9.6 (4 процента от суммы, предоставленной в кредит).

Согласно п. 4.54 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (далее - Положение) назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией
физическим лицам. Указанными ранее пунктами договора банк уведомляет заемщика об открытии ссудного счета.

По мнению суда, само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.

Суд полагает, что права заемщика нарушаются пунктами 2.5 и 9.6 договора, обязывающими его уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере четырех процентов от суммы, предоставленной в кредит.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998 “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)“ предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“).

Обязывая граждан производить оплату за действия по открытию ссудного счета, банк нарушает требования нормативно-правовых актов, указанных ранее, а
также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения данной нормы. Ответственность за допущенное банком нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части включения в п. 9.9 договора условия об уплате пени в размере 2 процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о нарушении банком ч. 1 ст. 395 и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 811 Кодекса устанавливает общее правило о возможности займодавца потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Часть 1 ст. 395 Кодекса, определяя размер процентов, в том числе, за уклонение от возврата или иной просрочки в уплате чужих денежных средств, предусматривает возможность установления законом или договором иного размера процентов, что и предусмотрено в рассматриваемом договоре.

В отношении пункта 7.2 договора, устанавливающего обязанность гражданина (клиента банка) при досрочном погашении задолженности в полном объеме уплатить оставшуюся часть комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не уплаченную на день досрочной уплаты основной суммы долга, по мнению суда, подлежат применению ст. 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 указанного Кодекса, регулирующие порядок и условия договора
займа.

Частью 1 ст. 810 Кодекса устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.

Как пояснили представители заявителя, размер комиссии за сопровождение и обслуживание кредита рассчитывается банком исходя из размера суммы, предоставляемой в кредит, и срока, на который он предоставляется. Согласно условиям договора заемщику предоставляется возможность уплаты суммы комиссии ежемесячными платежами. В случае расторжения гражданином договора в одностороннем порядке, он выплачивает оставшуюся часть комиссии, как указывалось, определенную в момент составления договора и являющуюся фактически понесенными расходами банка по предоставлению кредита, которую он мог взыскать и единовременно в момент выдачи кредита.

Суд считает, что факт наличия в действиях ОАО “Акционерный коммерческий банк СКБ“ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные статьями 206, 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.