Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-6032/06-С7 Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2006 г. Дело N А60-6032/06-С7“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Краснобаевой И.А., судей Воротилкина А.С., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабина Н.А., при участии: от истца - Шешукова Ж.В., представитель, по дов. N 51 от 27.01.2006; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании от 07.09.2006 объявлен перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное заседание продолжено 14.09.2006.

В связи с отставкой судьи Грязных Л.Г. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Краснобаеву
И.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “ПО “Усольмаш“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 (судья Шулепова Т.И.) по делу N А60-6032/06-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест-Екатеринбург“ к Открытому акционерному обществу “ПО “Усольмаш“ о взыскании долга в сумме 1559743 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест-Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Усольмаш“ о взыскании денежных средств в сумме 1559743 руб. 80 коп., из них: задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 2 от 04.08.2005, в сумме 1317351 руб. 18 коп. и 242392 руб. - неустойка за период с 13.11.2005 по 13.02.2006.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2006, Общество с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест-Екатеринбург“ заявило ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“ в связи с заключением договора уступки прав требования N 1 от 18.04.2006, по которому право требования к ответчику по договору поставки продукции N 2 от 04.08.2005 уступлено Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2006, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком, просил
взыскать неустойку за период с 13.11.2005 по 20.04.2006 в сумме 367448 руб. 26 коп. Данное ходатайство судом было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2006, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 303004 руб. 48 коп. за период с 13.11.2005 по 20.04.2006, рассчитанную исходя из суммы долга без НДС. Ходатайство было судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2006, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 300844 руб. 00 коп. за период с 14.11.2005 по 20.04.2006. Данное ходатайство было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“ просило взыскать с Открытого акционерного общества “ПО “Усольмаш“ неустойку в сумме 300844 руб. 00 коп. за период с 14.11.2005 по 20.04.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 суд взыскал с Открытого акционерного общества “ПО “Усольмаш“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“ 300844 руб. 02 коп. неустойки и 19298 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от
02.06.2006 проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества “ПО “Усольмаш“, которое с решением не согласно, просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд не известил ответчика об отложении рассмотрения дела и назначении следующего судебного заседания на 02.06.2006) и ст. 35, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком заявлялось ходатайство в ранее назначенных судебных заседаниях об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец нарушил правила о подсудности, подав иск не по месту нахождения ответчика, и данное ходатайство не принято во внимание судом первой инстанции).

Говоря о нарушении правил подсудности, заявитель в апелляционной жалобе пояснил следующее. Истцом к исковому заявлению был приложен договор N 2 от 04.08.2005, подписанный Антоновым Н.В., по доверенности N 3 от 10.01.2006. Суд первой инстанции, вынося решение, указал на доверенность, выданную Антонову Н.В. 10.06.2005, признав при этом данное лицо уполномоченным на подписание оригинального текста договора N 2 от 04.08.2005. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставка металла
истцом произведена в октябре 2005 г. по договору N 2 от 04.08.2005, подписанному Гладышевым В.А. Договор N 2 от 04.08.2005, подписанный Антоновым Н.В., действующим на основании доверенности N 3 от 10.01.2006, был подписан в феврале 2006 г., поставка товара по данному договору не производилась, в связи с чем, как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд, рассматривая вопрос о подсудности, неправомерно применил пункт 7.2 договора N 2 от 04.08.2005, подписанного Антоновым Н.В. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, так как арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подписании договора N 2 от 04.08.2005 неуполномоченным лицом (Гладышевым В.А.), поставка металла в данном случае произведена в октябре 2005 г. без договора, то есть между сторонами отсутствует соглашение об изменении подсудности и уплате неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило следующее. 04.08.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест-Екатеринбург“ и Открытым акционерным обществом “ПО “Усольмаш“ был подписан договор поставки N 2, в данном договоре и в экземпляре истца (подлинном), и в экземпляре ответчика (факсимильном) в п. 8.3 содержится условие об обмене документами факсимильной связью. Документы, направленные факсимильной связью,
являются достаточными для выполнения обязательств по договору и в течение 20 календарных дней подтверждаются оригиналами, заверенными печатью предприятия и подписью уполномоченного на их подписание должностного лица. Обществом с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“ представлен подлинник договора от 04.08.2005, подписанный со стороны ответчика Антоновым Н.В., по доверенности N 3 от 10.06.2005, следовательно, как считает Общество с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“, Антонов Н.В. был уполномочен на подписание оригинального текста договора N 2 от 04.08.2005, в котором в п. 7.2 предусматривает условие о передаче споров, возникших между сторонами по названному договору в Арбитражный суд Свердловской области. Основываясь на изложенном, Общество с ограниченной ответственностью “Компания Металлинвест“ считает, что подсудность изменена на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы Открытого акционерного общества “ПО “Усольмаш“ несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате продукции по договору поставки N 2 от 04.08.2005 в сумме 300844 руб. за период с 14.11.2005 по 20.04.2006.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подсудности принятого и рассмотренного иска ООО “Компания Металлинвест“ к ОАО “ПО “Усольмаш“, поскольку спорящие стороны предусмотрели в договоре поставки N 2 от 04.08.2005 (в пункте 7.2) условие о разрешении возникших
в процессе исполнения обязательств разногласий в Арбитражном суде Свердловской области, что не противоречит правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В материалы дела ОАО “ПО “Усольмаш“ представлен факсимильный текст договора N 2 от 04.08.2005, подписанный
со стороны ответчика Гладышевым В.А., в котором не содержится условие о передаче споров, возникших между сторонами по названному договору, в Арбитражный суд Свердловской области.

Однако, как указано в представленном ответчиком договоре N 2 от 04.08.2005, договор подписан Гладышевым В.А., по доверенности N 9 от 01.09.2005 (копия доверенности представлена в материалы дела). Таким образом, Гладышев В.А. на момент заключения договора N 2 от 04.08.2005 не обладал полномочиями на его подписание, следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком факсимильный текст договора N 2 от 04.08.2005 как надлежащее доказательство (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в договоре N 2 от 04.08.2005 (и в экземпляре истца, и в экземпляре ответчика) в пункте 8.3 содержится условие о том, что обмен документами по факсимильной связи является достаточным основанием для выполнения обязательств по договору, который в течение 20 календарных дней подтверждается оригинальными документами, заверенными печатью предприятия и подписью должностного лица.

Ответчиком подлинного (оригинального) текста договора N 2 от 04.08.2005, заверенного печатью предприятия и подписью должностного лица, не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлен подлинник договора N 2 от 04.08.2005 (т. 1, л. д. 81 - 83), подписанный со стороны ОАО “ПО “Усольмаш“ Антоновым Н.В., по доверенности N 3 от 10.06.2005 (доверенность N
3 от 10.06.2005 на право подписания Антоновым Н.В. договоров от имени ОАО “ПО “Усольмаш“ представлена в материалы дела, т. 1, л. д. 84).

Таким образом, Антонов Н.В. был уполномочен на подписание оригинального текста договора N 2 от 04.08.2005, в котором в п. 7.2 содержится условие о передаче споров, возникающих между сторонами по названному договору, в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, следует отметить, что перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения, установленный ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание оставления искового заявления без рассмотрения как нарушение правил о подсудности.

Доводы ОАО “ПО “Усольмаш“ о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания от 02.06.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст.
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 02.06.2006 ОАО “ПО “Усольмаш“ было извещено судом по указанному им телефону телефонограммой, представленной в материалы дела (т. 1, л. д. 77). Телефонограмма была принята представителем ОАО “ПО “Усольмаш“ Волковой Н.И., которая, как следует из материалов дела, является директором департамента по юридическо-правовой работе ОАО “ПО “Усольмаш“.

Судебное извещение участников арбитражного процесса указанным способом не противоречит требованиям ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела представлены отзывы ответчика, в которых ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие без указания на предварительное судебное заседание или судебное заседание (т. 1, л. д. 39, 102).

Поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.06.2006 дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КРАСНОБАЕВА И.А.

Судьи

ВОРОТИЛКИН А.С.

ОДЕНЦОВА Ю.А.