Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 по делу N А60-18354/06-С8 Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по поводу вменяемого ему правонарушения, при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2006 г. Дело N А60-18354/06-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“7 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Опрышко В.А. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - Кравченко Е.В., специалист; от заинтересованного лица - Опрышко В.А., арбитражный управляющий, Дементьев В.В., представитель.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель
просит привлечь к административной ответственности временного управляющего ООО “Надымское предприятие нефтегазового обеспечения“ Ф.И.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административной ответственности.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагая, что в его действиях отсутствует вина.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По информации, изложенной в определении арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отложении рассмотрения дела от 06.05.2006 по делу А81-2764/2005 заявителем в период с 11.05.2006 по 10.07.2006 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО “Надымское предприятие нефтегазового обеспечения“ Ф.И.О. в ходе которой установлено, что Опрышко В.А. при осуществлении процедуры наблюдения ООО “Надымское предприятие нефтегазового обеспечения“ нарушил требования п. 4, п. 6 ст. 24, п. 1, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов.

10.07.2006 в отношении Опрышко В.А. заявителем составлен протокол N 00148906 об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований
для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

- по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты
заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2005 в отношении ООО “Надымское предприятие нефтегазового обеспечения“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Опрышко В.А.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Опрышко В.А. были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: 15.03.2006 заинтересованным лицом в адрес кредитора - ИФНС по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов для проведения собрания кредиторов. По вине налогового органа документы по первому собранию кредиторов ООО “НПНО“ были утеряны, в связи с чем заинтересованным лицом 06.04.2006 заявлено в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07.04.2006.

Ссылка заявителя на то, что Опрышко В.А. намеренно не являлся в судебные
заседания, судом не принимается, поскольку, в частности, в определении арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2006 об отложении рассмотрения дела указано, что Опрышко В.А. в судебное заседание не явился и суд не располагает сведениями о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2006, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо изложенного, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по поводу вменяемого ему правонарушения (ч. 2 ст. 28.2), при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2), данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4 ст. 28.2).

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при составлении заявителем протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от
10.07.2006 N 00148906 составлен в отсутствие заинтересованного лица, им не подписывался, права и обязанности не разъяснялись, тем самым заявителем нарушены гарантии защиты прав индивидуального предпринимателя.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, содержащая приглашение в Салехардский отдел ГУ ФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО, вручена исполнительному директору Голеншиной. Доказательств получения указанной телеграммы заинтересованным лицом заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем при составлении протокола об административном правонарушении от 10.07.2006 допущены нарушения норм процессуального права, суд считает, что оснований для привлечения Опрышко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административной ответственности, арбитражного управляющего Опрышко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.